Решение по делу № 2-856/2019 от 09.01.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2019 г.

Дело № 2-856/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Галины Васильевны к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил

Истец обратилась к ответчику с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом: назначение - жилое, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, а3, общей площадью 141 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С целью удобства проживания истцом была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь изменилась с 65,8 кв.м. до 141 кв.м. за счет пристройки дополнительных помещений. Комитетом по строительстве и архитектуре ФИО8о. Подольск ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, так как ею представлен неполный пакет документов, а также разъяснено право на обращение в суд, в связи с чем он вынуждена обратиться с данным иском.

ФИО4 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - <адрес> Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д. 42-44).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО2 принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 50,2 кв.м., адрес: <адрес>.

Из заявления истца усматривается, что с целью удобства проживания в жилом доме ей проведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь изменилась с 65,8 кв.м. до 141 кв.м. за счет пристройки дополнительных помещений.

В материалы дела представлен технический паспорт на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь жилого дома составляет 65,8 кв.м. (л.д. 9-16).

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 141 кв.м. (л.д. 17-33).

Разрешительной документации не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре <адрес> Подольск истцу отказано в выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 94-95).

Согласно выводам заключения эксперта следует, что реконструированный жилой дом, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно - гигиеническим (по инсоляции и освещенности помещений); объемно-планировочным (по высоте, составу и ширине помещений); конструктивным (по наличию стен из керамзитобетонных блоков и лицевого кирпича, ж/б ленточных монолитных фундаментов, железобетонного монолитного перекрытия, кровли из металлической черепицы, оконных блоков ПВХ с 2-х камерными стеклопакетами; санитарно - экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях); санитарно - бытовым (по расположению относительно границ соседних участков); противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов на соседних участках); инженерным (по наличию инженерных коммуникаций).

Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании жилым домом площадью 141 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> не имеется.

Реконструированный жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка истца (л.д. 98-134).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция жилого дома осуществлена в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположена в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности, права и интересы других лиц не нарушаются, суд удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом: назначение - жилое, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, а3, общей площадью 141 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом: назначение - жилое, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, а3, общей площадью 141 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Н. Терехова