Решение по делу № 33а-0467/2022 от 26.01.2022

судья: фио

адм. дело №33а-467/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-372/2021 по административному иску Садова Георгия Шмувельевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Садова Г.Ш., подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №56036/17/77057-ИП от 18 августа 2017 года, № 56053/17/77057-ИП от 18 августа 2017 года, № 55152/18/77057-ИП от 2 июля 2018 года, а также признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № 87341/19/77057-ИП от 19 апреля 2019 года, № 220390/20/77057-ИП от 1 октября 2020 года, № 227486/20/77057-ИП от 6 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему не было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах – как о взыскании основного долга, так и о взыскании исполнительского сбора. Требование каждого из трех решений суда о взыскании основного долга в пользу Диаб Э.Ф. (два требования) и в пользу Шаврина В.Ю. (одно требование) было исполнено административным истцом добровольно и до получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств (исполнение по двум требованиям – 10 августа 2017 года, и по одному требованию – 28 августа 2018 года); от каждого из взыскателей судебному приставу-исполнителю были направлены заявления с просьбой о возвращении им исполнительных документов. О факте вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора Садову Г.Ш. стало известно при изучении информации на официальном сайте «fssp.gov.ru». 21 января 2021 года фио Г.Ш. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста, наложенного на расчетные счета, а также снятии запрета на регистрационные действия. На основании постановлений от 3 февраля 2021 года в удовлетворении названных ходатайств судебным приставом-исполнителем было отказано. Садову Г.Ш. не вручались постановления ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскании с него исполнительского сбора; ни об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств. Об их вынесении фио Г.Ш. узнал 11 марта 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, где лично получил данные постановления.

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года административные исковые требования Садова Г.Ш. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Садова ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56036/17/77057-ИП до 1 021 260 (сумма прописью) сумма;

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Садова Георгия Шмувельевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56053/17/77057-ИП до сумма;

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Садова Георгия Шмувельевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 07 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55152/18/77057-ИП до сумма

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Таким образом, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается в данном случае на должника.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа ФС № 010010560 от 3 июля 2017 года, выданного Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес 18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 56036/17/77057-ИП о взыскании с Садова Г.Ш. в пользу Диаб Э.Ф. денежных средств в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 22 августа 2017 года; почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 12571214740617, оно вручено адресату 14 сентября 2017 года (л.д.183).

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 56036/17/77057-ИП и устранении опечатки в части указания суммы задолженности с Садова Г.Ш. в пользу Диаб Э.Ф.; указана правильная сумма взыскания в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года в рамках данного исполнительного производства с Садова Г.Ш. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность по данному исполнительному производству составляла сумма, в том числе остаток основного долга – сумма, остаток неосновного долга – сумма

На основании исполнительного листа ФС № 010010573 от 3 июля 2017 года, выданного Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес 18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 56053/17/77057-ИП о взыскании с Садова Г.Ш. в пользу Диаб Э.Ф. денежных средств в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 22 августа 2017 года; почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 12571214740594, оно вручено адресату 14 сентября 2017 года (л.д.195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года в рамках данного исполнительного производства с Садова Г.Ш. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность по данному исполнительному производству составляла сумма, в том числе остаток основного долга – сумма, остаток неосновного долга – сумма

На основании исполнительного листа ФС № 003558685 от 9 марта 2017 года, выданного Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес 2 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 55152/18/77057-ИП о взыскании с Садова Г.Ш. в пользу Шаврина В.Ю. денежных средств в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 20 августа 2018 года; почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 12571228741589 и вручено адресату 28 августа 2018 года (л.д.215).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в рамках данного исполнительного производства с Садова Г.Ш. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 6 октября 2020 года задолженность по данному исполнительному производству составляла сумма, в том числе остаток основного долга – сумма, остаток неосновного долга – сумма

6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств от 18 августа 2017 года №56053/17/77057-ИП, от 18 августа 2017 года №56036/17/77057-ИП с присвоением сводному исполнительному производству №56036/17/77057-СД.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №55152/18/77057-ИП к сводному исполнительному производству № 56036/17/77057-СД.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №87341/19/77057-ИП о взыскании с Садова Г.Ш. исполнительского сбора в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 19 апреля 2019 года; почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 114574434258243.

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №220390/20/77057-ИП о взыскании с Садова Г.Ш. исполнительского сбора в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 5 октября 2020 года; почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 14576752978148.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №227486/20/77057-ИП о взыскании с Садова Г.Ш. исполнительского сбора в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу.

8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств от 6 октября 2020 года № 227486/20/77057-ИП, от 1 октября 2020 года № 220390/20/77057-ИП, от 19 апреля 2019 года № 87341/19/77057-ИП; № 55152/18/77057-ИП к сводному исполнительному производству № 56036/17/77057-СД.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий, 14 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника Садова Г.Ш.; дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей – по данному адресу постоянно проживает супруга должника; в почтовом ящике Садова Г.Ш. оставлено извещение о его вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках названных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на движимое и недвижимое имущество должника Садова Г.Ш. наложен запрет на совершение регистрационных действий; на расчетные счета наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; взыскание обращено на заработную плату и на пенсию должника.

Копии названных выше постановлений судебным приставом-исполнителем направлялись по месту жительства должника Садова Г.Ш.

Соответственно, должник фио Г.Ш. имел возможность лично получить информацию о возбуждении каждого из исполнительных производств и о совершении действий в ходе исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а равно и для освобождения Садова Г.Ш. от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что согласно постановлениям о возбуждении каждого из исполнительных производств должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес административного истца и были им получены, однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником фио исполнены не были; в материалах исполнительных производств соответствующие сведения отсутствуют.

В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований каждого из исполнительных документов, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

При этом из материалов дела видно, что каждое из исполнительных производств в отношении Садова Г.Ш. находились на исполнении у судебного пристава длительное время: исполнительное производство № 56036/17/77057-ИП с 18 августа 2017 года по 29 сентября 2020 года; исполнительное производство №56053/17/77057-ИП с 18 августа 2017 года по 29 сентября 2020 года; исполнительное производство № 55152/18/77057-ИП с 2 июля 2018 года по 6 октября 2020 года; по исполнительным производствам была взыскана не полная сумма задолженности.

Судом в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ проверены утверждения Садова Г.Ш. о том, что задолженность перед Диаб Э.Ф. погашена им 10 августа 2017 года (по обоим требованиям), а перед Шавриным В.Ю. – 28 августа 2018 года.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателей о возвращении им исполнительного листа и об окончании исполнительного производства – от Диаб Э.Ф. по двум исполнительным листам от 18 апреля 2019 года и от 24 сентября 2020 года, от Шаврина В.Ю. – от 29 сентября 2020 года.

Кроме того, обращает на себя внимание также то обстоятельство, что заявления о возбуждении исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу Диаб Э.Ф. подписаны лично взыскателем Диаб Э.Ф. и направлены в службу судебных приставов 11 августа 2017 года (л.д. 186-188, 199-201).

При этом направление взыскателями заявлений о возвращении исполнительных документов и окончании исполнительного производства об отсутствии вины Садова Г.Ш. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, установив наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с Садова Г.Ш. исполнительского сбора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с него такого сбора.

Вместе с тем, учитывая положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по исполнительным производствам, тот факт, что фио предпринимались меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора с взыскателями Диаб Э.Ф. и Шавриным В.Ю., при этом исполнительные листы были возвращены каждому из взыскателей без исполнения по заявлению взыскателя и в дальнейшем к принудительному исполнению не предъявлялись, пришел к выводу о возможности уменьшения на ¼ размера взыскиваемого с Садова Г.Ш. исполнительского сбора, установленного вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств, а также о наличии оснований для освобождения Садова Г.Ш. от взыскания исполнительского сбора воспроизводят обстоятельства, на которые адмниистративный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садова Г.Ш. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: