Решение по делу № 22К-3323/2024 от 22.07.2024

материал № 22к-3323/2024                                                                                                          судья Чебышев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                              23 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Поминова С.В., обвиняемой ФИО9., адвоката Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Головченко Ю.Н. и обвиняемой ФИО10. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Головченко Ю.Н., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что в материалах дела не представлены доказательства о том, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или оказывать давление на свидетелей, повлиять на ход предварительного следствия. К разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции подошёл формально, положив в основу акта тяжесть совершённого преступления. Кроме того, защитник указал, что необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. Адвокат просил постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в основу обжалуемого судебного акта положена только тяжесть инкриминируемого деяния, а также на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности право обвиняемой на защиту и подготовку мотивированного возражения по доводам ходатайства. Обвиняемая ФИО1 также полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 06 сентября 2023 года СО УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 и неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

26 июня 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

06 сентября 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

07 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз была продлена 02 мая 2024 года до 10 месяцев, то есть до 06 июля 2024 года.

Следователь СО УФСБ России по Ставропольскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 20 лет, принимая во внимание, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Данных о том, что у ФИО1 выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке не имеется и суду стороной защиты не представлено.

При этом, суд учёл наличие у ФИО1 постоянного жительства и регистрации на территории Российской Федерации, факт наличия одного несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд вправе применять меру пресечения к подозреваемому в виде содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в редакции от 11.06.2020 года, где в п.п. 5, 21, указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей является несостоятельным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не было установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о том, что судом первой инстанции было нарушено её право на достаточную возможность подготовки к судебному заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено 06.09.2023 года и 07.09.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На стадии следствия защиту обвиняемой ФИО1 осуществляет адвокат Головченко Ю.Н., который является дипломированным специалистом, имеющим статус адвоката. Так, адвокат Головченко Ю.Н. заранее был ознакомлен с материалами, а потому право на защиту и подготовку к заседанию нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании, является несостоятельным, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, к числу которых отнесена тайна следствия, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

    В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объёме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

    Согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как следует из материалов дела, судьёй Ленинского районного суда г. Ставрополя 28.06.2024 года вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивированное ссылкой на ст. 161 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводы суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2024 года, - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Головченко Ю.Н. и обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2024 года.

Председательствующий                             С.В. Меньшов