Решение по делу № 33-3-4182/2023 от 10.04.2023

судья Мавряшина Е.А. дело № 2-275/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-004934-41

№ 33-3-4182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Анны Викторовны к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о понуждении заключения договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе истца Леденевой А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Леденевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Марусовой Э.А. и представителя третьего лица Петровой В.Л. по доверенности Атаджановой В.Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Л.А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с ней договор аренды в размере 415 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером (далее – к/н) № по <адрес> в соответствии с нормами статьи 39.2 ЗК РФ, как с собственником жилого дома, расположенного на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.А.В. является собственником 4/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме неё собственниками жилого дома являются третьи лица П.М.С. и М.Э.А. Со ссылками на постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец заявляет, что является совладельцем арендатором 415 кв.м. в земельном участке, расположенном по <адрес>. Истец обратилась в администрацию города Кисловодска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для установления законного режима пользования им. В результате рассмотрения её обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска отказал истцу в заключении договора аренды. Истец полагает, что в соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по заключению договора аренды возложена на администрацию города Кисловодска, а не на истца. Истец считает, что ранее предоставленное право аренды на земельный участок площадью 415 кв.м. должно быть предоставлено ей на тех же условиях и в том же объёме, так как её право на доли в жилом доме никем не оспорено и не поставлено под сомнение. Полагает, что, являясь собственником здания, она имеет исключительное право на приобретение в аренду этого земельного участка, в чём комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска незаконно ей отказывает.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска подготовить и заключить с Л.А.В. дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н № находящийся по адресу: <адрес>, предоставив Л.А.В. в аренду часть земельного участка площадью 235,87 кв.м. из общей площади 1 769 кв.м.

В удовлетворении требований Л.А.В. о возложении обязанности на комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска подготовить и заключить с Л.А.В. дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н № находящийся по адресу: <адрес>, предоставив Л.А.В. в аренду часть земельного участка площадью 179,13 кв.м. из общей площади 1 769 кв.м. – отказано.

Истцом Л.А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является право на земельный участок площадью 1 769 кв.м. с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к/н № площадью 1769+/-15 м2, вид разрешённого использования «под жилую застройку индивидуальную», с местоположением: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества с к/н № и №.

Правообладателями арендаторами земельного участка являются П.В.Л. и П.М.С. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных органом Росреестра в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке с внесением запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом с к/н № площадью 469,4 м2 по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями в праве общей долевой собственности являются: П.М.С. 17/30 долей запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; П.М.С. 2/30 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (Л.А.В.) 4/30 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; М.Э.А. 7/30 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что на долю истца пропорционально приходится 415 кв.м. в праве аренде на земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 2 статьи 209 ГПК РФ, статей 25, 39.1, 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками - сервитут, аренда, безвозмездное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10).

Из исследованных материалов ранее рассмотренного гражданского дела № в отношении данного земельного участка следует, что постановлением администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>, земельный участок, площадью 2 169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома: Ш.М.А. 3/14 доли, Б.В.Б. 3/7 доли и С.Я.В. 5/14 доли.

Пунктом 1.4 указанного постановления за С.Я.В. закреплён земельный участок площадью 429 кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать сособственникам дома свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю в установленном порядке.

Из постановления администрации г-к Кисловодска от 28.05.2002 № 718 «О внесении изменений в постановление главы администрации от 09.08.1999 № 847» в пункты 1.1, 1.2 и 1.4 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома <адрес>» следует, что свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя С.Я.В.; от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ш.М.А. утратили силу.

Таким образом, названные акты органа местного самоуправления не применимы в отношении земельного участка с к/н № площадью 1 769 кв.м по <адрес>, поскольку принимались в отношении земельного участка площадью 2 169 кв.м.

Судом также установлено, что между Комитетом имущественных отношений администрации г-к Кисловодска и П.В.Л. заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к/н № в размере 1 120,37 кв.м. из его общей площади 1 769 кв.м. Право аренды, возникшее у П.В.Л. в силу этого договора, зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключён с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей зданий находящихся на участке. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор П.В.Л. передала право аренды названного земельного участка П.М.С. в части 2/30 долей (117,9 кв.м.), запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.1. договора внесены изменения, которыми установлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент предоставления администрацией города-курорта Кисловодска муниципальной услуги по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, юридическим лицам и гражданам.

Специалисты Комитета предоставляют муниципальную услугу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об

организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и указанного Регламента.

В материалы дела ответчиком представлены письма, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.А.В. разъяснено, что комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью соразмерно 4/30 доле в праве на жилой дом (235,87 кв.м.), и сообщено, куда обращаться по вопросу подписания договора, чего до рассмотрения настоящего дела стороной не исполнено.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> иными правообладателями помещений в вышеуказанном жилом доме, не заключался.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом, судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № была дана оценка доводам Л.А.В.

В частности, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что арендуемая ФИО16 площадь земельного участка соответствует её доле в праве на жилой дом (1769/30х19=1120,37); оставшаяся площадь земельного участка в размере 648,63 кв.м. (1769-1120,37) соответствует долям в праве остальных сособственников жилого дома – 11/30 долей в праве (1769/30х11=648,63), из которых 4/30 принадлежат Л.А.В. (235,87 кв.м.), 7/30 – М.Э.А. (412,76 кв.м.). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Л.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 265, 304 ГК РФ, статьями 11.2, 11.4, 35, 43 ЗК РФ, исходил из того, что между сособственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка мерою 2 169 кв.м. и образовании двух земельных участков, которое никем не оспорено; оспариваемый договор аренды заключён с П.В.Л. в отношении земельного участка, площадь которого соответствует её доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников, которые не лишены возможности оформить договор аренды в отношении неё; Л.А.В. не подтвердила наличие у неё права на заключение с ней договора аренды в отношении 429 кв.м. земельного участка; оспариваемыми истцом договором аренды, действиями (решениями) кадастрового инженера, сотрудников кадастрового и регистрирующего органов права истца не нарушены; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в него неоднократно были внесены изменения последующими актами органа местного самоуправления, а также в связи с уменьшением (изменением) площади

земельного участка вследствие заключения между сособственниками жилого дома соглашения о его разделе.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО12 в части понуждения Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска к заключению с Л.А.В. дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 235,87 кв.м. из общей площади 1769 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Доводы апеллянта о наличии у неё права на заключение договора аренды в отношении 415 кв.м. площади земельного участка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении фактических обстоятельств дела. Площадь, принадлежащая ФИО12 части земельного участка, определена в соответствии с принадлежащей ей площадью жилого помещения и пропорционально к площади всего земельного участка с учётом наличия других пользователей.

Ссылка ФИО12 наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым возведенный П.В.Л. объект незавершенного строительства по адресу <адрес> признан самовольно постройкой, является необоснованной, поскольку также основана на неправильном применении фактических обстоятельств дела и не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леденевой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи