Решение по делу № 2-2604/2017 от 18.07.2017

№ 2-2604/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участие представителя истца ООО «Легион» - Забурдяевой К.М.,

представителя третьего лица Харитонова Е.Н. – Уткиной Р.А.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Легион» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Легион» обратился в суд с иском к ответчику Харитонову Е.Н. о взыскании суммы.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Легион» и Харитоновым Е.Н., действующим по доверенности в интересах Буйловой В.П., был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по ДТП от 27.03.2016 г. между Буйловой В.П. и Мартиросяном Г.Ц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Легион» было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по ОСАГО, так как согласно проведенной судебной экспертизе, повреждения автомобиля Audi Q7, гос. номер У 983 ОВ 777, не являются следствием ДТП от 27.03.2016 г.

Определением суда, по ходатайству представителя истца ООО «Легион», ответчик Харитонов Е.Н. был заменен на СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ООО «Легион» - Забурдяева К.М. возражает против прекращения производства по делу.

Третье лицо Харитовнов Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Уткиной Р.А, которая не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Буйлова В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года исковые требования ООО «Легион» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в производстве Краснооктябрьского районного суда находится исковое заявление по спору между двумя юридическими лицами, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подведомственное суду Краснооктябрьского района Волгограда, следовательно, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Легион» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: