Решение по делу № 4А-268/2019 от 23.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-268

город Казань ___ февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.М. Габдулхаковой на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, Ф.М.Габдулхакова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 5января 2018 года в 11 часов 40 минут Ф.М. Габдулхакова, находясь на четвертом этаже второго подъезда дома <адрес>, беспричинно устроила скандал с Л.Н. Игнатьевой, при этом выражалась в адрес последней нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 января 2018 года (л.д. 3), письменным заявлением Л.Н. Игнатьевой (л.д. 5), протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 7-10), письменными объяснениями Л.Н. Игнатьевой (л.д. 6), свидетелей ФИО2 (л.д.7), ФИО3 (л.д. 8), ФИО4 (л.д. 9), ФИО5 (л.д. 10), ФИО6 (л.д. 11), рапортом должностного лица (л.д. 12), протоколом о доставлении (л.д. 13), протоколом об административном задержании(л.д. 14), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что протокол об административном правонарушении подписан не самой Ф.М. Габдулхаковой, каких-либо доказательств заявителем не было представлено.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации подписи не заявлялось.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в основу дела об административном правонарушении положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судьями обеих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом и судьями обеих инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, был предметом проверки судьи вышестоящей инстанции, обоснованно отвергнут им по подробно изложенным в соответствующем судебном акте основаниям.

Не согласиться с такими выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан оснований не усматривается.

Обстоятельства дела свидетельствовали о совершении заявителем мелкого хулиганства, санкция по которому предусматривает административный арест, налагаемый исключительно судьей городского суда, применение мер обеспечения соответствовало нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы судьями обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хулиганские действия - это нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, может сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из признаков хулиганства, такого как: нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, по настоящему делу об административном правонарушении очевидно, что поведение заявителя было демонстративным в подъезде жилого дома и сопровождалось грубой нецензурной бранью. Таким образом, действия заявителя имели характер хулиганских действий, поскольку нарушали права иных лиц и сопровождались явным неуважением к обществу.

В настоящей жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не имеется обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.М. Габдулхаковой оставить без изменения, жалобу Ф.М. Габдулхаковой – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров