Решение по делу № 8Г-1155/2019 [88-881/2019] от 18.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о площади и кадастровом номере объекта недвижимости и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости 2-35/2019(33-2293/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.07.2019

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7- ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о площади и кадастровом номере объекта недвижимости и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд безосновательно рассмотрел спор по уточненному исковому заявлению, поскольку истец в нарушение требований процессуального закона изменил и основания и предмет иска, при этом ответчик не имел реальной возможности представить доказательства по уточненному иску. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – Управление Росреестра. Суд не разрешил требования о признании права ответчиков отсутствующим. Требования истца подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ. Не привлечены к участию в деле третьи лица – <адрес> по культуре и туризму, поскольку объект с кадастровым номером № является объектом культурного наследия. Суд отказал в назначении экспертизы и отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана с актуальными на день рассмотрения спора данными. Суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановле

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перешло право собственности на нежилые помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение ? доли ФИО1 на указанное имущество. Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности <адрес> на тепловой пункт площадью 44,1 кв.м. и общее имущество пропорционально доле по указанному адресу. В ЕГРН зарегистрировано право общей собственности за ФИО1 и ФИО7 на подвал площадью № кв.м. по указанному адресу.

     Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрированного на праве собственности за ответчиками в части площади вместо 444 кв.м. указано 488,1 кв.м., при этом †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† также допущена реестровая ошибка в части кадастрового номера, что нарушает права истца. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.     

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что право собственности на объект недвижимости площадью 44,1 кв.м. возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом сведения о правах на объект недвижимости в ЕГРН, принадлежащий ответчикам, не были приведены в соответствие с вышеуказанным решением суда. Тем самым оспариваемым решением фактически устранены обстоятельства, препятствующие реализации истцом прав собственника в отношении имущества, право собственности, на которое установлено вступившим в законную силу решением суда. Утверждения в жалобе о том, что оспариваемым решением нарушены права ответчиков как собственников объектов недвижимости, основательными признаны быть не могут, поскольку какими – либо данными не подтверждаются, тем самым являются умозрительными. Между тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, чего вопреки требованиям указанной нормы ответчиками сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на многочисленные нарушения норм процессуального права, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции признаны быть не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчики основывали свои возражения могли быть представлены в суд апелляционной инстанции в случае, если по обстоятельствам не зависящим от лица, участвующего в деле, они не были представлены в суд первой инстанции. Между тем не усматривается, что процессуальные права ответчиками были реализованы в указанном процессуальным законом порядке или суд апелляционной инстанции создал к реализации таких прав ответчикам. Тем самым суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав им надлежащую правовую оценку. В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что на существенное нарушение норм процессуального права указывает то обстоятельство, что иск разрешен по уточненному иску и ответчики не имели реальной возможности сформировать свою правовую позицию по нему, также основательными признаны быть не могут, поскольку указания на то, как именно данное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. При этом, как указано выше, ответчики имели реальную возможность осуществлять процессуальные права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку данные о том, что оспариваемое решение возлагает на лиц, не привлеченных к участию в деле, какие – либо обязанности или им разрешен вопрос о правах таких лиц, не представлены. При этом сведения о том, что лица, подавшие кассационную жалобу, уполномочены на представление интересов лиц, не привлеченных у к участию в деле, и кассационная жалоба, в связи с этим, подана и от имени таких лиц, также не представлены.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: