Решение по делу № 33-7147/2016 от 24.10.2016

Дело № 33-7147/2016

Определение

г. Тюмень 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Тютриной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Подкорытовой Н.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя ответчика ООО «Тюменьоблохрана» Мельниковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Подкорытовой Н.В. в пользу ООО «Тюменьоблохрана» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истица Подкорытова Н.В. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблохрана» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что на основании трудового договора №<.......> от <.......> 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по тендерной работе с должностным окладом <.......> рублей.

Истица указывает, что 05 ноября 2015 года она уволилась с работы по собственному желанию, однако, заработная плата за октябрь 2015 года ей не была выплачена. Просила взыскать с ООО «Тюменьоблохрана» невыплаченную заработную плату в размере <.......> рублей50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д.2).

28 июля 2016 года в Калининский районный суд города Тюмени от ответчика ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» в лице представителя по доверенности Мельниковой А.А. поступило заявление о взыскании с Подкорытовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесённых Обществом в связи с обращением Подкорытовой Н.В. в суд.

Поскольку решением Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года Подкорытовой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, Общество, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» Мельникова А.А., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.77), заявление поддержала.

В судебном заседании истица Подкорытова Н.В. и её представитель Хучашева Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.14), с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласились, считая размер заявленных ответчиком судебных расходов завышенным. Также ссылались на отсутствие доказательств несения ответчиком указанных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Подкорытова Н.В.

В частной жалобе истица просит определение отменить, считая, что при вынесении судом первой инстанции определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя было допущено нарушение норм процессуального права. Определение вынесено без учёта обстоятельств дела и ущемляет права истицы. Указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате Общества специалистов, обладающих необходимым уровнем знаний для защиты прав и интересов организации в суде, не обоснована экономическая разумность заключения договора оказания юридических услуг на сумму <.......> рублей по иску о взыскании заработной платы в размере <.......> рублей. Считает, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, кроме того, в материалы дела были представлены копии расписок о получении денежных средств, которые не были заверены надлежащим образом, следовательно, данные расписки не являются надлежащим доказательством. Полагает, что судом не была установлена необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, не доказан факт оплаты услуг представителя, в основу определения положены расписки, которые являются недостоверными доказательствами передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года Подкорытовой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Мотивированное решение судом было составлено 07 июня 2016 года (л.д.48, 49-52).

05 июля 2016 года от истицы Подкорытовой Н.В. на состоявшееся по делу решение суда поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2016 года была оставлена без движения, и истице было предложено в срок до 18 июля 2016 года устранить недостатки. (л.д.57,59).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена истице по мотиву того, что в установленный судьей срок до 18 июля 2016 года (включительно), Подкорытовой Н.В. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены. (л.д.62).

До начала рассмотрения дела по частной жалобе Подкорытовой Н.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2016 года, определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июля 2016 год о возвращении апелляционной жалобы, было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года не вступило в законную силу, следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не вправе    рассматривать частную жалобу на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года о взыскании с Подкорытовой Н.В. в пользу ООО «Тюменьоблохрана» расходов на оплату услуг представителя. Указанная частная жалоба не может быть рассмотрена до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года.

В силу абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст., ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что апелляционная жалоба истицы Подкорытовой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия откладывает разбирательство дела по частной жалобе Подкорытовой Н.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года и возвращает дело в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Разбирательство дела по частной жалобе Подкорытовой Н.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года отложить, гражданское дело по иску Подкорытовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблохрана» о взыскании заработной платы возвратить в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий:

Судьи: