Решение по делу № 12-130/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 14 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерохиной Н.П. на решение старшего инспектора отделения
по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И. от 9 августа 2023 года
по жалобе Ерохиной Н.П. на постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года №18810512230731026910, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД
по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. о привлечении Ерохиной Н.П.
к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД
по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. вынесено обжалуемое постановление № 18810512230731026910 от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Ерохиной Н.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И. от 9 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

Ерохина Н.П. не согласившись с решением и постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление должностных лиц отменить. В обоснование своих доводов указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автомашине находилась не она, а другое лицо. Указывает на то, что прибор фиксирует скорость с погрешностью, дорожные знаки ограничения скорости и фотофикцации скоростного режима не установлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Ерохина Н.П. и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

С учетом того, что первоначальная жалоба Ерохиной Н.П. направлена мировому судье судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл 27 августа 2023 года, то есть в пределах срока обжалования, полагаю, что ходатайство Ерохиной Н.П. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках производства
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и части
3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности
за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото
и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что
в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось
во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года под № 1090 (далее –
ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч,
на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года в 16:51:07 по адресу: 74км-75км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, А-295, Республики Марий Эл, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 136 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 45 км/час (с учетом погрешности измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Ерохина Н.П., которая в соответствии с постановлением № от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 19 июня 2023 года, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно представленному страховому полису от 3 декабря 2022 года к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен только Е.Д.А.

Факт совершения Ерохиной Н.П. указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», заводской номер РМ 0684, свидетельство о поверке С-СП/23-12-2022/210573332, поверка действительна до 22 декабря 2024 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон Про М», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Таким образом, результаты фотосъемки технического средства «Кордон Про М» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Поскольку водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ерохина Н.П., при установленных обстоятельствах превысила максимально установленную скорость движения транспортного средства, будучи привлеченной к административной ответственности
по части 3 статьи 12.9 КоАП, в ее действиях имеется
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Представленный заявителем документ (полис) не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Ерохиной Н.П. в момент фиксации административного правонарушения,
и не исключает факт управления ею транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

В представленной жалобе Ерохина Н.П. указывает на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного неизвестного лица.

В соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ, Ерохиной Н.П., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица. Вместе с тем, таких доказательств, представлено не было. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ерохина Н.П., явку лица, в чьем пользовании находился автомобиль, в момент совершения административного правонарушения в суд не обеспечила, место его жительства не указала, что исключает возможность для суда известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела и допроса в качестве свидетеля.

Заявителем Ерохиной Н.П. к жалобе приложено объяснение Е.Д.А. от 28 августа и 7 октября 2023 года, согласно которому последний подтверждает доводы Ерохиной Н.П. о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения она не управляла, а управлял им другой человек, неизвестный.

Вместе с тем, судья отклоняет вышеуказанный довод, поскольку
до начала взятия указанного объяснения Е.Д.А. не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное признание в силу требований абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является недопустимым доказательством.

Отсутствие в полисе ОСАГО записи о допуске Ерохиной Н.П. к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемы обстоятельствам, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт управления названным автомобилем, в момент фиксации правонарушения, иным лицом.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Ерохиной Н.П., в материалах дела не содержится. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации,
в частности, в постановлениях от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2,
от 8 апреля 2019 года N 7-АД19-2.

Довод Ерохиной Н.П. об отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», не опровергает факт совершения административного правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерохиной Н.П. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в силу пункта 5.7.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-стзнак 6.22«Фотовидеофиксация» применяют для информирования
о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).

Таким образом, поскольку знак 6.22 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими
в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, а факт совершения административного правонарушенияЕрохиной Н.П.зафиксирован мобильным специальным техническим средством, доводы жалобы об отсутствии знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не могут быть основанием для отмены постановления и решения должностных лиц.

Постановление от 31 июля 2023 года принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Ерохиной Н.П., либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание Ерохиной Н.П. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении Ерохиной Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения административного органа по делу об административном правонарушении
в отношении Ерохиной Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. от 31 июля 2023 года №18810512230731026910 о привлечении Ерохиной Н.П. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И. от 9 августа 2023 года по жалобе Ерохиной Н.П. оставить без изменения, жалобу Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.А. Герасимов