Решение по делу № 2-2716/2015 от 29.09.2015

№ 2-2817/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (Публичное акционерное общество) к Арутюновой И.А., Елецкой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и по исковому заявлению Арутюновой И.А. к Елецкой Л.Н., Национальному банку «Траст» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Елецкой Л.Н., Арутоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Елецкой Л.Н. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Елецкая Л.Н. согласно выписке по счету №*** воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

По состоянию ДД.ММ.ГГ задолженность истца перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГ Арутонова И.А. заключила с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) договор поручительства №***, согласно которому она обязалась отвечать солидарно с Елецкой Л.Н. по обязательствам, возникающим из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В суд также поступило исковое заявление Арутюновой И.А. к Елецкой Л.Н., Национальному банку «Траст» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Арутюнова И.А. указала, что при принятии на себя обязанностей поручителя она исходила из того, что основной должник Елецкая Л.Н. будет добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору и поручительство является только обязательной для оформления кредита формальностью. В настоящее время Арутюнова И.А. не имеет самостоятельного заработка, осуществляет уход за ребенком в возрасте 4-х месяцев, не имеет никакой возможности для погашения чужой задолженности перед банком.

При неисполнении основным должником Елецкой Л.Н. своих обязательств по кредитному договору и предъявлении банком НБ Траст (ОАО) солидарного требования к Арутюновой И.А. и Елецкой Л.Н., первая не в состоянии не только исполнять обязанности поручителя, но и содержать себя и своего ребенка. Данное изменение обстановки полагает существенным в том смысле, какой в это вкладывается п. 4 части второй ст. 451 ГК РФ и считает такое изменение основанием для расторжения договора поручительства.

Определением от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (Публичное акционерное общество) к Арутюновой И.А., Елецкой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и по исковому заявлению Арутюновой И.А. к Елецкой Л.Н., Национальному банку «Траст» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Исковое заявление Арутюновой И.А. просил оставить без удовлетворения, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Елецкой Л.Н. по доверенности в деле Ляхов С.И. исковые требования Национального банка «Траст» (Публичное акционерное общество) не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, исковые требования Арутюновой И.А. поддержал в полном обюъеме, просил их удовлетворить.

Арутюнова И.А., Елецкая Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Национального банка «Траст» (Публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению, исковые требования Арутюновой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании было установлено, что на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Елецкой Л.Н. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) которому истец выдал ответчику сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п.1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствие с графиком платежей.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Елецкая Л.Н. нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность истца перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг.

Поскольку ответчиком Елецкой Л.Н. нарушен п.1.5 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в полном объёме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Арутоновой И.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор поручительства №***, согласно которому она обязалась отвечать солидарно с Елецкой Л.Н. по обязательствам, возникающим из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.

Расчет суммы кредита, подлежащей возврату, ответчиками оспорен не был, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиками суммой кредита, у суда сомнений не вызывает.

В силу изложенного, требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Елецкой Л.Н., Арутоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, проценты на просроченный долг, исходя из положений кредитного договора и представленного банком расчета, начислялись из процентной ставки по кредиту, а следовательно в силу ст.809 ГК РФ не могут быть отнесены к неустойке в качестве штрафной санкции, в связи с чем снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

В тоже время, суд приходит к выоду о снижении размера платы за пропуск платежей, заявленной истцом по первоначальному иску в размере 30610 руб. 20 коп.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика Арутюновой И.А., предусмотренного законом. По мнению суда, размер неустойки <данные изъяты> рублей не будет нарушать баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявив в суд или в ином установленном
законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления,ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может бьггь ояределен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы тoгo, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.    

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.    

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель при заключении договора поручительства, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арутюновой И.А. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с НБ «ТРАСТ» (ОАО). Поручитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Арутюновой И.А. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое
ссылается истец в обосновании заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.    

Изменение материального положения Арутюновой И.А., наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она, как поручитель, несла при заключении договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.    

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено. Недостаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитных договоров.

Следовательно, предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора поручительства не имеется, исковые требования Арутюновой И.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Елецкой Л.Н., Арутоновой И.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Елецкой Л.юН., Арутоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Елецкой Л.Н., Арутюновой И.А. солидарно задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в следующем размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать в равных долях с Елецкой Л.Н., Арутоновой И.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Исковые требования Арутюновой И.А. к Елецкой Л.Н., Национальному банку «Траст» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Председательствующий: