Решение по делу № 1-268/2021 от 26.08.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 25 ноября 2021 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Абрамовой Е.В.,

подсудимого Шихова А.Н.,

защитника - адвокатов АГКА «Ленинского района г.Астрахани» Казимагомедовой С.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шихов А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шихов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты> а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения - <данные изъяты>) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Шихов А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, путем сбора частей <данные изъяты>

Далее, Шихов А.Н., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанное выше наркотическое средство <данные изъяты>

Он же, Шихов А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, путем сбора частей <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> общей массой в высушенном состоянии, не менее <данные изъяты>., что образует крупный размер, которое затем стал незаконно хранить, в целях дальнейшего незаконного сбыта, а именно :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> крупном размере, не был доведен Шиховым А.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия указанных выше наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Шихов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации признал в полном объеме, указав, что действительно по настойчивой просьбе своего знакомого Кочетков Н.А. в начале <данные изъяты>, находясь на рыбалке в районе <данные изъяты> в <адрес>, собрал <данные изъяты>, которую высушил, поместив ее в принадлежащий ему <данные изъяты> с крышкой. Когда она высохла, он пересыпал ее в <данные изъяты>, два из которых отдал Кочетков Н.А. , а <данные изъяты> постепенно употребил сам путем курения, так как долгое время употребляет <данные изъяты> Спичечный коробок из-под <данные изъяты>, в котором он хранил <данные изъяты> для личного употребления, он не выкинул, так как он Советского производства, и он хранил его.

Что касается предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, указал, что вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий. Данное наркотическое средство он приобрел путем сбора <данные изъяты> в <адрес> для личного употребления, без цели сбыта. После сбора он промыл ее, после чего <данные изъяты>

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Шихова А.Н. в совершении инкриминированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно явке с повинной Шихова А.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)Шихов А.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ помог своему знакомому приобрести наркотическое средство за <данные изъяты>, что помимо сведений, сообщенных самим Шиховым А.Н., следует из протокола явки с повинной, отобранной следователем по <данные изъяты> России по АО Мельниковой Е.М. (<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Шихова А.Н., данные им в судебном заседании относительно совершенного им сбыта наркотического средства <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что изложенные подсудимым сведения в указанной части правдивы, объективно подтверждают признательную позицию подсудимого в указанной части предъявленного обвинения и его раскаяние в содеянном, поскольку объективно подтверждаются доказательствами, исследованными по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Что касается его показаний о своей непричастности к покушению на незаконной сбыт наркотического средства <данные изъяты> то суд находит данные показания подсудимого Шихова А.Н. недостоверными, противоречащими совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям лица, действовавшего под псевдонимом «<данные изъяты> данным в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (Том <данные изъяты> л.д.70-73), следует, что от кого-то из числа знакомых узнал о том, что Шихов А.Н. занимается сбытом <данные изъяты>; ему достоверно известно, что Шихов А.Н. постоянно имеет при себе наркотическое средство и купить у него можно почти в любых количествах, необходимо только предварительно уточнить размер и сумму заказа. Созванивался с Шиховым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что марихуана у него в наличии имеется, и он может ее продать. Сообщил данную информацию в УНК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со своего согласия принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пожелав засекретить свои анкетные данные, избрав себе псевдоним «<данные изъяты>», о чем написал соответствующее заявление.

В тот же день, путем телефонного общения <данные изъяты> у последнего есть ли возможность приобрести у него наркотическое средство <данные изъяты>, на что Шихов А.Н. пояснил, что такая возможность имеется, указав, что марихуана хорошего качества и если покупать ее в количестве <данные изъяты>, то будет дешевле, а именно – <данные изъяты>.

В служебном кабинете административного здания УНК УМВД России по <адрес>, сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в результате которого наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было, после чего были осмотрены, сделана светокопии и выданы ему для приобретения наркотического средства растительного происхождения денежные средства в сумме <данные изъяты>, данные действия были задокументированы соответствующими актами, где расписались он, понятые и оперативный сотрудник. В это время ему позвонил Шихов А.Н. на сотовый телефон и сказал, что будет ждать его в <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>.

На предварительно осмотренном в присутствии понятых служебном автомобиле «<данные изъяты> выехал с оперативными сотрудниками к <адрес> по <адрес>, где у него по договоренности должна была состояться встреча с Шиховым А.Н.

Прибыв на место, служебный автомобиль припарковали неподалеку от дома Шихова А.Н. по <адрес> <адрес>. Ему было выдано специальное техническое средство для ауди-видеозаписи, после чего, он вышел из автомобиля и направился к <адрес> машина, замаскированная под такси, остановилась недалеко от места встречи, где находились другие сотрудники - не видел. Когда он подошел к <данные изъяты> <адрес>, ему открыл калитку Шихов А.Н., они поприветствовали друг друга, в это время он отдал Шихову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Шихов А.Н. там же передал ему <данные изъяты>, который был полностью заполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета. Далее они прошли внутрь двора домовладения Шихова А.Н., где Шихов А.Н. зашел в одно из строений, находящихся на участке, откуда вынес еще один спичечный коробок с веществом <данные изъяты>. Далее стал прощаться с Шиховым А.Н., в это время последний предложил ему совместно употребить наркотическое средство – <данные изъяты>, путем ее курения, однако, он отказался, сославшись на занятость и указал, что придет к нему позже.

Далее они попрощались, Шихов А.Н. проводил его до задней калитки со двора его домовладения, выйдя через которую, он направился в служебный автомобиль, ожидавший его, где выдал аудио-видеозаписывающее устройство, после чего, совместно с оперативными сотрудниками возвратился в здание УНК УМВД России по <адрес>

Находясь в служебном кабинете, он в присутствии понятых добровольно выдал два спичечных коробка с надписью «<данные изъяты>», внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что внутри коробков находится наркотическое средство марихуана, которое в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему сбыл Шихов А.Н. во дворе <адрес>. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица.

Два спичечных коробка с надписью «<данные изъяты>» с находящимся внутри них веществом растительного происхождения со специфическим запахом были упакованы и опечатаны в присутствии всех участвующих лиц, о чем они проставили свои подписи. Далее он был досмотрен, в результате чего наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было.

Через некоторое время он был вызван в УНК УМВД России по <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого среди представленных фотографий <данные изъяты> мужчин опознал Шихова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>.

Так же несколько месяцев спустя он принимал участие в следственном мероприятия, в ходе которого, находясь в кабинке, расположенной во дворе здания УНК УМВД России по <адрес> в присутствии 2-ух понятых, опознал среди представленных на опознание 3-их мужчин мужчину с табличкой под №, как А., который ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере <данные изъяты> сбыл ему наркотическое средство <данные изъяты> во <данные изъяты> <адрес> в рамках проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Оценивая показания свидетеля, принимавшего участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств и фиксацию незаконной деятельности Шихова А.Н. по незаконному обороту наркотических средств действующего под псевдонимом «<данные изъяты>», суд вопреки утверждениям адвоката, не находит в них существенных противоречий.

Описанные свидетелем обстоятельства приобретения наркотического средства – <данные изъяты> у Шихова А.Н. на территории двора домовладения последнего ДД.ММ.ГГГГ не только согласуются с показаниями самого подсудимого в указанной части предъявленного ему обвинения, но и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ опознающий «<данные изъяты>» осмотрел предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 (трех) штук и заявил, что в лице, изображенном на фото №, он опознает мужчину по имени А., который в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Борис» вещество растительного происхождения за денежные средства в сумме <данные изъяты>; узнал его по форме лица, по глазам ( №

Поскольку все отождествления личности по фотографии ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, суд признает указанный акт допустимым доказательством по делу и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, опознающий «<данные изъяты>» в присутствии понятых опознал Шихова А.Н., занявшего место №, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> незаконно сбыл ему вещество растительного происхождения за денежные средства в сумме <данные изъяты> узнал его по форме лица, по глазам ( <данные изъяты>

Указанные сведения, помимо сведений, следующих из данного протокола, следуют из показаний свидетеля Сарана В.С., допрошенного в судебном заседании, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время участвовал в проведении следственного действия «Опознание лица, в условиях исключающих визуальное наблюдение», в ходе которого в присутствии его и второго понятого после разъяснения им прав и обязанностей, мужчина, представившийся «<данные изъяты>», указал на мужчину, держащего в руках табличка №, пояснив, что это - А., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему за денежные средства в размере <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>» на территории двора своего домовладения; был составлен протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, где все участвующие лица поставили свои подписи, так как в указанном протоколе было все правильно зафиксировано.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания физического носителя – диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ в том числе, просмотренного в судебном разбирательстве, зафиксирован факт прибытия участника ОРМ к двери частного домовладения; <данные изъяты>

В ходе просмотра вышеуказанной записи установлено, что между участником ОРМ и Шиховым А.Н. происходит диалог, согласно которому мужчины приветствуют друг друга, после чего, участник ОРМ указывает, что в прошлой раз «<данные изъяты>», при этом интересуется качеством покупаемой <данные изъяты>, на что Шихов А.Н. подтверждает, что конопля хорошего качества, после чего, участник ОРМ говорит о том, что ему нужно <данные изъяты> указывая, что у него <данные изъяты>. Шихов А.Н. дважды предлагает участнику ОРМ покурить, на что участник ОРМ отказывается, говорит, что приедет через час; прощаются.

Изложенные свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» сведения относительно своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку и пресечения незаконной деятельности Шихова А.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Мичурова И.Ю., данными им в судебном заседании.

Согласно показаниям указанного свидетеля, состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> с <данные изъяты>

В УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени А. проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет сбыт наркотического средства – <данные изъяты>. С целью проверки указанной информации, документирования преступной деятельности и установления личности неустановленного лица по имени А., других возможных соучастников преступления, было принято решение о проведении комплекса ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка». Был подобран кандидат для участия в проведении указанного ОРМ в качестве закупщика наркотического средства, который добровольно согласился участвовать, однако, обратился с заявлением о сохранении своих анкетных данных в тайне, взяв себе псевдоним «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в присутствии двух понятых участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» был досмотрен, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, далее участнику ОРМ «<данные изъяты>» в присутствии понятых были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Были составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица расписались. Так же в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором участник оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» должен проследовать к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе осмотра автотранспорта ничего запрещенного обнаружено не было, о чем им был также составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Далее, понятые остались ожидать в здании УНК УМВД России по <адрес>, а участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» под его наблюдением и старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Танатова М.С. направился к месту встречи с Шиховым А.Н. Наблюдение за участником ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» было начато в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что участник ОРМ под псевдонимом «ДД.ММ.ГГГГ» вместе с сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ вышел из кабинета № здания УНК УМВД России по <адрес> во двор административного здания, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, после чего, проследовал с сотрудниками полиции по улицам <адрес> к дому, расположенному по <адрес> <адрес>, где служебный автомобиль остановился. Участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» было вручено специальное техническое средство для видео-аудиозаписи, проведен краткий инструктаж, после чего участник ОРМ «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, подошел к <адрес>, где ему открыл калитку мужчина, впоследствии установленный как А., «<данные изъяты>» зашел <данные изъяты>. Далее участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» передал денежные средства А., а А. отдал ему один спичечный коробок, после чего, отошел от участника ОРМ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Далее участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» попрощался с неустановленным лицом по имени А. и вышел из двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, направился в служебный автомобиль сотрудников полиции. В это время неустановленное лицо по имени А. зашел обратно во <данные изъяты>. Участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» сел в служебный автомобиль, где возвратил сотруднику полиции специальное техническое средство для видео-аудиозаписи и совместно с сотрудниками проследовал в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее, прибыв в здание УНК УМВД России по <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками полиции зашел в служебный кабинет, где в присутствии двух понятых добровольно выдал <данные изъяты> с надписью - <данные изъяты>», внутри каждого из которых находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом. Выданное участником ОРМ «<данные изъяты>» было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи.

При этом участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что внутри двух спичечных коробков находится наркотическое средство растительного происхождения «марихуана», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени А. во дворе <адрес> за <данные изъяты>

Далее участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» с его согласия был досмотрен, в результате которого предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен или ограничен, не обнаружено. Был составлен соответствующий акт.

Выданные участником ОРМ «<данные изъяты>» <данные изъяты> с веществом <данные изъяты> были направлены в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для производства судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта было установлено, что вещества, массами в высушенном состоянии 3<данные изъяты> являются наркотическими средствами <данные изъяты>).

Видеозапись, имеющаяся на специальном техническом устройстве для видео-, аудиозаписи, была перенесена на оптический диск.

Все результаты, полученные в ходе проведенных указанных оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены органам предварительного следствия, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Так же по поручению следователя им проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» был опознан неустановленный мужчина по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство – <данные изъяты>, впоследствии было установлено, что данным лицом является Шихов А.Н. .

Далее, с целью документирования преступной деятельности Шихова А.Н. и установления соучастников его преступной деятельности им совместно со старшим оперуполномоченным Танатовым М.С. проводилось ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ за жилым <адрес>, где проживал Шихов А.Н. в послеобеденное время к указанному дому с внешней стороны подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого с водительского сиденья вышел мужчина, впоследствии установленный, как Дедков К.В. Ему открыл переднюю калитку Шихов А.Н., вместе они прошли внутрь двора домовладения. Через некоторое время Дедков К.В. вышел из двора вышеуказанного домовладения, сел в автомобиль и на большой скорости направился в сторону выезда к <адрес>, выехав на которую, уехал в неизвестном направлении, в связи с чем наблюдение было прекращено. Далее было установлено местонахождение Дедкова К.В., последний в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шихова А.Н. последний незаконно сбыл ему наркотическое средство –<данные изъяты>, которую они совместно употребили, путем курения, в <данные изъяты>. Дедков К.В. был освидетельствован на предмет нахождения в наркотическом опьянении, по результатам которого последний был привлечен к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении за домом Шихова А.Н. было установлено, что по месту жительства последнего прибыл Кочетов Н.А., после чего, выйдя от Шихова А.Н., находился в неадекватном состоянии. При установлении местонахождения Кочетова Н.А., последний был приглашен в УНК УМВД России по <адрес>, где в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Шихова А.Н., который по месту своего жительства незаконно сбыл ему наркотическое средство – <данные изъяты>, которую они совместно употребили путем курения в отдельно <данные изъяты>. Кочетов Н.А. был освидетельствован на предмет нахождения в наркотическом опьянении, по результатам освидетельствования последний был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, пояснил, что на основании постановления <данные изъяты> в отношении Шихова А.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что Шихов А.Н. причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты были переданы в орган следствия для принятия решения, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в отношении Шихова А.Н., когда он уже был задержан в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации, также поступила оперативная информация о том, что на территории, расположенной вблизи его домовладения Шихов А.Н. хранит марихуану в высушенном состоянии в <данные изъяты>, которые <данные изъяты>. Данная информация была проверена и подтвердилась в ходе проведенного осмотра места происшествия участков местности на небольшом расстоянии от домовладения Шихова А.Н., при котором был обнаружен <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Танатова М.С. в судебном заседании и данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ( т№ помимо тех же сведений, что были сообщены свидетелем Мичуровым И.Ю., следует, что после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших информацию о причастности Шихова А.Н. к незаконному сбыту наркотического средства растительного происхождения – <данные изъяты>, обстоятельств участия в ОРМ «Наблюдении» совместно с инициатором проводимых мероприятий – оперуполномоченным Мичуровым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шихов А.Н. сбыл за денежные средства в сумме <данные изъяты> участнику ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – марихуана, была также получена информация о том, что Шихов А.Н. в непосредственной близости от своего места жительства организовал <данные изъяты>, в котором хранит наркотическое средство – <данные изъяты> в целях ее последующего сбыта третьим лицам; <данные изъяты> был организован среди <данные изъяты>

Так же указал, что при проведении обыска непосредственно в домовладении Шихова А.Н. по <адрес>. были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Изложенные свидетелями Мичуровым И.Ю. и Танатовым М.С. сведения относительно проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРМ «Наблюдение» было начато в ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что участник ОРМ под псевдонимом «Борис» вместе с сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ вышел из кабинета № здания УНК УМВД России по <адрес> во двор административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «<данные изъяты> регион. После чего проследовал с сотрудниками полиции по улицам <адрес> к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ участнику ОРМ под псевдонимом «Борис» было вручено СТС и проведен краткий инструктаж, после чего, указанный участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» вышел из автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «Борис» подошел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где ему открыл калитку неустановленный мужчина, впоследствии установленный как А., после чего зашел во двор вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» передал денежные средства неустановленному лицу по имени А., а А., в свою очередь, отдал один спичечный коробок участнику ОРМ. В ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени А. отошел от «Бориса» вглубь двора. В ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени А. вернулся к участнику ОРМ и передал еще один спичечный коробок участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>». Далее в ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» попрощался с неустановленным лицом по имени А. и вышел из двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, направился в служебный автомобиль. В это время <данные изъяты> по имени А. зашел обратно во <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» сел в служебный автомобиль и проследовал в здание УНК УМВД России по АО, расположенное по адресу <адрес>. В <данные изъяты> участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками полиции зашел в кабинет. Наблюдение окончено в <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сообщенные свидетелями сведения не входят в противоречия друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что Мичуров И.Ю. и Танатов М.С. на момент производимых оперативно-розыскных мероприятий являлись действующими сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, само по себе, не свидетельствует о надуманности или недостоверности излагаемых ими сведений. Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Шихова А.Н. лицом, действовавшим под псевдонимом «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут с добровольного согласия участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного или ограниченного в свободном обороте не обнаружено; далее в присутствии участвующих лиц Сперанского А.О. и Новосельцева С.Ю. были осмотрены, сделаны светокопии и выданы участнику ОРМ, действующему под псевдонимом «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты>

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Сперанского А.О. и Новосельцева С.Ю. произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и веществ обнаружено не было. №

Согласно акту выдачи специального технического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> оперуполномоченным Мичуровым И.Ю. было выдано участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» специальное техническое средство для ауди-видеозаписиозаписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> участником ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты> было возвращено оперуполномоченному УНК УМВД России по <адрес> Мичурову И.Ю. (№

В служебном кабинете УНК УМВД России по <адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал <данные изъяты>», внутри каждого из которых находилось вещество светло зеленого цвета со специфическим запахом, которые были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке, все участвующие лица поставили свои подписи. При этом участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что внутри <данные изъяты> находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у <данные изъяты> по имени А. во дворе <адрес> за <данные изъяты>

Показания свидетелей об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства, участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, приобретения им наркотического средства у Шихова А.Н., последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи наркотического средства, актов осмотра транспортного средства, подтверждаются показаниями свидетеля Новосельцева С.О., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», данными им в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, оглашенными в судебном заседании ( <данные изъяты>

Так, согласно показаниям свидетеля Новосельцева С.О., ДД.ММ.ГГГГ по собственному согласию наряду со вторым мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности.

Им предъявили неизвестного мужчину, который представился как «<данные изъяты>», при этом, пояснили, что последний приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. Его анкетные данные были засекречены, т.к. он опасался за свою жизнь и здоровье.

Им предъявили на обозрение автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснив, что он предназначен для передвижения в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено в автомобиле не было. Находясь в служебном кабинете, был составлен акт осмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались.

Далее был досмотрен участник ОРМ «Проверочная закупка» «<данные изъяты>», в ходе чего никаких материалов, веществ и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещен, обнаружено не было. По окончанию личного досмотра были откопированы и выданы участнику ОРМ денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого оперативные сотрудники уехали вместе с участником ОРМ, а они остались ожидать их возвращения. По возвращению участника ОРМ «<данные изъяты>» в сопровождении оперативных сотрудников, участник ОРМ добровольно выдал <данные изъяты>», внутри каждого из которых находилось вещество <данные изъяты> со специфическим запахом. Эти <данные изъяты> с веществом <данные изъяты> были упакованы и опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что внутри этих спичечных коробков находится наркотическое средство - <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины по имени А. во дворе <адрес> за <данные изъяты>

Вещества, массами в высушенном состоянии <данные изъяты> являются наркотическими средствами <данные изъяты>); в процессе исследования израсходовано по <данные изъяты> каждого вещества, что следует иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах получения оперативной информации о незаконной деятельности Шихова А.Н. по сбыту наркотического средства <данные изъяты>, проведения в связи с этим комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и документирование преступной деятельности Шихова А.Н. и изобличение возможных соучастников его преступной деятельности, в ходе проведения которых установлена причастность Шихова А.Н. к занятию преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Коломина Ю.А. и Кузнецова К.Ю. по месту жительства Шихова А.Н. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в ходе производства которого в прихожей комнате на холодильнике была обнаружена металлическая коробка <данные изъяты>», внутри которой находились частицы вещества <данные изъяты>, которая вместе с содержимым была изъята, упакована и опечатана в установленном законом порядке. Далее, в первой комнате в прикроватной тумбочке на верхней полке обнаружен <данные изъяты>, укрепленный изолентой <данные изъяты>, внутри которой обнаружены микрочастицы вещества со специфическим запахом. Указанный коробок с содержимым был изъят, упакован и опечатан в установленном законом порядке. Далее Шихов А.Н. выдал из <данные изъяты> мобильный телефон, марки «<данные изъяты>: №/<данные изъяты>: №/№, в чехле-книжке с рисунком. Также в дальней комнате на <данные изъяты> мобильный телефон, марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в корпусе <данные изъяты>. Указанные мобильные телефоны изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим законодательством, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Обстоятельства проведения обыска по месту жительства Шихова А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Кузнецова К.Ю. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с некоторыми противоречиями, связанными с давностью произошедших событий (<данные изъяты>), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, ознакомили Шихова А.Н. и Красильникову Н.И. с постановлением о производстве обыска у них в жилище. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, после чего, Шихову А.Н. было предложено добровольно выдать наркотические средства, иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Шихов А.Н. пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

В ходе проведения обыска в прихожей комнате на холодильнике была обнаружена <данные изъяты>

Далее обыск был проведен в подвальном помещении и во всех имеющихся пристройках, расположенных на территории данного домовладения. Однако больше ничего обнаружено и изъято не было.

Был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым, все участвующие лица проставили свои подписи, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступало, все соответствовало действительности.

После представления свидетелю Кузнецову К.Ю. протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( т№), свидетель Кузнецов К.Ю. указал, что подтверждает все изложенное в указанном процессуальном документе, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие замечаний к указанному протоколу.

Вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> обнаруженное в <данные изъяты>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в <адрес>, является наркотическим средством <данные изъяты>). В процессе исследования вещество израсходовано полностью. На поверхности <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в <адрес>, обнаружены следы наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом, содержащемся в растениях конопля. Определить массу <данные изъяты> не представляется возможным ввиду следового количества вещества, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

Оценивая приведенные доказательства, суд не видит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не только согласуются между собой, но и не противоречат показаниям подсудимого Шихов А.Н. в судебном заседании о том, что является потребителем наркотического средства <данные изъяты>, в течении долгого времени, постоянно употребляет его, в том числе, <данные изъяты> непосредственно по <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Кочетова Н.А. в судебном заседании, последний никогда не употреблял наркотические средства, в том числе – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ действительно был у Шихова А.Н. дома, однако, с ним они употребляли алкоголь, никаких наркотических средств, в том числе, марихуану не употребляли; ему ничего не известно о том – употребляет ли сам Шихов А.Н. наркотические средства. При этом, пояснил, что спустя ДД.ММ.ГГГГ после того, как побывал у Шихова А.Н. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, которые его отвезли в наркологию, где был установлен факт его наркотического опьянения, о чем ему стало известно позднее, а именно в тот день – когда его возили к мировому судье для рассмотрения в отношении него административного материала по <данные изъяты>, по результатам чего он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>. Потом его вновь вызывали в УНК УМВД России по <адрес>, где оперативный сотрудник написал объяснения, в которых он, не читая, расписался, желая быстрее покинуть здание УНК УМВД России по <адрес>. Почему в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ в которых он фактически оговорил Шихова А.Н. в занятии преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, поставил свою подпись, равно как сделал соответствующую запись « с моих слов записано верно и мною прочитано», пояснить ничего не смог, указывая, что намерен был рассказать всю правду в суде.

В судебном заседании были оглашены показания Кочетова Н.А., данные им на стадии предварительного расследования по делу ( т.3 л.д.160-162), из которых следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ знаком с Шиховым А. периодически приходил в гости. Около <данные изъяты> употребляет <данные изъяты> путем курения, однако, последние <данные изъяты> он употребляет ее в компании с Шихов А.Н. . Он нигде не ищет конопли, специально ее не покупает и не выращивает, поскольку от случая к случаю употребляет ее дома у Шихов А.Н. . У А. во дворе домовладения имеется отдельное строение в виде летней кухни, где он хранит подсобный инструмент, они уединяются в летней кухне, где у А., как правило, имеется небольшой запас <данные изъяты> на одну или <данные изъяты>. Эту <данные изъяты> они совместно употребляют ее там же, на летней кухне, путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к <данные изъяты>, предварительно созвонившись с ним, после чего они пили пиво у него дома. Его супруга Красильникова Н.И. находилась дома и пила пиво вместе с ними. В процессе распития спиртного, они с Шихов А.Н. уединились на летней кухне и употребили марихуану, путем курения. Откуда именно А. достал марихуану - не помнит, т.к. был сильно выпивший. После чего они вернулись в дом и продолжили распивать пиво. После чего он ушел к себе домой. О том, где именно Шихов А.Н. брал марихуану, ему не известно. В последствии он узнал, что Шихов А.Н. задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств.

Оценивая показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования по делу, и в судебном заседании, суд полагает, что показания свидетеля Кочетова Н.А., данные им на предварительном следствии, более логичные, обстоятельны, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетельствующими о занятии Шихова А.Н. противоправной деятельностью по распространению наркотического средства – марихуана.

Кроме того, изложенные свидетелем на стадии предварительного следствия сведения объективно подтверждаются материалами из административного производства в отношении Кочетков Н.А. , представленного по запросу мировым судьей <данные изъяты><адрес>, согласно которым, Кочетов Н.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ указывал, что <данные изъяты> курил <данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кочетова Н.А. установлено опьянения; Кочетов Н.А., вопреки его утверждениям, что он никогда не употреблял и не употребляет в настоящее время наркотические средства, состоит на диспансерном учете в ОНД <адрес> по поводу пагубного употребления наркотических и других психоактивных веществ; кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признавая Кочетова Н.А. виновным по <данные изъяты> – то есть, <данные изъяты> судом установлено, что данное правонарушение совершено Кочетовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; при этом, участвующий в рассмотрении административного материала правонарушитель Кочетов Н.А. согласился с указанным фактом, раскаялся в содеянном, указал, что и ранее употреблял наркотические средства без назначения врача.

Обращает на себя внимание при оценке данного обстоятельства и тот факт, что указанное постановление правонарушителем Кочетовым Н.А. не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Таким образом, суд отвергает показания свидетеля Кочетова Н.А., данные им в судебном заседании, относительно оказания на него давления со стороны сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, причиной чему явились недостоверные показания, изобличающие Шихова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шихов А.Н. был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, что следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого помимо прочего следует, что Шихов А.Н. был с задержанием согласен ( <данные изъяты>

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, ( т№) следует, что во время его допроса он не будет говорить о фактах и событиях, которые могут раскрыть данные о его личности. На протяжении некоторого времени он знаком с Шихов А.Н. , который в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств.

Так в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Шихов А.Н. , последний рассказал ему о том, что он спрятал наркотическое средство «<данные изъяты>» в нескольких <данные изъяты> Из этих <данные изъяты> он брал «<данные изъяты>» для личного употребления, а также для ее продажи. Исходя из описания Шихов А.Н. он понял, что эти <данные изъяты> Однако в ходе разговора Шихов А. не указал конкретное место, но он сказал, что он эти <данные изъяты> положил на <данные изъяты> случайного обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции об их беседе с Шихов А.Н. . При каких обстоятельствах он это сообщил, он не будет говорить. Сотрудникам полиции он описал примерное местонахождение тайника Шихова А.Н. с наркотическим средством, после чего, как он понял, они уехали проверять данную информацию.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», суд, вопреки утверждениям адвоката Казимагомедовой С.М., не находит оснований ставить изложенные в них сведения под сомнения.

Показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, поскольку невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья была подтверждена соответствующим медицинским документом; сведения о состоянии здоровья указанного свидетеля, равно как и о медицинском учреждении, в котором он проходит лечение, наряду с данными о личности свидетеля председательствующим сохранены в тайне, с удостоверением факта невозможности его явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений Закона, председательствующий, несмотря на высказанную позицию стороны защиты, посчитал возможным огласить показания указанного свидетеля в судебном заседании без разглашения сведений о его личности.

Кроме того, обращаясь к сведениям, изложенным указанным свидетелем, суд приходит к следующим выводам:

- согласно показаниям указанного свидетеля именно от Шихова А.Н. ему стало известно о том, что последний имеет схрон с наркотическим средством – <данные изъяты>, организованный недалеко от его <данные изъяты> о чем сообщил сотрудникам полиции непосредственно ДД.ММ.ГГГГ;

- только после сообщения указанных обстоятельств свидетелем, сотрудники полиции прибыли к дому Шихова А.Н. в целях проведения осмотра места происшествия – близлежащей территории около <адрес>;

- именно исходя из того, что свидетель «<данные изъяты>» не смог указать конкретное место тайника с наркотическим средством – <данные изъяты> по причине отсутствия у него таковой информации, к участию в проведении осмотра места происшествия была привлечена специально обученная служебная собака с кинологом, которая и помогла обнаружить тайник, организованный Шиховым А.Н., <данные изъяты>, подавая условные знаки;

- согласно результатам проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – близлежащей территории от <адрес>, были в действительности обнаружены под <данные изъяты>

Таким образом, все сообщение свидетелем «<данные изъяты>» сведения объективно подтвердились в ходе последующих проведенных следственных мероприятий, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, в том числе и относительно того обстоятельства, что Шихов А.Н. хранил указанное наркотическое средство в организованном им тайнике не только для личного употребления, но и в целях его сбыта, о чем свидетельствует хранение указанного средства в условиях конспирации, его количество, а также сведения из прослушанных в судебном заседании ОРМ «ПТП», проведенных в отношении Шихова А.Н., свидетельствующих о неоднократных обращениях к нему со стороны третьих лиц с завуалированными просьбами о приобретении наркотического средства.

При этом, вопреки утверждениям адвоката со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 ( в ред.от 16.05.2017г.) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что Шихов А.Н., как лицо самостоятельно употребляющее наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, не может являться одновременно сбытчиком указанного наркотического средства, данное утверждение противоречит доказательствам, собранным по делу, согласно которым Шихов А.Н. и сам употреблял наркотическое средство – <данные изъяты>), и реализовывал ее третьи лицам на возмездной и безвозмездной основе, что, по смыслу закона, расценивается ни как иначе, как реализация умысла на сбыт.

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Шихова А.Н. лицом, действовавшим под псевдонимом «<данные изъяты>».

Согласно акту об использовании служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ служебная собака начала работу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при естественном освещении, при температуре воздуха <данные изъяты> При осмотре местности проверяемой территории по адресу: <адрес>, служебная собака стала активно принюхиваться и обозначать <данные изъяты>. При дальнейшем осмотре сотрудником УНК УМВД России по <адрес> были обнаружены две <данные изъяты> с веществом <данные изъяты>. При дальнейшем осмотре территории собака проявила интерес к входной двери <адрес> и активно принюхивалась к дверной железной ручке данного домовладения. (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГосмотрен участок местности, расположенный в <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой грунтовую поверхность с фрагментами <данные изъяты> которые были изъяты вместе с содержимым, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим законодательством. Далее, в ходе осмотра близлежащей территории, <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, <данные изъяты>, на грунтовой <данные изъяты> была обнаружена <данные изъяты>, которая была изъята, упакована и опечатана в соответствии с действующим законодательством. Все изъятые банки с веществом упакованы в картонную коробку. (том №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступили объекты в коробке из картона белого цвета с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> в опечатанном виде с пояснительным текстом. В коробке обнаружено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний эксперта Струкова В.М., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, (том №), следует, что при производстве им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено (<данные изъяты>

Согласно явке с повинной Шихова А.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Шихов А.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> собрал <данные изъяты> для личного употребления, которую <данные изъяты>, <данные изъяты> и употребил, оставшийся высохший жмых сложил в банки и выбросил на помойку не <данные изъяты> (том №

Эта же версия была выдвинута подсудимым Шиховым А.Н. в судебном заседании.

Однако, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями эксперта Струкова В.М., суд находит неубедительной данную версию подсудимого Шихова А.Н. о том, что в обнаруженных около его <данные изъяты> был <данные изъяты> от изготовления им самим наркотического средства – <данные изъяты>, путем <данные изъяты>, для личного употребления, поскольку данное утверждение подсудимого полностью опровергается экспертным заключением, однозначно указавшим о том, что при указанной Шиховым А.Н. версии, в поступивших на исследование объектах не было бы обнаружено активного вещества – <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов в преступную деятельность Шихова А.Н., свидетельствующего о провокации со стороны властей к занятию этим лицом преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Как это следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в целях проверки поступившей оперативной информации относительно незаконной деятельности по распространению наркотических средств неустановленным мужчиной по имени А., проживающим по <адрес>, изобличения иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся у них сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> была проведена проверочная закупка наркотического средства у неустановленного лица по имени «А.», проживающего в <адрес>, с применением специальных технических средств, в ходе которого проведено ОРМ «наблюдение»

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений о проведении указанных ОРМ в виде проверочной закупки, наблюдения и негласной аудио-видеозаписи, утвержденных врио.<данные изъяты> полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Черкасовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ №

Результаты оперативно – розыскной деятельности, проведенной в отношении неустановленного лица по имени «А.» рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления врио.заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Черкасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( №

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и наблюдение, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки и наблюдение, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия - проверочная закупка и наблюдение ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного врио.заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Черкасова С.В., рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники УНК УМВД России по <адрес> в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Кроме того, оценивая данные доказательства, суд находит установленным, что Шихов А.Н. при совершении преступлений действовал самостоятельно, каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в отношении занятия им преступной деятельностью не установлено.

На основании постановления судьи <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «А.», использующего мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на Красильникова Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров».(т№

Из прослушанных в судебном заседании ОРМ «ПТП», проведенных в отношении Шихова А.Н. ( №) следует, что Шихов А.Н. на постоянной основе при телефонных соединениях с третьими лицами общается с последними по поводу своей незаконной деятельности, поскольку часто указывает последним в телефонных разговорах, чтобы они были осторожней в выражениях, что у него «<данные изъяты>», указывая последним, что обладает информацией о том, что он находится в разработке у сотрудников полиции; при этом, в одном из телефонных разговорах он сообщает о неком «<данные изъяты>», который только что вышел из наркологии, в последующих разговорах, некое лицо просит его позвонить Земе, предупредить последнего, что машина стоит на остановке на заводе Ленина и чтобы он был аккуратнее; также звонившие Шихову А.Н. часто сообщают о своем крайне плохом самочувствии, на что Шихов А.Н. предлагает прибыть к нему, чтобы поправить здоровье, что свидетельствует, помимо прочего, о круге общения Шихов А.Н. – с лицами, употребляющими наркотические средства. В этом смысле показателен разговор с неким лицом, который сообщает Шихов А.Н. , что накануне «<данные изъяты>, название которой не помнит, теперь у него – <данные изъяты>

Кроме того, указанные телефонные разговоры свидетельствуют о том, что Шихов А.Н. на постоянной основе занимался сбытом наркотического средства на возмездной основе, о чем свидетельствует разговор, состоявшийся между ним и неким лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонивший сообщает Шихову А.Н., что к нему пришел «<данные изъяты>» и просит «<данные изъяты>»; Шихов А.Н. интересуется «<данные изъяты> звонивший сообщает, что это его «<данные изъяты>

Далее в тот же день при телефонном разговоре с иным лицом Шихов А.Н. сообщает, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>

В одном из телефонных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ некое лицо сообщает, что он болеет, ему необходимо сделать КТ, сообщая, что возможно ему дадут инвалидность; при этом, интересует у Шихова А.Н. « <данные изъяты>

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с неким И., который указывает Шихову А.Н., что он по делу, <данные изъяты>

В одном из телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ звонивший сообщает Шихову А.Н. <данные изъяты>

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ звонивший Шихову А.Н. <данные изъяты>

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с неким Д. , последний сообщает, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Шихова А.Н. в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Шихов А.Н., прослушав среди прочего, приведенные телефонные соединения, относительно сути телефонных переговоров пояснять отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ ( т№

В судебном заседании подсудимый Шихов А.Н. так же отказался пояснять относительно сути происходивших телефонных переговоров между ним и другими лицами, настаивая, что незаконной деятельностью по сбыту наркотического средства – марихуана он никогда не занимался.

Вместе с тем, версия, выдвинутая подсудимым Шиховым А.Н. опровергается не только сутью прослушанных телефонных разговоров, которые безусловно свидетельствуют о том, что Шихов А.Н. занимался незаконной деятельностью по распространению наркотического средства – <данные изъяты> на постоянной основе, стал более осторожным, получив информацию о том, что находится в разработке у сотрудников полиции, предупреждая об этом абонентов, с которыми вел телефонные разговоры, но и всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия оперативных сотрудников, проводивших комплекс ОРМ, были направлены на проверку поступивших к ним оперативных данных, объем и характер произведенных ими действий был регламентирован соответствующими разрешительными документами руководства УНК УМВД России по АО, полученные результаты были рассекречены и переданы в орган следствия в установленном законом порядке.

ОРМ «ПТП» проведены законно, на основании соответствующего постановления судьи <данные изъяты>, установивших срок проведения указанных ОРМ «ПТП» <данные изъяты> в отношении Шихова А.Н. (№), в связи с чем, признает это доказательство допустимым и относимым к материалам уголовного дела. Отсутствие в материалах уголовного дела фоноскопической экспертизы, вопреки доводам адвоката Казимагомедовой С.М., не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку оно не является единственным, свидетельствующим о преступной деятельности Шихова А.Н. по сбыту наркотического средства – <данные изъяты>, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит установленной виновность Шихова А.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд действия Шихова А.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что действия подсудимого Шихова А.Н. были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>

Действия Шихова А.Н. по обнаружению у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> соответственно, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия подсудимого Шихова А.Н. были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты> при этом, количество указанного наркотического средства в размере <данные изъяты>., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является крупным размером.

Однако, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было изъято в месте нахождения тайника в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, Шихов А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно показаниям Красильниковой Н.И., с которой Шихов А.Н. состоит в фактически брачных отношениях, установлено, что Шихова А.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической и наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и об осознании им своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии Шихова А.Н. мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает Шихова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации в отношении Шихова А.Н., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд <данные изъяты>

При определении размера и вида наказания подсудимому Шихову А.Н. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд учитывает и при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Шихова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности, при этом, подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК Российской Федерации и положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение Шихова А.Н., возможность получения им заработка или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни в будущем, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, считая их назначение излишне суровым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Шиховым А.Н. в виде лишения свободы определить в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шихов А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шихова А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шихову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть Шихову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с <данные изъяты> г. ( день задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Тушнова И.Ю.