Дело <номер обезличен>
УИД: <номер обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь <дата обезличена>
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,
с участием:
государственных обвинителей – Железнова А.А., Махота А.С., Шалахова А.Н.,
подсудимого-гражданского ответчика В,
защитника–адвоката Чечина С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
В, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,
судимого:
-<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена);
осужденного:
-<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;
-<дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена>, в период времени примерно с 11 часов 32 минут по 11 часов 33 минуты, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с поверхности прилавка тайно похитил принадлежащий ВВ мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» imei 1: <номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен>, стоимостью 7 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен> и защитный чехол желтого цвета, не представляющие для ВВ материальной ценности. После чего В с места преступления с тайно похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями ВВ значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.
Он же, В, в период времени примерно с 11 часов 20 минут по 11 часов 24 минуты <дата обезличена>, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение клиники косметологии <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не заперта, проник в нее, после чего, находясь на втором этаже клиники в указанный период времени, через незапертую дверь незаконно проник в служебный кабинет <номер обезличен> клиники <данные изъяты> предназначенный для временного нахождения людей в иных служебных целях, откуда, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащее К имущество, а именно: женскую сумку фирмы «Gucci» стоимостью 120 000 рублей, в которой находились: наушники фирмы «Apple AirPods Pro» стоимостью 25 000 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, визитницу выполненную из натуральной кожи пудрового цвета фирмы «Furla» стоимостью 27 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 222 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, против воли собственницы, чем причинил К значительный ущерб на общую сумму 222 000 рублей.
Подсудимый В не пожелал давать показания по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 128-132, л.д. 212-214), согласно которых <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, для встречи с отцом. После встречи он проходил возле кафе <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес обезличен> где решил выпить кофе в кафе, в помещении которого никого не было. Пройдя мимо прилавка, он увидел лежащий на стойке мобильный телефон. Понимая, что в помещении никого нет, он тайно похитил указанный мобильный телефон положив его в правый карман своей куртки. После, на маршрутном такси он доехал до <данные изъяты> рынка, где неизвестному мужчине продал похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 T» за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут он находился в районе <адрес обезличен>, где по указанному адресу находился салон красоты <данные изъяты> Входная дверь в салон красоты была оборудована домофоном, поэтому ему свободно попасть в него не удалось. Он дождался, пока кто-либо выйдет через служебный вход и пока дверь не закрылась, он быстро зашел в помещение салона красоты. Поднявшись на второй этаж, он зашел в ближайший кабинет от лестницы, расположенный справа, который не был закрыт. Находясь в кабинете, в шкафу он увидел сумку черного цвета, которую он взял и быстро покинул помещение салона красоты. Далее он на маршрутном такси поехал в направлении <адрес обезличен> Выйдя на остановке, он направился во дворы домов и, находясь вблизи <адрес обезличен> стал осматривать похищенную им сумку внутри которой обнаружил визитницу с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые положил к себе в карман, а сумку оставил возле дома где ее осматривал. Вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, данных В на стадии предварительного следствия, последний сообщил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется вести исключительно законопослушный образ жизни. На данный момент он официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный заработок, что позволило ему выплатить ущерб потерпевшей ВВ путем передачи ей денежных средств в сумме 7 500 руб. Претензий потерпевшая ВВ к нему не имеет. Он пытался вести переговоры с потерпевшей К, однако потерпевшая не соглашается на очную встречу. При этом он оказывает финансовую поддержку своей семье, а именно сестре В, инвалиду 1 группы и родителям, в частности отцу-пенсионеру В, который, также, является инвалидом 3 группы. Сам он (В) состоит на учете в ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» с диагнозом <данные изъяты> продолжает находиться под наблюдением врачей учреждения.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, полагает, что виновность В в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания им вины в совершении преступлений, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ВВ (т. 1 л.д. 38-40), данными в ходе предварительного следствия о том, что она в начале ноября 2021 года она устроилась на стажировку на должность кассира в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте и готовила продукцию на доставку. Так как мобильная связь ловила только возле кассы ей приходилось оставлять свой мобильный телефон на прилавке возле кассы и ходить в кабинет без него для заполнения документов. Примерно в 11 часов 25 минут она покинула зону прилавка и отправилась в кабинет для формирования документов на доставку, а мобильный телефон оставила на прилавке возле кассы, чтобы на него приходили уведомления. Примерно через 5 минут она услышала шум открывающейся двери. Еще через 5 минут она вышла из кабинета, чтобы посмотреть кто пришел, но выйдя в торговый зал, увидела, что там никого не было, входная дверь была закрыта. Она снова вернулась в кабинет, и через некоторое время снова вернулась в торговый зал, чтобы забрать мобильный телефон, однако на прилавке возле кассы мобильного телефона не было. После она попросила позвонить ей на номер мобильного телефона <номер обезличен> сотрудницу кафе, но звонка от мобильного телефона в кафе не было слышно. При повторном звонке телефон уже был выключен. Посмотрев камеры в кафе, она увидела, что незнакомый ей мужчина с поверхности прилавка возле кассовой зоны забрал принадлежащий ей мобильный телефон. После просмотра видеокамер она поняла, что ее телефон был украден и решила позвонить в полицию. На момент кражи мобильный телефон находился в рабочем состоянии, внутри была встроена сим карта мобильного оператора «Билайн» с номером мобильного телефона <номер обезличен>. На данный момент мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей. В заявлении она указывала сумму в 13 000 рублей, так как не знала, что мобильный телефон нужно оценивать с учетом износа и эксплуатации. Поскольку специальными товароведческими знаниями она не обладает, в случае проведения оценки товаров экспертом, будет согласна со стоимостью которую укажет эксперт в заключении или справке стоимости товара, если сумма будет превышать 5 000 рублей, так как для нее эта сумма является значительной.
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, дополнительными показаниями потерпевшей К (т. 1 л.д. 97-100, 182-184), данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает в клинике врачебной и аппаратной косметологии в должности главного врача. <дата обезличена> примерно в 15 часов 52 минуты администратор клиники по имени В сообщила ей, что на телефон поступил звонок от мужчины, который сообщил, что он обнаружил сумку в которой находились ключи от автомобиля «Mersedes», и визитная карточка на имя К Поднявшись на 2-й этажь в кабинет она обнаружила, что ее сумки нет на месте. В сумке на тот момент находились: наушники «AirPods Pro», визитница пудрового цвета фирмы «Furla», с находящимися в ней банковскими и скидочными картами, денежными средствами в сумме 50 000, купюрами по 5 000 рублей, ключ от автомобиля марки «Mersedes», паспорт гражданина РФ на ее имя. После этого она вновь позвонила мужчине, нашедшему сумку и попросила привезти ее в клинику на что он согласился и через некоторое время привез сумку. Проверив содержимое сумки, она не обнаружила визитницу фирмы «Furla» с банковскими и скидочными картами и наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего позвонила в полицию, чтобы заявить о краже. Посмотрев записи видеонаблюдения, установленные в помещении клиники, она увидела, что прибывший за результатами анализов курьер позвонил в дверь клиники, так как вход в клинику осуществляется не свободным доступом, а затем зашел внутрь. Когда курьер выходил из клиники, неизвестный ей мужчина воспользовавшись тем, что дверь открыта, примерно в 11 часов 20 минут вошел в помещение клиники и поднялся на второй этаж. Сумку с учетом износа и эксплуатации она оценивает на сумму 150 000 рублей, визитницу с учетом износа и эксплуатации она оценивает на сумму 30 000 рублей. Ранее оценивала в сумму 35 000 рублей, так как не знала, что необходимо оценивать с учетом износа и эксплуатации. Наушники «AirPods Pro» с учетом износа и эксплуатации она оценивает в 27 000 рублей. Так как специальными товароведческими знаниями она не обладает, в случае проведения оценки товаров экспертом, будет согласна со стоимостью которую укажет эксперт в заключении или справке стоимости товара, если сумма будет превышать 5 000 рублей, так как для нее эта сумма является значительной. Ущерб в 262 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей и у нее имеются кредитные обязательства,
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С (т. 1 л.д. 219-220), данными в ходе предварительного следствия о том, что по поручению следователя с целью установления лица, совершившего преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено лицо -В, который был приглашен в отдел полиции <номер обезличен> для дачи объяснения по данному факту. В сознался в содеянном преступлении и написал явку с повинной, в которой указал, что находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, похитил с поверхности прилавка мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 T».
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М (т. 1 л.д. 167-168), данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата обезличена> от следователя поступило отдельное поручение с целью установления лица, совершившего преступление по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, проникнувшее лицо в помещение клиники <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и похитившее имущество К В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо – В, который был приглашен в отдел полиции <номер обезличен> для дачи объяснения по данному факту. <дата обезличена> В явился в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для дачи объяснения по данному факту, в котором сознался в содеянном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал, что находясь в помещении клиники <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из служебного кабинета похитил имущество, принадлежащее К
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К (т. 1 л.д. 208-209), данными в ходе предварительного следствия о том, что она работала в клинике <данные изъяты> в должности администратора. В ее должностные обязанности входило встреча пациентов, расчет за оказание услуг, запись на процедуры, так же она отвечала на звонки, поступающие на рабочие номера клиники. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. Примерно в 15 часов 52 минуты на номер клиники поступил звонок от мужчины, который пояснил, что он нашел женскую сумку черного цвета с золотой цепочкой, в которой находились личные вещи и визитка на имя К с указанием номеров мобильных телефонов, среди которых был номер их клиники. Она спросила у К не теряла ли она свою женскую сумку, на что К пояснила, что ее сумка находится в кабинете на втором этаже в шкафу. Она предположила, что это может быть сумка одного из их клиентов, поэтому попросила мужчину привезти ее к ним в клинику. В это время К поднялась на второй этаж в кабинет <номер обезличен>, где в шкафу не обнаружила своей сумки, о чем сообщила ей. Она перезвонила мужчине и еще раз попросила привезти указанную сумку к ним в клинику, за вознаграждение. Примерно через 30 минут, мужчина приехал к ним в клинику, представился В, передал им сумку со всем содержимым, рассказал, где ее нашел, после чего уехал.
Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого В подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:
-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> (т.1 л.д. 6-9);
-протоколом явки с повинной В от <дата обезличена>, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 20-21);
-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого потерпевшая ВВ добровольно выдала коробку из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» (т. 1 л.д. 45-46);
-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена: коробка из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» (т. 1 л.д. 51-52);
-справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» составляет 7 500 рублей (т. 1 л.д. 60);
-протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена>, примерно в 11 часов 30 минут В находясь по адресу: <адрес обезличен>, зашел в помещение кафе <данные изъяты> где с поверхности прилавка тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, в защитном чехле желтого цвета, который поместил в карман надетой на нем куртки, после чего покинул помещение кафе (т. 2 л.д. 61-65);
-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена видеозапись из помещения кафе <данные изъяты> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 71-72);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение (кабинета <номер обезличен>) врачебной и аппаратной косметологии <данные изъяты> в ходе которого были изъяты: 2 отрезка СДП со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 84-88);
-протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому В пояснил, что <дата обезличена> он, находясь по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 11 часов 00 минут, зашел в помещение клиники <данные изъяты> проник в служебный кабинет <номер обезличен>, где из шкафа расположенного справа от двери похитил женскую сумку в корпусе черного цвета и быстро покинул помещение клиники. Затем отправился на <адрес обезличен>, где во дворах достал из сумки визитницу и денежные средства, а сумку со всем содержимым оставил во дворе, по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 147-151);
-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен: оптический диск с четырьмя файлами, полученный в связи с ответом на запрос из <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.155-156);
-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен: оптический диск с двумя файлами, полученный в связи с ответом на запрос из клиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 174-175);
-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого потерпевшая К добровольно выдала женскую сумку фирмы «Gucci», наушники фирмы «AirPods Pro», ключ от автомобиля марки «Mersedes» (т. 1 л.д. 196-197);
-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены: женская сумка фирмы «Gucci», наушники фирмы «AirPods Pro», ключ от автомобиля марки «Mersedes» (т. 1 л.д. 200-201);
-протоколом явки с повинной В. от <дата обезличена>, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 122-123);
-справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой стоимость женской сумки фирмы «Gucci», выполненной из материала кожа черного цвета составляет 120 000 рублей, стоимость визитницы фирмы «Furla», выполненной из материала кожа пудрового цвета составляет 27 000, стоимость беспроводных наушников фирмы «AirPods Pro», составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 211).
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого В в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями самого В, свидетелей обвинения, показаниями потерпевших ВВ, К, так, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не выявлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины В в совершении преступления заявление потерпевшей ВВ, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю за <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 4) и заявление потерпевшей К, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю за <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 83), суд не принимает в качестве доказательства, так как данные заявления, будучи сообщениями о преступлениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве повода для возбуждения уголовного дела заявления потерпевших ВВ и К значатся в деле в числе других материалов и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. Обращаясь с данными заявлениями потерпевшие сообщают о наличии в действиях лиц состава преступления и, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не могут быть доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания подсудимого В с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению, все показания даны В в присутствии защитника, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.
Показания В, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому тот факт, что В признал вину в совершении преступления в полном объеме, однако отказался дать показания в ходе судебного следствия, не свидетельствует о каком-либо ограничении В в реализации своих процессуальных прав либо необъективности суда при рассмотрении дела.
О наличии умысла у подсудимого В на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют действия В по тайному хищению имущества потерпевших с последующим распоряжением по своему усмотрению, входящие в объективную сторону преступления.
Делая вывод о значительности ущерба, суд исходит не только из подтвержденными доказательствами сумм похищенных денежных средств, стоимости похищенного имущества потерпевших, но и имущественного положения потерпевших, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которого общая сумма дохода К за 12 месяцев составляет 360 000 руб. (т. 1 л.д. 190); заявление потерпевшей К от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 182-184, 191); заявление потерпевшей ВВ (т. 1 л.д. 38-40, 42, т.2 л.д. 63).
Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи (эпизод в отношении К) – совершенная с незаконным проникновением в помещение, имеют свое подтверждение, поскольку В незаконно проник в помещение клиники косметологии «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Обстоятельства, произошедшие <дата обезличена> (эпизод в отношении ВВ), суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого В по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства, произошедшие <дата обезличена> (эпизод в отношении К), суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная умышленно, из корыстных побуждений, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого В по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом изучено психическое состояние подсудимого В Установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание В по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, В 2011 года рождения, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (по каждому эпизоду), кроме того из материалов дела следует, что В совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дал полные, подробные показания о совершенных преступлениях, что судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (эпизод в отношении ВВ) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду), суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку тот состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края» с диагнозом: <данные изъяты> а также состояние здоровья его близких родственников, сестры – инвалида 2 группы, отца – инвалида 3 группы.
Вместе с тем, В имеет непогашенную судимость за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести и вновь совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях В по каждому эпизоду усматривается рецидив преступлений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание В (по каждому эпизоду) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление В и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению В и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения В по каждому из эпизодов дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.
Оснований для освобождения В от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.
При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание В, данных о личности виновного, суд считает правильным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить В по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Касательно меры пресечения в отношении В, судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что В назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принимает решение об изменении В ЮА. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного В преступлений и данных о его личности, суд полагает возможным сохранить В условное осуждение: по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым В осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым В осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и полагает, что они подлежит самостоятельному исполнению.
В ходе предварительного следствия потерпевшие ВВ, К признаны гражданскими истцами, подсудимый В – гражданским ответчиком. Потерпевшей-гражданским истцом ВВ заявлен гражданский иск на сумму 7 500 руб., потерпевшей-гражданским истцом К, заявлен гражданский иск на сумму 85 000 руб. Исковые требования по эпизоду в отношении ВВ подсудимый-гражданский ответчик В признал в полном объеме, частично признал исковые требования гражданского истца К, посчитав сумму иска завышенной.
В ходе слушания дела и до удаления суда в совещательную комнату защитником подсудимого приобщен чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата обезличена> о денежном переводе на сумму 7 500 руб. Перевод осуществлен отправителем В (мать подсудимого) на имя получателя В. Также, защитником представлен оригинал расписки, согласно которой потерпевшая ВВ указывает о передаче ей в части возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации в сумме 7 500 руб. от В, претензий к В в связи с возмещением в полном размере материального ущерба, не имеет.
То есть, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба – 7 500 руб., причиненного потерпевшей ВВ преступлением, возмещена подсудимым в полном объеме.
Ввиду указного, оснований к удовлетворению гражданского иска ВВ не имеется.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что потерпевшей-гражданским истцом К заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, с учетом представленных подсудимой сведений о частичном возврате похищенного имущества, непризнании гражданского иска в части, вышеуказанное требует выяснения дополнительных обстоятельств, произведения дополнительных расчетов, представления дополнительных доказательств и в этой связи требуется отложение судебного заседания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К право на удовле░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81,82 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;
-░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi note 8T», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░;
-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Gucci»; ░░░░░░░░ ░░░░░ «AirPods Pro»; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mersedes», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░;
-DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░