Решение по делу № 2-227/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             18 мая 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Шуплецове Д.И.,

с участием истицы – Смертиной Людмилы Александровны,

представителя истицы – Смертиной Людмилы Александровны – Шеромовой Людмилы Александровны,

ответчика – Рыковой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Людмилы Александровны к Рыковой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Смертина Л.А. обратилась в суд с иском к Рыковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 года Рыкова Е.Н. получила от неё в долг по долговой расписке 450 000 рублей с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2% в день в случае просрока, со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2017 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратила.

12 декабря 2017 года истица обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании долга по долговой расписке и неустойки. Судебным приказом № 2-4062/2017 от 14 декабря 2017 года с ответчика была взыскана задолженность в сумме 450 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей, всего 504 100 рублей.

19 февраля 2018 года платежным поручением № ОСП по Оричевскому району истцу были перечислены в счёт долга Рыковой Е.Н. 12 974 рубля 34 копейки. 07 марта 2017 года по заявлению ответчицы судебный приказ № 2-4062/2017 от 14 декабря 2017 года отменён.

Таким образом, с 19 февраля 2018 года за ответчицей, с учётом выплаты 12 974 рубля 34 копейки, числится долг на сумму 437 025 рублей 66 копеек.

Размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года ( 171 день ) составил: 450 000 рублей х 2% х 171 день = 1 539 000 рублей, с учетом разумности истец снижает размер неустойки до 20 820 рублей 31 копейки. Долг до настоящего времени ответчик не возвратила.

В связи с подачей иска в суд вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП Шеромовой Л.А., при этом понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика долг по долговой расписке от 14 августа 2017 года в сумме 437 025 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года в сумме 20 820 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 778 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истица Смертина Л.А., поддерживая свои требования, дополнительно пояснила, что когда открыла своё ИП, истица стала занимать деньги у неё деньги, долги отдавала в срок, последний раз заняла 07 октября 2015 года 78 000 рублей, которые она выплатила. 14 августа 2017 года ответчик пришла к ней домой и попросила в долг 450 000 рублей на срок до 01 сентября 2017 года, пояснив, что потратилась в связи со смертью матери. При этом пообещала, что перекредитуется, и деньги вернёт. Истица дала ей в долг 450 000 рублей пятитысячными купюрами, после чего Рыкова Е.Н. ушла. После ухода ответчика, стала волноваться, переживать и где-то через час, сама поехала к ответчице и у неё дома попросила написать гарантийное письмо к долговой расписке, текст которого диктовала сама, а график выплат и суммы составляла ответчица сама. Долг по расписке от 14 августа 2017 года ответчик не вернула.

Представитель истицы – Шеромова Л.А. заявленные Смертиной Л.А. требования поддержала в полном объёме, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что поскольку ответчик Рыкова Е.Н. нарушила график погашения задолженности по расписке, установленный гарантийным письмом, Смертина Л.А. вправе требовать досрочного погашения всей задолженности.

Ответчик Рыкова Е.Н. суду пояснила, что она взяла в долг у истицы 10 000 рублей в 2013 году, а впоследствии в связи с наличием указанного долга, отдавала истице проценты до настоящего времени, больше займов у неё не брала. Именно из-за наличия у неё перед Смертиной Л.А. долга в размере десять тысяч рублей, взятых ей у истицы в 2013 году, и появились впоследствии расписки на 78 000 рублей и 450 000 рублей. 14 августа 2017 года она работала во вторую смену и не могла приехать к истице домой в пос. Оричи за деньгами. Расписка на 78 000 рублей от 07 октября 2015 года ей реально не погашена, она в счет её погашения сделала 2 платежа, и ещё 1 раз её мама платила за неё, долг в сумме 78 000 рублей она не гасила. 14 августа 2017 года истица приезжала к ней домой, где она ( Рыкова Е.Н. ) написала Смертиной Л.А. расписку на 450 000 рублей. При этом никакого давления на неё истица не оказывала, не угрожала, не обманывала, в заблуждение не вводила.

Заслушав истца – Смертину Л.А., представителя истца – Шеромову Л.А., ответчика – Рыкову Е.Н., допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Смертиной Л.А. по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

    В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме ( статья 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из долговой расписки, 14 августа 2017 года Рыкова Е.Н. получила от Смертиной Л.А. в долг по долговой расписке 450 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2017 года. Согласно расписки в случае просрока на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день ( л.д. 9 ).

Согласно гарантийного письма от 14 августа 2017 года Рыкова Е.Н. обязуется вернуть 450 тысяч рублей, взятые ей 14 августа 20017 года, согласно графика: 20 августа 2017 года – 5000 рублей, 15 сентября 2017 года – 5000 рублей, 20 октября 2017 года – 15 000 рублей, и в последующие месяцы 20 числа по 10 000 рублей до окончания возврата суммы в размере 450 000 рублей.

В случае одного пропуска начисляется неустойка в размере 2% за каждый день. С неустойкой согласна. Ознакомлена, что дело будет передано в суд ( л.д. 24 ).

12 декабря 2017 года истица обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании долга по долговой расписке и неустойки.

Судебным приказом № 2-4062/2017 от 14 декабря 2017 года с Рыковой Е.Н. в пользу Смертиной Л.А. взыскана задолженность по долговой расписке от 14.08.2017 года в сумме 450 000 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей, всего 504 100 рублей.

19 февраля 2018 года платежным поручением № 152034 ОСП по Оричевскому району Смертиной Л.А. были перечислены в счет долга Рыковой Е.Н. 12 974 рубля 34 копейки ( л.д. 13 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 07 марта 2017 года по заявлению Рыковой Е.Н. судебный приказ № 2-4062/2017 от 14 декабря 2017 года отменён ( л.д. 10, 11 ).

Согласно расчёта, остаток непогашенной суммы займа по долговой расписке от 14 августа 2017 года составляет 437 025 рублей 66 копеек.

Размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года ( 171 день ) составил: 450 000 рублей х 2% х 171 день = 1 539 000 рублей, размер неустойки снижен истцом до 20 820 рублей 31 копейки ( л.д. 8 ).

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокуп-ности, суд находит несостоятельными доводы ответчика – Рыковой Е.Н. в той части, что 14 августа 2017 года она не занимала у Смертиной Л.А. денежных средств в размере 450 000 рублей и вообще никаких денег от истца не получала, а, просто, с учётом наличия долга по займу от 2013 года, под диктовку Смертиной Л.А., как и 07 октября 2015 года ( л.д. 33 ), написала расписку на указанную сумму.

    К выводу о несостоятельности доводов ответчика в данной части суд приходит в связи с тем, что доказательств этого суду ответчиком не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    По мнению суда, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей дочерей Рыковой Е.Н. – Свидетель №2 и Свидетель №1, показания Смертиной Л.А. и Рыковой Е.Н. в части её ( Смертиной Л.А. ) приезда к ним домой 14 августа 2017 года и процедуры написания гарантийного письма, не опровергаются.

Иных доказательств, каким-либо образом опровергающих факт передачи Смертиной Л.А. 14 августа 2017 года денежных средств в размере 450 000 рублей Рыковой Е.Н. и обстоятельств передачи указанных денежных средств, написания расписки и гарантийного письма от 14 августа 2017 года, материалы гражданского дела не содержат. Рыкова Е.Н. не заявляет в суде о том, что договор займа был заключен между ней и Смертиной Л.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что доводы Рыковой Е.Н. о том, что денежные средства по договору займа от 14 августа 2017 года, ей не передавались, в связи с чем, договор является безденежным и незаключенным, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, Рыкова Е.Н. не предъявляет в суде встречных требований к Смертиной Л.А. об оспаривании сделки от 14 августа 2017 года, в том числе по безденежности.

На основании изложенного суд считает с достоверностью установленным, что 14 августа 2017 года между Смертиной Л.А. и Рыковой Е.Н. был заключен договор займа, по которому Рыковой Е.Н. был предоставлен заём на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2017 года, с условием, что в случае не возврата займа в срок на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день.

Установлено, что ответчик, в нарушение условий договора займа, свои обязательства по погашению задолженности и уплате неустойки за пользование займом не выполнила.

При таких обстоятельствах требования займодавца о возвращении оставшейся суммы займа в размере 437 025 рублей 66 копеек суд находит законными.

Разрешая требования Смертиной Л.А. в части взыскания с Рыковой Е.Н. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года в сумме 20 820 рублей 31 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки снижен истцом добровольно до 20 820 рублей 31 копейки, данный размер неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что данный неустойки соразмерен общей сумме долга ответчика, в связи с чем 20 820 рублей 31 копейки подлежат взысканию с Рыковой Е.Н. в пользу Смертиной Л.А..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя истца Смертиной Л.А. – Шеромовой Л.А. подтверждены квитанцией – договором № на сумму 6 500 рублей за изучение документов, консультацию, подготовку иска в суд, участие в суде первой инстанции ( л.д. 12 ).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела должны быть разумными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик Рыкова Е.Н., в судебном заседании не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, поэтому суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, суд полагает, что с учётом объёма выполненной представителем истца работы, а именно: подготовки дела к судебному разбирательству и участие в суде первой инстанции, расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в заявленной ей сумме – 6 500 рублей, являются разумными, соответствующими временным и интеллектуальным затратам.

Представленной квитанцией подтверждено, что при обращении в суд Смертиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 7 778 рублей 46 копеек, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ( л.д. 4,5 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смертиной Людмилы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Рыковой Елены Николаевны в пользу Смертиной Людмилы Александровны задолженность по долговой расписке от 14 августа 2017 года в сумме 437 025 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года в сумме 20 820 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 778 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья                 Земцов Н.В.    

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года