Решение по делу № 33-33289/2023 от 19.09.2023

Судья: Трофимова Н.А.                             Дело № 33-33289/2023

50RS0031-01-2022-016213-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при помощнике Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пелипенко С. И., Жабина Е. П., Демиденковой Н. И., Бочкова И. А., Шафорост Г. П. к ДНП «Газ Горки – 15», СНТ «Горки-15» о признании недействительными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе Пелипенко С. И., Жабина Е. П., Демиденковой Н. И., Бочкова И. А., Шафорост Г. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

          объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным и отмене решения общего собрания ДНП «Газ Горки-15» от 2022 года о реорганизации в форме присоединения к СНТ «Горки – 15».

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами указанного ДНП. При этом, ДНП «Горки-15» было создано 34 учредителями с целью создания и эксплуатации газовой сети на территории СНТ «Горки – 15». Именно 34 учредителя путем внесения личных денежных средств финансировали создание и эксплуатацию газовой сети. Присоединение новых пользователей было возможно только с общего согласия учредителей и при компенсации части расходов на создание сети. После незаконной реорганизации ДНП «Газ Горки – 15» в СНТ «Горки – 15» были выданы разрешения на присоединение к газовой сети троим лицам, что ущемляет права истцов, как учредителей ДНП «Газ Горки – 15».

Кроме того, оспариваемыми решениями нарушены их права как членов ДНП, при проведении собрания нарушены правила созыва, подготовки и проведения собрания, неверно произведен подсчет голосов. В связи с тем, что допущенные нарушения влекут недействительность и ничтожность принятых решений, истцы обратились в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд о признании ничтожным протокола очередного общего собрания членов ДПК «Газ Горки-15» от <данные изъяты>-<данные изъяты>; признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания членов ДПК «Газ Горки-15» от <данные изъяты>-<данные изъяты>; признании недействительными и отмене решений общего собрания ДНП «Горки-15» с <данные изъяты>-<данные изъяты>; исключении из ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении деятельности ДНП «Горки-15» путем реорганизации в форме присоединения; восстановлении регистрации ДНП «Гокри-15» в ЕГРЮЛ, в качестве действующего юридического лица; прекращении права собственности СНТ «Горки-15» на распорядительный газопровод среднего давления протяженностью 1713 м., инв. <данные изъяты>, лит. 2Л, условный <данные изъяты> и распределительный газопровод высокого давления, протяженностью 13м, инв. <данные изъяты>, лит. 1Л, условный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Горки-15»; восстановлении права собственности ДНП «Газ Горки-15» на распорядительные газопроводы среднего и высокого давления, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Горки-15»; отмене всех разрешений на врезку в газовую сеть на территории СНТ «Горки-15», выданных после <данные изъяты>; взыскании понесенных судебных расходов на оплату госпошлины и направление почтовых уведомлений учредителям ДНП «Газ Горки-15».

В судебное заседание истцы Жабин Е.П., Демиденкова Н.И., Бочков И.А., Шафорост Г.П., уведомленные надлежащим образом, не явились.

Истец Пелипенко С.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Горки-15» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что процедура проведения собрания была соблюдена, нарушений прав истцов и норм закона допущено не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской обласьти от <данные изъяты> исковые требования Требования Пелипенко С. И., Жабина Е. П., Демиденковой Н. И., Бочкова И. А., Шафорост Г. П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Пелипенко С.И., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Адвокат истца по ордеру Гирман А.Г., в интересах Пелипенко С.И., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика по доверенности Сапрыкина А.Е., в интересах СНТ «Горки -15» в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На момент создания и внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ДНП «Газ Горки-15» <данные изъяты>, действовал Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, высшим органом управления ДНП является Обще собрание. Компетенция Общего собрания установлена ст. 21 Закона. К исключительной компетенции общего собрания ДНП относятся, в том числе вопросы: избрания членов правления, председателя правления, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов ревизионной комиссии, поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и членов такого объединения.

С 01.01.2019г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Вместе с тем, возможность проведения очно-заочного, заочного голосования предусмотрена ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 17 по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истцы являются участниками ДНП «Газ Горки-15» и членами СНТ «Горки-15».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось очередное заочное собрание членов ДНП «Газ Горки-15», на котором принято решение о реорганизации ДНП.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на очередном заочном собрании, суд проанализировал содержание протокола общего собрания от <данные изъяты>-<данные изъяты>, бланки решений (бюллетени) для голосования, реестр членов ДНП. Представленный реестр членов ДНП позволяет установить их количество, содержит полную информацию.

В соответствии с данными документами в общем собрании приняли участие 17 членов ДНП от общего числа членов ДНП - 29, что составляет более половины от числа членов ДНП.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума, и как следствие ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцы о проведении заочного собрания были извещены заблаговременно, путем направлений им соответствующих уведомлений по почте России и по электронной почте.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания решений общего собраний ДНП от <данные изъяты> недействительными.

Суд исследовался протокол внеочередного общего собрания членов ДНП. Каких-либо нарушений при подготовке и проведении общего собрания судом не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При этом установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По результатам голосования на собрании присутствующими членами (участниками) партнерства были приняты решения по повестке дня. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые на обжалуемом общем собрании членов (участников) решения могли или могут повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истцов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истцов о том, что на ДНП распространяется ФЗ от <данные изъяты> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в силу п.14.3 Устава, что истцы намерения вести садоводство не имели, следовательно, положения Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются и решение общего собрания ДНП является ничтожным, являлись предметом рассмотрения суда и получили мотивированную оценку с учетом установленных обстоятельств законности действий ДНП "Газ Горки-15», отсутствия оснований для признания решения общего собрания недействительным, а также для вывода о нарушении прав истцов. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам истцов, суд с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко С. И., Жабина Е. П., Демиденковой Н. И., Бочкова И. А., Шафорост Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи