Решение по делу № 2-1/2018 от 29.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 марта 2018года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/18 по иску Блиновой В.И. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинова В.И. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», в котором просит взыскать расходы на лечение в сумме 231957 рублей 70копеек, неустойку в размере 231957 рублей 70копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "СК "Астро-Волга", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", ФГБОУ ВО Клиники СамГМУ Минздрава России.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231957 рублей 70копеек, из которых 231582 рубля 70копеек – расходы на лечение, 375 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, также взыскать дополнительные расходы на лечение в размере 57087 рублей 70копеек, неустойку в размере 231957 рублей 70копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца БлиновойВ.И. – МахноЕ.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и показала, что 05.09.2013г. БлиновойВ.И. была получена травма <...>, с которой она обратилась в ГБУЗ СО "Самарская городская больница № 10", где ей был установлен диагноз: <...>. В связи с невозможностью предоставления необходимых медицинских услуг по указанному диагнозу, истец была выписана с рекомендацией обратиться в медицинское учреждение, имеющее возможность оказать необходимую медицинскую помощь. 10.09.2013г. истец обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», с ней был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг и проведена операция по <...>. После этого у истца неоднократно случались вывихи эндопротеза, которые устранялись посредством проведения дополнительных операций. На настоящий момент БлиновойВ.И. в общей сложности проведено 12 операций под общим наркозом, которые были необходимы в связи с тем, что истец испытывала сильные боли, так же она была 20 раз подвергнута рентгеновскому облучению при получении рентгенограмм. В период с 10.09.2013 г. по 15.08.2014 г., то есть с момента установки эндопротеза до момента его удаления, истец перенесла 10 операций, в результате которых ей был установлен диагноз: <...>. В связи с потерей возможности самостоятельно ходить, вести прежний образ жизни и необходимости в постоянном уходе истцу была установлена <...> группа инвалидности бессрочно, она стала калекой. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что в результате оказания некачественной медицинской услуги ответчиком по эндопротезированию, истцу причинен тяжкий вред здоровью. БлиноваВ.И. перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, лишилась прежнего образа жизни, не может обойтись без посторонней помощи, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Также истцом понесены расходы на оказание медицинских услуг в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» и расходы на лекарственные препараты и медицинские средства, а также средства реабилитации в связи с установлением окончательного диагноза на сумму 288670 рублей 40копеек. Все расходы подтверждены документально, чеками, и оправданы необходимостью в связи с состоянием здоровья истца, рекомендациями врачей. Еще истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 375рублей. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований пациента о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 231957 рублей 70копеек. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» - ТихоноваЮ.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что в медицинской карте № стационарного больного имеется подписанное согласие на хирургическую операцию от 11.09.2013г., согласно которому до пациентки доведена вся информация о проведении операции по <...> и связанных с операцией рисках. В медицинской литературе имеется большой блок причин вывихов эндопротезов относящихся к причинам, связанным с самим пациентом: нарушение врачебных рекомендаций в послеоперационном периоде, возраст и пол больного. Сама операция была проведена правильно. Ссылаться на то, что операция была проведена не качественно, нет оснований. Необходимость выполнения рентгенограмм обусловлено требованиями, предъявляемыми медицинскими стандартами и порядками оказания медицинской помощи к выполнению диагностических и лечебных процедур. В период лечения истца не было выполнено ни одной лишней рентгенограммы. Без проведения рентгенограмм невозможно проведение операций по эндопротезированию и вправлению вывихов. Предположение истца об усугублении ее состояния здоровья проведенными рентгенограммами не имеет какого-либо медицинского обоснования. Многочисленные операционные вмешательства, конечно, повлекут снижение иммунитета организма пациента, но она знала о возможных последствиях. Во время каждой госпитализации истцу были выполнены необходимые объемы обследования и лечения, включая оперативные методы. Возникшие последствия описаны в медицинской литературе, в определённом проценте случаев, а значит, возможны, и не являются признаком некачественно оказанной медицинской помощи. Возникшие осложнения не являются виной ответчика. Причины косвенные, как указано в заключении. Кроме того, истцу был осуществлен возврат денежных средств за неиспользование двух койка дней в размере 3124 рубля. Представленные истцом списки использованных медикаментов не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены назначениями лечащего врача и большая часть из них не применяется при лечении основного диагноза: <...>. Ответ на претензию истца был дан, позиция ответчика не изменилась. Показания экспертов, данные ими в судебном заседании, не подтвердили выводы экспертного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» - ГейдешманЕ.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердил показания, данные представителем ответчика ТихоновойЮ.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10" – ЧерныхД.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, показал, что при поступлении БлиновойВ.И. в их медицинское учреждение 05.09.2013г. с травмой <...> ей была оказана первичная помощь надлежащим образом, установлен диагноз: <...>. Однако, ввиду отсутствия у больницы лицензии на осуществление необходимых оперативных вмешательств в связи с установленным диагнозом, истец была выписана с рекомендациями обратиться в лечебное учреждение, имеющее необходимую лицензию. Впоследствии лечащим врачом БлиновойВ.И. в амбулаторном порядке осуществлялось предоставление медицинских услуг, в том числе выходы на дом для осуществления необходимых медицинских манипуляций.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. В предыдущем судебном заседании представитель ЯссансО.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, показала, что БлиноваВ.И. поступила к ним в медицинское учреждение экстренно и находилась на стационарном лечении в отделении <...> с 12.08.2014г. по 25.09.2014г. с диагнозом: <...>. 15.08.2014г. было выполнено <...>; удаление эндопротеза, а 28.08.2014г. была выполнена <...> послеоперационной раны. Выписана в удовлетворительном состоянии после получения необходимого комплекса медицинской помощи под наблюдение хирурга поликлиники.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБОУ ВО Клиники СамГМУ Минздрава России не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. В предыдущем судебном заседании представитель ГорловаЕ.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, показала, что истец поступила к ним 16.01.2017г. с основным диагнозом: <...>, и множеством сопутствующих диагнозов. В целом проведение такой операции в таком возрасте связано с риском.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заключение по иску, в котором исковые требования считают обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, заслушав экспертов АрдатоваС.В., БыстроваС.А., СамыкинаС.В., свидетеля ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп.9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006г. "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу положений ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №323-ФЗ и п.32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006г. "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при оказанию ему медицинской помощи и некачественных платных медицинских услуг, возмещается исполнителем в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 05.09.2013г. БлиновойВ.И. была получена травма ноги и при обращении в ГБУЗ СО "Самарская городская больница № 10" ей был установлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков.

В рамках договора на оказание платных медицинских услуг №3-33 от 10.09.2013г., заключенного между НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» и БлиновойВ.И., последней, в период нахождения на стационарном лечении в отделении <...> и <...> ДКБ на станции Самара с 10.09 по 28.09.2013г., а именно 12.09.2013г. была проведена операция – <...>. Послеоперационный период был осложнен вывихом эндопротеза, в связи с чем 17.09.2013г. выполнена операция – <...>, что подтверждается выписным эпикризом НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» (т.1 л.д.31).

Впоследствии в связи с наличием жалоб на сильные боли в месте протезирования БлиноваВ.И. неоднократно (около 10 раз) госпитализировалась в медицинские учреждения, а именно: НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", ФГБОУ ВО Клиники СамГМУ Минздрава России, где осуществлялись оперативные вмешательства по ревизии эндопротеза после вывихов, последующее его удаление и ревизии послеоперационной раны, в результате чего был установлен диагноз: <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни БлиновойВ.И., 25.06.1932г.р. (т.1 л.д.42-45).

На основании указанного диагноза истцу была установлена 18.08.2014г. <...> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.09.2016г. (т.1 л.д.36).

01.09.2016г. БлиновойВ.И. была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.39).

В связи с указанными обстоятельствами БлиноваВ.И. в лице своего представителя – МахноЕ.М., действующей на основании доверенности, 19.09.2018г. обратилась к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, однако ответом на претензию №4/2172 от 29.09.2016г. в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано (т.1 л.д.90-95, 96-97).

Согласно заключению эксперта №05-7-40 «П» от 29.12.2017г., выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на этапе оказания медицинской помощи БлиновойВ.И. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара» ОАО «РЖД» установлены дефекты медицинской помощи: - в период с 10.09.2013г. по 28.09.2013г. – технический дефект выполнения операции в виде некорректного установления <...> при операции <...>; - в период с 23.12.2013г. по 13.01.2014г. – дефект диагностики в виде неправильного установления основного диагноза; - в период с 13.05.2014г. по 28.06.2014г. – дефекты медицинской помощи в виде: раннего удаления дренажной трубки из послеоперационной раны, несвоевременного (с опозданием) повторного установления выпускников в послеоперационную рану (дефект медицинской помощи в части контроля за отделяемым из раны и лечения с целью своевременного удаления раневого отделяемого), дефекта ведения больной и дефекта диагностики, повлекший за собой дефект лечения в виде недооценки состояния БлиновойВ.И. и неполноты обследования больной при ухудшении состояния, несвоевременной диагностики послеоперационного осложнения – кровотечения в мягкие ткани <...>, приведшая к развитию кровопотери, в виде несвоевременного (с опозданием) проведенного ультразвукового исследования мягких тканей <...>, дефекта диагностики в виде необоснованного и неправильного установления диагноза <...>, не распознанного в послеоперационном периоде основного осложнения – кровотечение в мягкие ткани <...>, повлекшее за собой дефект лечения: запоздалое проведение операции по установлению источника кровотечения и его устранения, дефекта лечения в виде несвоевременно (с опозданием) и с техническими недостатками проведенной операции <...> (30.05.2014г.), дефекта лечения в виде несвоевременного (запоздалого) проведения повторной операции <...> 07.06.2014г.

Технический дефект выполнения операции в виде некорректного установления <...> при операции <...> 12.09.2013г. послужил наиболее вероятной причиной неоднократных вывихов эндопротеза в период с 16.09.2013г. по 22.10.2013г. Комиссия экспертов не располагает достоверными и объективными исходными данными для установления причины вывиха головки эндопротеза <...> и нестабильности <...> в период с 23.12.2013г. по 15.05.2014г. Дефекты медицинской помощи на этапе НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара» ОАО «РЖД» в период с 13.05.2014г. по 28.06.2014г. в части несвоевременного выявления кровотечения в области послеоперационной раны <...>, несвоевременного выявления источника кровотечения и его запоздалого устранения, неадекватного лечения кровопотери при не устранённом источнике кровотечения привели к циркуляторной гипоксии и развитию вторичного иммунодефицитного состояния. Иммунодефицитное состояние, наличие гематомы в мягких тканях <...> закономерно создаёт условия для развития инфекции в области послеоперационной раны с последующими гнойно-воспалительными проявлениями: глубокая перипротезная инфекция <...> с вывихом эндопротеза <...>, потребовавшим удаления эндопротеза, развитием <...>.

В настоящее время у БлиновойВ.И. имеются последствия <...>, осложненными гнойно-воспалительными изменениями, потребовавшими удаления эндопротеза в виде <...> и <...>. В отсутствие выявленных дефектов медицинской помощи БлиновойВ.И., указанных в п.п.2,5 «Аналитико-синтезирующей части», имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи БлиновойВ.И. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется косвенная причинно-следственная связь. Установленные дефекты медицинской помощи БлиновойВ.И. привели к развитию более тяжелых последствий. При этом имеющиеся неблагоприятные последствия в виде <...>, <...> лишают БлиновуВ.И. принципиальной возможности устранения или уменьшения последствий <...>. Таким образом, между развитием более тяжелых последствий <...> и дефектами медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение функции <...>, которая может послужить основанием для установления группы инвалидности, возникает в момент травмы. Однако в отсутствие дефектов медицинской помощи БлиновойВ.И. эта функция могла быть восстановлена и в этом случае имелась реальная возможность избежать группы инвалидности, либо существенно снизить степень утраты данной функции вплоть до клинически незначимого. Указанные в п.3 Выводов последствия <...> с неоднократным эндопротезированием <...> у БлиновойВ.И. согласно п.13.2.4.39 Приложения Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» соответствуют <...> группе инвалидности.

<...> у БлиновойВ.И. в соответствии с п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 №194н, расценивается как повреждение вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью. В соответствии с п.109 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, стойкая утрата общей трудоспособности у БлиновойВ.И. составляет 70% (семьдесят процентов) (т.1 л.д.214-265).

Полученное судом заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы судом принято как допустимое доказательство.

Допрошенные в судебном заседании эксперты СамыкинС.В., БыстровС.А., АрдатовС.В. заключение эксперта №05-7-40 «П» от 29.12.2017г. поддержали, подтвердили выводы заключения о том, что на этапе оказания НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» медицинской помощи БлиновойВ.И. установлены дефекты ее оказания, в отсутствие которых функция <...> БлиновойВ.И. могла быть восстановлена в степени достаточной для избежания установления группы инвалидности либо признания степени утраты данной функции до клинически незначимой.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта и показания экспертов, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» о некачественном оказании платных медицинских услуг БлиновойВ.И., что привело к невозможности восстановления функции <...> и последующему установлению истцу группы инвалидности.

Согласно части1 статьи15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 10.09.2013г. между БлиновойВ.И. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №3-36, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить пациенту комплексную медицинскую услугу, включающую стационарное лечение в палате v категории <...> отделения с 10.09.2013г. по 15.09.2013г., а также определенный договором перечень методов диагностического обследования и лечения. Оплата по договору составила 11465 рублей (т.1 л.д.20).

Впоследствии между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №3-36 от 10.09.2013г. о продлении срока лечения по медицинским показаниям и дополнении перечня услуг №1 от 11.09.2013г. на сумму 42896 рублей, № 2 от 11.09.2013г. на сумму 5000 рублей, №3 от 23.09.2013г. на сумму 22940 рублей, №4 от 27.09.2013г.на сумму 7031 рубль (т.1 л.д.21,22,23,24).

Также между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №3-73 от 23.12.2013г. на предоставление комплексной медицинской услуги сверх омс в палате 5 категории <...> отделения в корпусе №1 с 23.12.2013г. по 02.01.2014г. Сумма по договору составила 6670 рублей (т.1 л.д.25).

Впоследствии между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №3-73 от 23.12.2013г. о продлении срока лечения по медицинским показаниям и дополнении перечня услуг №1 от 27.12.2013г. на сумму 4669 рублей, № 2 от 13.01.2014г. на сумму 2668 рублей (т.1 л.д.26-27).

Также между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №3-66 от 12.02.2014г. на предоставление медицинской услуги – <...>. Сумма по договору составила 450 рублей (т.1 л.д.28).

Таким образом, всего НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» было оказано БлиновойВ.И. медицинских услуг на сумму 103789 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заявления БлиновойВ.И. от 01.10.2013г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» был осуществлен возврат денежных средств в размере 3124 рубля по договору от 27.09.2013г. за 2 к/д пребывания в <...> отделении в связи с выпиской по состоянию здоровья, что подтверждается расходным кассовым ордером П-1083 от 02.10.2013г.

В связи с изложенным, сумма расходов по оплате медицинских услуг составила 100665 рублей (103789 - 3124 = 100665).

В целях проведения операции по <...> БлиновойВ.И. был приобретен <...> эндопротез <...> стоимостью 50000 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий №СМ-9388 от 11.09.2013г. и товарным чеком №СМ-00009388 от 11.09.2013г. (т.1 л.д.29, 30).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате лекарственных препаратов и медицинских средств в период лечения диагнозов: <...>, в сумме 125022 рубля 40копеек.

Перечень приобретенных лекарственных препаратов и медицинских средств, представленный истцом (т.1 л.д.51-56, т.2 л.д.16-20), судом проверен, осуществление затрат подтверждено, представленными в материалы дела чеками (т.1 л.д.57-69, т.2 л.д.21-34), при этом обоснованность приобретенных медикаментозных препаратов и средств обусловлена назначениями и рекомендациями лечащих врачей.

Также, истцом в рамках исполнения рекомендаций лечащего врача были приобретены опора-ходунки стоимостью 1500 рублей, что подтверждается счетом №39 от 10.01.2014г. (т.1 л.д.32,33,35,72).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подтверждение необходимости расходов на приобретение матраса Flex Standart стоимостью 5260 рублей (т.1 л.д.71) и стойки прикроватной опорной переносной стоимостью 4050 рублей (т.1 л.д.73).

Кроме того, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, опора в кровать металлическая входит в перечень технических средств реабилитации подлежащих предоставлению БлиновойВ.И. в рамках реабилитации ее как инвалида бесплатно, в связи с чем после ее приобретения БлиновойВ.И. самостоятельно, ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» истцу была выплачена компенсация за техническое средство реабилитации 06.10.2014г. в размере 951рубль (т.1 л.д.74).

Согласно ответу на запрос ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» №393 от 21.03.2018г. расчет размера выплаченной компенсации произведен в соответствии с Информацией базовой стоимости технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. №2347-р с 01.10.2014г. по 31.03.2015г. (размер базовой стоимости технических средств реабилитации определен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 30.01.2011г. №56н).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, лекарственные препараты и медицинские средства в сумме 277187 рублей 40копеек (100665 + 50000 + 125022,40 + 1500 = 277187,40).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий БлиновойВ.И., выразившихся в проведении многочисленных операций, установлением ей <...> группы инвалидности бессрочно в связи с последствиями оказания некачественных медицинских услуг ответчиком, истцу причинен значительный моральный ущерб, который суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащим взысканию в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с указанными обстоятельствами БлиноваВ.И. в лице своего представителя – МахноЕ.М., действующей на основании доверенности, 19.09.2018г. обратилась к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, однако ответом на претензию №4/2172 от 29.09.2016г. в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано (т.1 л.д.90-95, 96-97).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231957 рублей 70копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по удовлетворению требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 80000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 12.01.2016г., имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании материального ущерба с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД».

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал указанной доверенности, в связи с чем истец оставляет за собой возможность использования доверенности для ведения иных дел, а также осуществления иного круга полномочий, перечисленных в ней.

Так же суд учитывает, что доверенность выдана задолго до обращения истца с иском в суд, в связи с чем считает надлежащим отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 375рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 6471 рубль 87копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в пользу Блиновой В.И. материальный ущерб в размере 277187 рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 877187 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 40копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 87копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018г.

Судья Кузина Н.Н.