Решение по делу № 2-825/2023 от 12.12.2022

Дело 2-825/2023

55RS0007-01-2022-007402-08

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                      18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Филимоновой И.Н. к Ковинской М.Н. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, мать истца. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> долей квартиры, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли на денежные средства в ПАО «Сбербанк»; ? доли на денежные средства в АО «Почта Банк»; <данные изъяты> доли на денежные средства в системе учета ООО HKО «ЭЛЕКСИР».

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО4

Вместе с тем истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства со счета в АО «Почта Банк» и единолично распорядилась ими. Этот факт установлен в ходе расследования ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе расследования было установлен факт судимости Ковинской М.Н. Кроме того, она вела себя недостойно по отношению к ФИО4, обижала ее и унижала её человеческое достоинство, после чего мама запретила ей категорически приближаться к ней.

Ответчик является родной сестрой истца, но в силу ее агрессивного характера они давно прекратили общение. Мать официально и фактически находилась под опекой сына истца Семилетова К.С. В знак благодарности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала завещание на квартиру, отписав ее Семилетову К.С.

Истец является инвалидом <данные изъяты>, и, тем не менее, тоже оказывала матери посильную помощь (мыла ее, оплачивала услуги ЖКХ, покупала продукты) несмотря на проживание на значительном расстоянии.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после выписки из больницы истец забрала мать на проживание к себе, предоставила ей отдельную комнату в квартире, окружила ее любовью и заботой. Перед Новым ДД.ММ.ГГГГ мать попросилась к себе домой, объясняя это улучшением самочувствия, а также тем, что соскучилась по своей квартире. Истец отвезла мать домой. Мать просила ни в коем случае не отвозить ее в больницу, несмотря на состояние здоровья.

Сестра истца Ковинская М.Н. воспользовалась тем, что истец заболела коронавирусом, и проникла к матери, вызвала «скорую помощь» и отправила ее в больницу, где мать скончалась от обширного инфаркта.

Ответчик, получив доступ в квартиру, сменила замки, похитила денежные средства, которые мать отложила на случай ее смерти (150000 рублей, 5-тысячными купюрами), украла новый плазменный телевизор, два телефона, стол из зала, новый чайник, посуду, все семейные фотографии, документы на квартиру, папку с платёжными документами по ЖКХ и прочие документы, в том числе завещание на квартиру, где наследником указан сын истца, и уже после смерти матери сняла денежные средства в АО «Почта Банк».

Просит признать Ковинскую М.Н. недостойной наследницей, отстранить Ковинскую М.Н. от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Филимонова И.Н., представитель истца Петрова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила суду, что ответчик навязывала умершей матери свое мнение. Мать не хотела, чтобы ее похоронили рядом с отцом, но ответчик намеренно это сделала вопреки воле матери. Ответчик организовала похороны на деньги матери, не пригласила на похороны близких людей матери, похоронила мать в самом дешевом гробу. Ответчик забрала все телефоны матери, не сообщила истцу о ее смерти.

Ответчик Ковинская М.Н. в судебном заседании возражали против требований истца. Пояснила, что по отношению к матери всегда была внимательна, заботлива, интересовалась ее самочувствием. Ответчик была вынуждена обратиться в социальную службу, чтобы за матерью осуществлялся уход. У социального работника был ключ от входной двери. Телевизор был приобретен на денежные средства ответчика, предоставлен матери во временное пользование для ее комфорта. Ответчик сняла денежные средства с карты матери в размере 25000 рублей для организации похорон. Фактически на похороны ответчик потратила около 100000 рублей, в том числе с использованием личных денежных средств ответчика. Дверной замок сменил племянник. У ответчика не было доступа к квартире. О смерти матери истец и третье лицо не знали, поскольку не интересовались ее состоянием.

Представитель ответчика Карамышева О.П., Зубарева О.Б., действующие на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Семилетов К.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что осуществлял уход за бабушкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились Филимонова И.Н., Ковинская М.Н., Семилетов К.С.

Наследственную массу составили денежные средства в системе учета ООО HKО «ЭЛЕКСИР» электронного средства платежа <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах №, №, №, № в ПАО «Сбербанк»; денежные средства на счете № в АО «Почта Банк» (л.д.39-73).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 оставила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: <адрес> Семилетову К.С. и составила завещательное распоряжение, завещав денежные средства, внесенные на счет № в ПАО «Сбербанк», Семилетову К.С. (л.д.53).

Филимонова И.Н. и Ковинская М.Н. признаны обязательными наследниками.

Разрешая требование истца о признании Ковинской М.Н. недостойным наследником, суд исходит из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования приведены в ст.1117 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп.«а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2020 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80,85,87,89,93-95,97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п.2 ст.1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

По информации АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, зафиксированы операции по выдаче наличных денежных средств с использованием банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 Транзакции проведены на сумму 26400 рублей и 10600 рублей в терминале по адресу: <адрес>. Представить видеозапись с камеры видеонаблюдения терминала не представляется возможным в связи с давностью события (л.д.75-77, 128-130).

Филимонова И.Н. обращалась в правоохранительные органы по факту снятия ответчиком денежных средств с карты умершей матери, а также по факту пропажи вещей из квартиры матери.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) следует, что Ковинская М.Н. не отрицала факт снятия ею денежных средств с карты матери. Пояснила, что потратила денежные средства на погребение матери.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении Ковинской М.Н. за отсутствием события преступления (л.д.215).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании расходы по организации похорон ФИО4 понесла Ковинская М.Н. единолично.

Материалами дела подтверждается, что Ковинская М.Н. оплатила услуги ООО «Серебряный венок» на погребение умершей ФИО4 в общем размере 75000 рублей (л.д.115).

В силу п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судебным разбирательством установлено, что Ковинская М.Н. сняла наличные денежных средств с карты матери после ее смерти, данный факт не оспаривала. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были потрачены на похороны матери, поскольку собственных денежных средств было недостаточно. Факт организации ответчиком похорон ФИО4 подтверждается материалами дела.

Поскольку в любом случае расходы на погребение умершего наследодателя должны возмещаться за счет наследственной массы, составляющей имущество последнего, суд, давая оценку названным действиям ответчика, не находит в них противоправного характера. Более того, из представленных документов следует, что расходы ответчика на погребение матери превысили размер снятых ею денежных средств.

Довод истца о совершении ответчиком противоправных действий по хищению телевизора из квартиры ФИО4 после смерти последней суд считает необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен чек на покупку телевизора <данные изъяты> (л.д. 108,109).

Судом не обнаружено противоправности в действиях ответчика по вывозу из квартиры матери телевизора, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности данного имущества ответчику. Доказательств принадлежности телевизора истцу либо иному лицу не представлено. Согласно пояснениям ответчика, указанный телевизор был предоставлен ФИО4 во временное пользование. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий в отношении матери, оскорблении, унижении человеческого достоинства, суд приходит к следующему.

Между ФИО4 и БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Вдохновение» Октябрьского АО г.Омска» был заключен договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, заказчик обязуется оплачивать указанные услуги. Место оказания услуг: <адрес>, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на основании его заявки платные услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (л.д.111-112, 113-114).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является социальным работником, осуществляла уход за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ три раза в неделю – понедельник, среду, пятницу, иногда еще дополнительно заходила днем, осуществляла уборку, мыла пол. Услуги оплачивала Ковинская М.Н. в конце месяца. Данные об умершей предоставила ответчик Ковинская М.Н. Ответчик просила больше разговаривать с матерью. После окончания визита свидетель созванивалась с ответчиком. Умершая практически ничего не рассказывала о семье. Продукты умершей привозила дочь, в квартире всегда была еда. Про деньги умершая не говорила. Оплачивала коммунальные услуги ответчик. У свидетеля был ключ только от домофона. ФИО4 заранее всегда дверь открывала. Когда она пришла последний раз к умершей, в квартире уже были врачи «скорой помощи». Через некоторое время Ковинская М.Н. позвонила и сообщила о смерти ФИО4 Отношения умершей с ответчиком были нормальные, о ссорах ей не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 последние два месяца жизни находилась в больнице. Потом около двух недель она жила у истца, уехала домой до Нового Года. Свидетелю известно, что у умершей были похоронные сбережения в размере 150000 рублей купюрами по 5000 рублей, лежали в комоде. Сами деньги он не видел, знает со слов умершей. У Филимоновой И.Н. и Семилетова К.Н. были хорошие отношения с умершей, Семилетов К.Н. помогал бабушке. К ФИО12 ездили раз в один–два месяца. Социального работника свидетель не видел. Ковинская М.Н. также навещала мать, ухаживала. ФИО4 была недовольна уходом со стороны ответчика.

Свидетель Свидетель №1 (родная сестра умершей) суду пояснила, что общалась с ФИО4 постоянно. У умершей были золотые цепочка и серьги, которые она подарила жене Семилетова К.С., поскольку боялась, что Филимонова И.Н. себе золото заберет. Она очень любила внука, ему помогала, на пенсии подрабатывала. Сестре однажды плохо было, Филимонова И.Н. была дома, но сказала, что на день рождения поедет к подруге вместо ухода за матерью. Никаких накоплений у умершей не было, все деньги она отдавала Семилетову К.Н. Каждый месяц Семилетов К.Н. приезжал и просил деньги. ФИО4 рассказывала, что одалживала деньги для того, чтобы передать их Семилетову К.Н. для покупки второго автомобиля. Также сестра рассказывала, что Семилетов К.Н. заставил ее написать завещание, после составления завещания его отношение к бабушке изменилось. Сестра хотела переписать завещание, но не могла, потому что Семилетов К.Н. не привозил предыдущее завещание. В основном уход за сестрой осуществляла Ковинская М.Н. Когда Ковинская М.Н. приболела, она наняла социального работника для помощи матери, оплачивала его услуги, коммунальные платежи за квартиру.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ общалась с бабушкой супруга – ФИО4, совместно с Семилетовым К.Н. помогали бабушке на даче, привозили продукты. Золотые украшения ФИО4 ей не дарила. У ФИО4 постоянно были золотые часы, серьги и цепочка. От ФИО4 свидетель слышала, что Филимонова И.Н. покупала матери телевизор. Коммунальные услуги за квартиру ФИО4 иногда платила свидетель за счет общих средств. Бабушка говорила, что у нее есть деньги на похороны, но свидетель эти деньги не видела. Про социального работника свидетель узнала только после похорон ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала у Филимоновой И.Н. около месяца. Потом она захотела домой. О Ковинской М.Н. со стороны ФИО4 положительных слов не было. ФИО4 оформила на Семилетова К.Н. доверенность, чтобы он мог распоряжаться ее денежными средствами, отдала свидетелю сберегательные карты и показала, где хранилось завещание. После смерти ФИО4 с членами семьи попали в квартиру с полицией, взломав замок. Квартира была практически пустая. В квартире стоял только холодильник. Соседи сказали, что вещи были вынесены в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры лежали у соседей. Бабушка всегда дверь открывала сама. Похороны ФИО4 организовала Ковинская М.Н.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Филимонова И.Н. с матерью была в хороших отношениях, ссор с матерью не было. Про отношения Ковинской М.Н. с матерью свидетелю ничего не известно. Семилетов К.Н. всегда помогал бабушке. Последний раз свидетель видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, она рассказывала, что отложила на похороны 150000 рублей. У умершей были золотая цепочка с часами.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что часто общалась с умершей. Отношения между сестрами и матерью были натянутые. Умершая была недовольна отношением к ней обеих дочерей. Семилетов К.Н. часто помогал бабушке, возил в больницу, был очень внимателен к бабушкам. В последний период жизни ФИО4 жила дома. После больницы она некоторое время жила у одной из дочерей. Дверь в квартиру ФИО4 через домофон открывала, дверь в квартиру держала открытой. Иногда соседи домофон открывали.

Свидетель ФИО16 пояснил, что бабушку ФИО4 знал последние 4 года, в квартиру никогда не заходил. В больницу бабушку отвозил свидетель по просьбе Семилетова К.Н. Свидетель работает таксистом. Семилетов К.Н. каждый вечер к бабушке ездил, помогал.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает с Ковинской М.Н. Последние полгода тесно общался с умершей ФИО4 по просьбе ответчика, поскольку некому было за ней ухаживать. Также социальный работник приходил. Отношение умершей к Ковинской М.Н. было хорошим. За последние полгода состояние ее здоровья ухудшилось. Также свидетель часто привозил супругу к матери. Телевизор покупали совместно ответчик и свидетель на общие деньги, отдали ФИО4 в пользование, чтобы облегчить ей жизнь. После смерти ФИО4 телевизор забрали. Также забрали фотографии, квитанции. Старые телевизоры были утилизированы еще при жизни ФИО4 Похороны оплачивала Ковинская М.Н., организацию взяла на себя. Золото свидетель ни разу не видел у умершей, о наличии денежных средств у умершей ему не известно.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Ковинская М.Н. характеризуется положительно. Когда ФИО4 лежала в больнице, Ковинская М.Н. заботилась о ней. Похороны ФИО4 были организованы за счет Ковинской М.Н.

По сведениям БУЗОО «ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ вызов врача-терапевта на дом по адресу: <адрес>. Осмотр пациентки, вызов бригады скорой медицинской помощи, от госпитализации пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вызов врача-терапевта на дом по адресу: <адрес>, вызов обслужен в <данные изъяты>, дверь не открыли. ДД.ММ.ГГГГ вызов врача-терапевта на дом по адресу: <адрес>, пациентка осмотрена. ДД.ММ.ГГГГ вызов врача-терапевта на дом по адресу: <адрес>, вызов обслужен в <данные изъяты>, дверь не открыли (л.д.133).

Из медицинской документации ФИО4 следует, что у пациентки были выявлены признаки <данные изъяты>. После оперативного вмешательства в <данные изъяты> года картина <данные изъяты>. Со слов родственников изменилось поведение, стала заторможенной, появилось затруднение речи (л.д.110).

Из посмертного эпикриза (л.д.188) следует, что пациентка ФИО4 поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Сбор анамнеза невозможен из-за тяжести состояния. Вызвала СМП дочь. На момент госпитализации состояние пациента расценивалось как тяжелое, гемодинамика не стабильная. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия начаты без промедления, проведены в полном объеме. Длительность сердечно-легочной реанимации составила 30 минут, однако восстановить сердечную деятельность не удалось и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Ковинской М.Н. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении нее приведенных выше положений абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Каких-либо судебных постановлений, которыми в силу действующего законодательства должна быть подтверждена противоправность действий ответчика, в отношении которой заявлено требование о признании недостойным наследником, в отношении Ковинской М.Н. в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца произведено прослушивание аудиозаписи, из которого следует, что у умершей имелось недовольство поведением обеих дочерей, что, учитывая возраст и заболевание умершей, не свидетельствует о наличии оснований для признания одной из дочерей недостойным наследником, поскольку лишь выражает внутреннее отношение матери к дочерям, не являясь доказательством совершения каких-либо умышленных действий со стороны ответчика, направленных против наследодателя.

Судом установлено, что решений о взыскании алиментов с Ковинской М.Н. на содержание наследодателя ФИО4 не принималось, и соответствующих исполнительных производств не возбуждалось.

Факты изъятия ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей, золотых изделий в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Судом установлено, что ключ от квартиры ФИО4 находился у соседей, в квартиру постоянно приходили посторонние люди, в том числе, социальный работник, иные лица. Умершая часто держала дверь открытой.

Кроме того, не подтверждено фактическое наличие денежных средств в такой сумме у ФИО4

Доказательствами по делу также подтверждается осуществление Ковинской М.Н. ухода за матерью ФИО4, оплату услуг социального работника. Доказательств нахождения ФИО4 под опекой Семилетова К.С. суду не представлено. Приобретение лекарственных средств Семилетовым К.С. не является доказательством такой опеки и не подтверждает факт их приобретения именно для ФИО4

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении нее положений ст.1117 ГК РФ, истцом суду не представлено, решений о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Филимоновой И.Н. к Ковинской М.Н. о признании недостойным наследником отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года