Решение по делу № 2-129/2022 от 03.06.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июня 2022 года                                                         р.п. Сосновоборск

    Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гуськова Александра Ивановича к Калмыкову Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Гуськов А.И. обратился в суд с иском к Калмыкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска ссылается на то, что 31 декабря 2021года в 17 часов 50 минут на ул. Антонова напротив дома № 78 г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомобилем HyundaiSantaFe, регистрационный знак № под управлением водителя Калмыкова С.В. и автомобилем VolkswagenPolo, регистрационный знак № под управлением водителя Гуськова А.А., с последующим наездом на двух пешеходов ФИО5 и ФИО6, с дальнейшим столкновением с автомобилем VolkswagenPolo, регистрационный знак № под управлением водителя Салихова Р.С.. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения, транспортные средства значительные механические повреждения. 28 января 2022 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы и автомобиль на осмотр. Страховщик, признав событие страховым случаем, 14.02.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 342800 рублей. Однако выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, регистрационный знак № определена экспертом без учета износа в размере 674600 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, разницу между суммой страхового возмещения и размером реальных убытков, в сумме 331800 рублей, истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг -14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -25000 рублей и сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6518 рублей.

    В судебное заседание истец Гуськов А.И. и его представитель Пигарева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

    Ответчик Калмыков С.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

    Согласно информации адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области Калмыков Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Калмыкова С.В. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

    Поэтому, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Саликов Р.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ и учитывая, что судебная повестка направлялась Саликов Р.С. по месту его регистрации, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

     Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

     Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

      При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение компенсационной выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещенияущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела 31.12.2021 в 17 часов 50 минут на ул. Антонова напротив дома № 78 г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Калмыкова С.В.., управлявшего автомобилем HyundaiSantaFe, регистрационный знак №, водителя Гуськова А.И., управлявшего автомобилем марки VolkswagenPolo, регистрационный знак №, водителя Саликова Р.С. управлявшего автомобилем VolkswagenPolo, регистрационный знак №

Виновником указанного ДТП является ответчик Калмыков С.В., нарушивший Правила Дорожного движения РФ, что подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

     Собственником автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО « АльфаСтрахование» страховой полис №, срок действия договора по 27.03.2022.

    Гражданская ответственность водителя Калмыкова С.В., управлявшего транспортным средством HyundaiSantaFe, регистрационный знак №, застрахована ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис №.

    В результате виновных действий ответчика автомобилю VolkswagenPolo, регистрационный знак № принадлежащему Гуськову А.И. причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

    28.01.2022 потерпевший Гуськов А.И. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о ДТП и другие необходимые документы.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

    Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Согласно соглашению о размере страхового возмещения от 07.02.2022 ПАО СК « Россгострах» выплатило Гуськову А.И. страховое возмещение в размере 342800 рублей, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 14.02.2022.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Так, согласно отчету № от 04.03.2022г об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки VolkswagenPolo, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак № на дату происшествия (31.12.2021г) составляет без учета износа 674600,00 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков либо наличие менее затратного и разумного способа исправления таких повреждений имущества истца, ответчиком суду не представлено, также судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

    Поскольку виновность ответчика Калмыкова С.В. подтверждена представленными по делу доказательствами, размер причиненных вследствие ДТП убытков обоснован истцом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика заявленной суммы причиненного материального ущерба, выразившегося в разнице между суммой выплаченного страхового возмещения и реальными затратами по восстановлению поврежденного транспортного средства, подлежит удовлетворению.

     Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела следует, что истец Гуськов А.И. понес расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив за отчет 14000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.03.2022.

     Также согласно договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022 истцом были понесены расходы на представителя в размере 25000рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.04.2022.

    Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными, соразмерными объему защищаемого права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6518,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуськова Александра Ивановича к Калмыкову Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Калмыкова Станислава Владимировича в пользу Гуськова Александра Ивановича сумму причиненного материального ущерба в размере 331800 рублей, а также расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Председательствующий:                                               Неверова О.Т.