Решение по делу № 33-1698/2021 от 29.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-1698/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поспелова Александра Егоровича – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.01.2021 по делу № 2-12/2021, по которому постановлено:

Исковые требования Сыркина Степана Алексеевича, Беломестновой Валентины Михайловны, Дарькиной Надежды Ивановны, Грицковой Альбины Павловны, Шифрина Сергея Борисовича, Зиганшина Зиряка Зайнулловича, Фроловой Валентины Анатольевны к Поспелову Александру Егоровичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.07.2020 по 03.10.2020, бюллетеней (решения) для заочного голосования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.07.2020 по 03.10.2020, оформленные протоколом № 1/20 от 31.10.2020 внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель».

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Поспелова А.Е. – Прокофьевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Беломестновой В.М. – Хижова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сыркин С.А., Беломестнова В.М. обратились в суд с иском к Поспелову А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Созидатель», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.07.2020 по 03.10.2020.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 в правление СНТ «Созидатель» поступило требование инициативной группы о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Созидатель» со списком 663 члена товарищества.

Ревизионной комиссией по представленным спискам была проведена проверка соответствия заявленного требования закона, в соответствии с которым выявлено несоответствие заявленного требования нормам закона о порядке созыва внеочередного собрания. По результатам проверки ревизионной комиссией был составлен протокол от 25.06.2020, согласно которому 173 подписи признаны не соответствующими действительности (не читаемые строки, несуществующие собственники участков, двойные подписи, несоответствующие участки, отказы от подписей, введение в заблуждение при получении подписи).

26.06.2020 правление СНТ «Созидатель», изучив предоставленный ревизионной комиссией протокол проверки списка членов СНТ «Созидатель», приложенный к требованию о проведении внеочередного собрания от 08.06.2020, приняло решение об отказе в проведении внеочередного собрания ввиду несоответствия требованиям процедуре, установленной ст. 17 ФЗ № 217.

Получив мотивированный отказ правления СНТ в проведении внеочередного общего собрания, инициативная группа провела внеочередное общее собрание членов СНТ «Созидатель» по собственной инициативе.

Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Созидатель», проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 11.07.2020 по 03.10.2020.

Кроме того, Дарькина Н.И., Грицкова А.П., Шифрин С.Б., Фролова В.А., Зиганшин З.З. также обратились в суд с аналогичными исками к Поспелову А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Созидатель» проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.07.2020 по 03.10.2020.

Требования мотивировали тем, что участия в обжалуемом собрании не принимали, о предстоящем собрании не уведомлялись, их мнение по повестке дня собрания не выяснялось.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено СНТ «Созидатель».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Поспелова А.Е. – Прокофьева И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцами подан иск в отношении не СНТ «Созидатель», а физического лица Поспелова А.Е., у которого на момент вынесения решения отсутствовали полномочия председателя.

В качестве соответчика судом было привлечено СНТ «Созидатель». На момент рассмотрения спора, а в последствии и вынесения решения судом не определен представитель юридического лица, в связи с чем его мнение по заявленным требованиям не выяснялось и на обсуждение не выносилось. Считает, что суд ограничил процессуальные права СНТ «Созидатель» как стороны по делу.

Указывает, что в суде не разрешался вопрос о процессуальном соучастии истцов, определение суда выносилось только по привлечению в качестве соистца Дарькиной Н.И., определение ответчику не направлялось.

Соистцы не направляли ответчику копию искового заявления, а в процессе рассмотрения дела заявляли не требования, а поддержку требований основных истцов.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика, при том, что в решении суда должны быть перечислены доводы всех лиц. Их отсутствие является нарушением закона и влечет отмену.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть проведено путем проведения заочного голосования, но в решении суд указывает на недействительность заочного голосования.

В связи с тем, что в материалах дела не представлены доказательства нарушения прав истцов решением общего собрания членов СНТ, суд должен был сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как их участие в работе собрания не могло повлиять на его решение и не привело к неблагоприятным последствиям для члена (не члена СНТ). Истцы обладали менее 1% голосующих (7 человек) от всех членов СНТ и поэтому их голосование не могло повлиять на принимаемое решение.

Обращает внимание, что председателем СНТ Беломестновой В.М. вплоть до вынесения решения суда не представлена документация СНТ о количестве членов СНТ на момент проведения собрания. Её представитель не мог пояснить и предоставить точные списки членов СНТ. В материалах дела отсутствуют доказательства, как наличия, так и отсутствия кворума при проведении оспариваемых собраний.

Истцы основывают свои требования на отсутствии кворума, при этом доказательств, подтверждающих, что требования восстановят их нарушенные права, не представлены.

Считает, что истцы не могут требовать отмены или признания недействительными решений собрания по принципу оспоримости, т.к. не принимали участие в собрании. Истцы признали (не оспаривали), что в спорном собрании приняли участие 2678 членов СНТ, т.о. оснований для признания решений собрания недействительным из-за отсутствия кворума нет. Обратное не доказано.

Необоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении видеозаписи, которая подтверждает надлежащее уведомление председателя и правления с вручением документов о проведении внеочередного собрания.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Созидатель».

В правление СНТ "Созидатель" 08.06.2020 поступило требование от ряда его членов о проведении внеочередного общего собрания. Ответа на требование не последовало.

В период с 11.07.2020 по 03.10.2020 инициативной группой, включая Поспелова А.Е., было проведено внеочередное общее собрание СНТ "Созидатель" в форме очно-заочного голосования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в СНТ «Созидатель» 2678 членов, соответственно кворум составляет 1339 членов СНТ.

Установив, что в подсчет голосов были включены 5 бюллетеней умерших, трое из которых умерли до проведения внеочередного общего собрания, что не оспаривалось сторонами, часть членов СНТ (25 чел.) о проведении внеочередного общего собрания не извещались, участие в нем не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, также в подсчет голосов были включены 120 человек, подавших заявление о вступлении в члены СНТ в 2020 году и которые еще не имели права голоса, как на момент проведения внеочередного общего собрания, так и при подсчете голосов при проведении собрания инициативной группой, данные об указанных лицах в протоколе общего собрания отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически проголосовавших членов СНТ -1268, а необходимо для соблюдения кворума - 1339 человек.

Соответственно, решения, оформленные протоколом № 1/20 общего собрания членов СНТ «Созидатель» от 31.10.2020 года, в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из членов СНТ, имеющих право голоса, в количестве 2678 человек, как это было установлено решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.10.2020 по делу №2-690/2020, вступившим в законную силу на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела 23.03.2021.

Указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Созидатель», оформленное протоколом №1 от 15.02.2020 года, на котором, в том числе было принято решение (вопрос № 7) о приеме в члены СНТ 120 человек. Соответственно, голоса 120 членов СНТ подлежали исключению при подсчете кворума на собрании, проведенном с 11.07.2020 по 03.10.2020, решения которого оспариваются по настоящему делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума подлежит отклонению, поскольку подсчет голосов определен судом правильно в соответствии с представленными доказательствами.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ч. 22 ст. 17) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Соответственно, вопросыТакже судом правомерно установлено, что члены СНТ «Созидатель» в нарушении пунктов 13, 14 статьи 17 вышеуказанного закона, не были уведомлены надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания не менее чем за две недели до его проведения.

Доводы ответчика о невозможности истцов повлиять на ход голосования со ссылкой на п.4 ст.181.4 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 31.10.2020, оспариваются по основаниям его ничтожности, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ, что нашло подтверждение при рассмотрении спора.

Поскольку Поспелов А.Е. выступал инициатором проведения оспариваемого собрания, то он является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения не могут повлечь отмену правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Фролова В.А., Зиганшин З.З., Грицкова А.П., Шифрин С.Б. на основании заявлений присоединились к первоначальному исковому заявлению в качестве соистцов (том 7 л.д. 204-220).

В связи с чем судом вынесены определения от 9 и 10 декабря 2020 года о привлечении указанных лиц в качестве соистцов по делу, копии которых были направлены сторонам (том 7 л.д.224-226).

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод об отклонении ходатайств стороны ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истцов, являются несостоятельными, поскольку оспаривание решения общего собрания членов СНТ является правом истцов, предусмотренным законом, и никак не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав ответчика СНТ «Созидатель» не затрагивает права ответчика Поспелова А.Е.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поспелова Александра Егоровича – Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё