Решение по делу № 2-764/2022 (2-4643/2021;) от 08.12.2021

50RS0005-01-2021-009410-19

г.Дмитров                                                               Дело № 2-764/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части №, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя Министерства обороны РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Войсковой части №, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный № № №, под управлением водителя ФИО3, являющегося военнослужащим, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный номер № №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в произошедшем, застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № №, составляет без учета износа № руб.

В судебное заседание представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) ФИО7 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском в части требований к Министерству обороны РФ не согласилась.

Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Третьи лица: представитель ПАО «САК "Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО3, являющегося военнослужащим, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный номер № №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в произошедшем, застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № №, составляет без учета износа № руб.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение, исполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Стороной ответчика Министерства обороны РФ указанное заключение не оспаривается, равно как и не оспаривается определенная в указанном экспертном заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу сторона ответчика ответила отказом.

Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, при этом судом предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, а при таких обстоятельствах риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Также сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки №, государственный регистрационный № №, стоит на балансе Войсковой части №, водитель ФИО3 является военнослужащим указанной части.

С учетом положений ст.ст.15, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает взыскать причиненный истцу ущерб с Министерства обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае Министерству обороны РФ в лице войсковой части Войсковой части № принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный № №, и водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является служащим указанной войсковой части.

Определяя размера причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения, не опровергнутого ответчиком, полагая взыскать с указанного ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере № руб.

Суд отмечает, что в данном случае, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы стороны ответчика Министерства обороны РФ относительно того, что в данном случае причиненный ущерб подлежит взысканию с Войсковой части №, судом не принимаются.

Так, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что Войсковой части № не является самостоятельным юридическим лицом.

Более того, Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам, в том числе, и Войсковой части №.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Войсковой части № суд не усматривает по мотивам, изложенным выше, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному лицу, отказать.

Относительно заявленных ко взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб. по оплате государственной пошлины в размере № руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере № № руб. (л.д. 47).

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, признавая из необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы.

Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта суд представлено не было.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 51), суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, суд находит, что разумный предел расходов в заявленном размере, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, не превышен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 3) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований ФИО2 к Войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,- ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.