Решение по делу № 33-5851/2020 от 10.03.2020

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-5851/2020 УИД: 66RS0001-01-2019-005608-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5390/2019 по иску Русакевич Натальи Анатольевны, Филичкиной Елены Валерьевны, Новоселовой Татьяны Александровны, Мерзляковой Марины Юрьевны, Мерзлякова Александра Владимировича, акционерного общества «ТЭТРА» к товариществу собственников жилья «Татищева, 84», Мешковой Галине Александровне, Булатову Андрею Михайловичу, Бурачевскому Николаю Викторовичу, Гладкову Сергею Владимировичу о признании решения общего собрания членов недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Мешковой Г.А., а также по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Копылова В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Мешковой Г.А. и ее представителя Веденина Д.В., истцов Мерзляковой М.Ю., Русакевич Н.А., судебная коллегия

установила:

Русакевич Н.А., Филичкина Е.А., Новоселова Т.А., Мерзлякова М.Ю., Мерзляков А.В., АО «ТЭТРА» обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Татищева, 84» (далее – ТСЖ «Татищева, 84»), Мешковой Г.А., Булатову А.М., Бурачевскому Н.В., Гладкову С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», проведенного в период с 26.04.2019 по 26.05.2019, оформленного протоколом № 1 очередного годового собрания членов ТСЖ «Татищева, 84» в многоквартирном доме от 05.06.2019.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .... В период с 26.04.2019 по 26.05.2019 в многоквартирном доме по указанному выше адресу по инициативе ответчиков проведено очередное годовое собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.06.2019. Истцы полагали, что очередное годовое собрание членов ТСЖ проведено с нарушениями законодательства, а именно, отсутствовал кворум, были приняты решения по вопросам, которые не внесены в повестку дня общего собрания. Указали, что утвержденная решением общего собрания членов ТСЖ смета доходов и расходов не соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, вопрос об определении места хранения документов общего собрания, включенный в повестку голосования, противоречит Приложению № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, результаты голосования также оформлены с нарушением требований к протоколу общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования к Мешковой Г.А., Булатову А.М., Бурачевскому Н.В., Гладкову С.В. удовлетворены, к ТСЖ «Татищева, 84 » - отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Мешкова Г.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критикует вывод суда о возникновении членства в ТСЖ с момента направления лицом заявления о вступлении в члены ТСЖ. Полагает, что судом при подсчете кворума необоснованно приняты во внимание и учтены заявления о вступление в члены ТСЖ, поскольку к таким заявлениям не приложены необходимые документы. Указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца Русакевич Н.А. и ООО «Альфа-Сервис» по направлению писем, содержащих заявление о вступлении в члены ТСЖ, непосредственно перед окончанием срока голосования.

Также принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Копыловым В.А., в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что его не привлекли к участию в деле, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои права. Полагает, что в связи с принятием решения о признании решения общего собрания членов ТСЖ он потерял право участвовать в работе ревизионной комиссии ТСЖ «Татищева, 84». Считает, что решение принято о его правах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Мерзлякова М.Ю., АО ТЭТРА», Русакевич Н.А., Новоселова Т.А., Филичкина Е.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Мешкова Г.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Мерзлякова М.Ю., Русакевич Н.А., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали свои возражения на жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истцов Мерзляковой М.Ю., Мерзлякова А.В., АО «ТЭТРА», Филичкиной Е.В., Новоселовой Т.А. - Бриль Е.И., Скорынина Л.Р., не были допущены к участию в деле в качестве представителей, ввиду того, что ими не представлены дипломы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные представители присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Филичкина Е.В., Новоселова Т.А., Мерзлякова М.Ю., Мерзляков А.В., представитель ответчика ТСЖ «Татищева, 84», ответчик Булатов А.М., Бурачевский Н.В., Гладков С.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Копылов В.А. о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 13.05.2020 судебного извещения по адресам указанным в деле, телефонограммы от 13.05.2020, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и отзывов на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Русакевич Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 12), истец Новоселова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 13), истец Филичкина Е. В. является собственником жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 12 оборот), истец Мерзлякова М.Ю. является собственником нежилых помещений по адресу: ... (т. 1 л.д. 71), истец Мерзляков А.В. является собственником гаражного бокса № ... по адресу: ... (т. 1 л.д. 75 оборот), истец АО «ТЭТРА» является собственником нежилых помещений общей площадью 252,7 кв. м и 139,5 кв.м по адресу: ... (т. 1 л.д. 79 оборот, л.д. 80).

В период с 26.04.2019 по 26.05.2019 в многоквартирном доме по указанному выше адресу по инициативе Булатова А.М., Мешковой Г.А., Бурачевского Н.В., Гладкова С.В. состоялось очередное годовое общее собрание членов ТСЖ «Татищева, 84» в очно-заочной форме. 05.06.2019 был составлен протокол общего собрания № 1.

В повестку дня очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84» были включены следующие вопросы: об избрании секретаря и счетной комиссии собрания; об утверждении тарифа на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома № ... по ул. ... на 2019 г. в размере 25,81 за кв.м.; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Татищева, 84» на 2019 г.; об отчете о работе правления в 2018 г.; о переизбрании правления; о переизбрании ревизионной комиссии; об определении места хранения документов общего собрания.

Согласно протоколу № 1 от 05.06.2019 площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, равна 6 456, 33 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 3 508,20 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,34 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Мешковой Г.А., Булатову А.М., Бурачевскому Н.В., Гладкову С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на очередном годовом общим собрании членов ТСЖ «Татищева, 84», поскольку при подсчете кворума ответчиками не учтены площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Татищева, 84», поскольку ТСЖ инициатором проведения очередного общего собрания членов ТСЖ не являлось, в связи с чем ТСЖ «Татищева, 84» было признано ненадлежащим ответчиком. Иные доводы стороны истцов относительно признания решения общего собрания недействительным судом по существу не оценивались, поскольку ранее суд пришел к выводу о ничтожности данного решения общего собрания членов ТСЖ по основаниям п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы Мешковой Г.А. находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены товарищества собственников жилья, а форма заявления о принятии в члены товарищества собственников жилья законом не установлена.

Ввиду этого судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете кворума необоснованно приняты во внимание заявления о вступление в члены ТСЖ, поданные до окончания голосования, учитывая, что в материалы дела представлены заявления от указанных лиц. При этом период написания заявления юридического значения не имеет, поскольку закон не содержит запрета в написании заявления о принятии в члены товарищества собственников жилья непосредственно перед голосованием.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла указанных норм следует, что членство в ТСЖ у собственника помещения в многоквартирном доме возникает с даты подачи заявления в ТСЖ. Само по себе составленное собственником помещения заявление о вступлении в ТСЖ без передачи его в ТСЖ каких-либо последствий ни для собственника, ни для ТСЖ не влечет.

Более того, учитывая, что законом порядок подачи такого заявления не предусмотрен, то такой порядок может быть предусмотрен Уставом или другим документом, регулирующим деятельность ТСЖ.

Как следует из пункта 4.1 Устава ТСЖ «Татищева, 84», членство в Товариществе возникает у собственников помещений в жилом доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Таким образом, Уставом ТСЖ «Татищева, 84», предусмотрено, что собственник помещения должен подать заявление о вступлении в члены ТСЖ в Товарищество. С даты подачи такого заявления собственник считается членом ТСЖ. Принятие Товариществом соответствующего решения в данном случае является лишь действием, подтверждающим право данного лица на членство в ТСЖ. Само по себе отсутствие решения Товарищества о принятии собственника в члены ТСЖ не свидетельствует о том, что такой собственник членом ТСЖ не является.

Как следует из материалов дела, заявления о вступление в члены ТСЖ собственники подали до окончания голосования, а именно через ГИС 14.03.2019, 09.04.2019, 24.05.2019, через диспетчера 18.06.2015, 19.06.2015, 09.04.2019, 27.03.2019, через почту 25.05.2019, 20.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 27.03.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни законом, ни Уставом не предусмотрено каким способом должно быть подано заявление о вступление в члены ТСЖ, а также принимая во внимание, что истцами представлены доказательства подачи заявлений о вступлении в члены ТСЖ всеми доступными способами, в том числе через ГИС и диспетчера дома заблаговременно до окончания голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ «Татищева, 84», могли считаться членами ТСЖ «Татищева, 84» на момент проведения очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», следовательно, принадлежащие им голоса должны были учитываться при подсчете голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ «Татищева, 84».

Кроме того, в материалах дела имеется несколько реестров членов ТСЖ, что также не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Мешковой Г.А. на неприменении судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не были представлены подлинники решений членов ТСЖ, принявших участие в общем годовом собрании членов ТСЖ «Татищева, 84». При этом решения членов ТСЖ, принявших участие в общем годовом собрании, являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), их непредставление не позволяет установить факт проведения общего собрания членов ТСЖ, а соответственно, проверить наличие кворума (ч. 3. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Мешковой Г.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Копылова В.А., также не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности членов ТСЖ, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием членов ТСЖ многоквартирного дома. При этом законом не предусмотрена обязательность привлечения всех членов ТСЖ многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициаторы общего собрания, являющиеся ответчиками по данной категории дел, выступают не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Непривлечение к участию в деле всех членов ТСЖ, в том числе членов ревизионной комиссии согласных с обжалуемым решением общего собрания членов ТСЖ, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мешковой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Копылова В.А. на вышеуказанное решение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Л.С. Деменева
	Е. В. Максимова