Решение по делу № 33-7565/2015 от 04.08.2015

Судья: Буйлук А.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7565-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Белик Н.В.,

При секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Только-Гринцевича Т. П. – Семушиной Т. В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главновосибирскстрой-2» отказано в иске к Талько-Гринцевичу Т. П. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья. (л.д.248-252).

Талько-Гринцевич Т.П. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на расторжение (прекращение) договора №№ участия в долевом строительстве от 14.12.2009.

В обоснование ходатайство указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо от внешнего управляющего ООО «Главновосибирскстрой-2» об отказе от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве от 14.12.2009.

Считает, что необходимо принять обеспечительные меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Талько-Гринцевича Т. П. – Семушина Т. В. не согласна. В частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить в связи с его необоснованностью.

В обоснование частной жалобы указано, что после направления Талько-Гринцевичу Т.П. письма Внешним управляющим ООО «Главновосибирскстрой-2» об отказе от исполнения Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, Внешний управляющий вправе подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о расторжении (прекращении) Договора № № участия в долевом строительстве от 14.12.2009, что приведет к внесению соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что в данной ситуации необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на прекращение расторжения Договора №№ участия в долевом строительстве от 14.12.2009.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановленное Железнодорожным районным судом <адрес> решение от 28.04.2015, в связи с отказом в иске, не предполагает его исполнения, а потому предложенные ответчиком обеспечительные меры правового значения не имеют.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с действующим процессуальным законом, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст.139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст.213 ГПК РФ, если судом принято решение об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Обеспечение иска или исполнение решения суда являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Главновосибирскстрой-2» к Талько-Гринцевичу Т. П. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья отказано (л.д.248-252). Соответственно, отсутствуют правовые основания для обеспечения иска.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Талько-Гринцевича Т. П. – Семушиной Т. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: