Решение по делу № 2-8925/2015 от 22.07.2015

К делу № 2-8925/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дякина В.В, к ООО «СМУ-Изоляция» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Дякин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-Изоляция» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дякиным В.В. и ООО «СМУ-Изоляция» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже в ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен трудовой договор на новых условиях, с повышенным окладом в размере <данные изъяты> рублей (в наличии данный договор отсутствует, так как в новой редакции договор истцу ООО «СМУ-Изоляция» не выдавался по неизвестным истцу причинам). Истец указывает, что заработную плату он получал в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту АО «Альфа-Банк». Возложенные на истца трудовые обязательства договором и трудовым законодательством исполняет должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет в должной степени. ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе расторг трудовой договор. В мае месяце обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении трудового законодательства. Инспекция обязала работодателя устранить нарушения его прав. Просит суд взыскать с ООО «СМУ-Изоляция» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дякиным В.В. и ответчиком ООО «СМУ-Изоляция» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже в ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен трудовой договор на новых условиях, с повышенным окладом в размере <данные изъяты> рублей (данный договор у истца отсутствует, не был ему выдан работодателем).

Таким образом, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц путем перечисления на банковскую карту АО «Альфа-Банк».

Возложенные на истца трудовые обязательства договором и трудовым законодательством исполнялись должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнял в должной степени.

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе расторг трудовой договор.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № было указано, что в нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение условий оплаты труда в договоре истца в части снижения размера оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ допущено без соответствующего соглашения сторон трудового договора, заключенного в письменной форме. В нарушение абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу заработную плату не и полном размере, так размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска истца произведена позднее, чем за три дня до его начала. Трудовая инспекция установила, что истцу были выплачены суммы ответчиком: <данные изъяты> выплата окончательного расчета с учетом долга ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей (поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ).

Условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Изменение определенных сторонами условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ) Ответчик в одностороннем порядке не может уменьшить оклад истца путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Поскольку трудовой договор оформляется в письменной форме (ст. 67 Трудовой договор РФ), изменение условий договора также должно быть совершено в письменной форме. При этом соответственно если работник не согласится с изменением (уменьшением) оплаты труда, такие изменения, совершенные работодателем в одностороннем порядке, будут являться незаконными и будут отменены в случае обращения работника в комиссию по трудовым спорам или суд

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Истец обращается в суд и указывает, что работодатель выплатил ему сумму заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при ежемесячном окладе равном <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему <данные изъяты> рублей.

Однако, общая сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей

Согласно предоставленным материалам, в отношении Дякина В.В. были произведены следующие начисления и выплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, заработная плата и компенсация за ее задержку была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд и после того, как ответчиком было получено предписание Трудовой инспекции Краснодарского края об устранении нарушений Дякина В.В.

Анализ сложившейся ситуации и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства истцом Дякиным В.В. в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено надлежащих доказательств о наличии у него задолженности по заработной плате на момент обращения в суд с иском, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Дякина В.В, к ООО «СМУ-Изоляция» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Дякину В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ-Изоляция» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –