Решение по делу № 2-4999/2023 от 15.08.2023

Дело №2-4999/2023

43RS0001-01-2023-006695-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Пушкарева В.А., представителя ответчика Яковлева Е.В., третьих лиц Ожегова А.Н., Ведерникова В.В., представителя третьего лица Толстикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормщиковой А. В. к ООО Управляющая компания «Промус» об обеспечении свободного проезда к помещению путем демонтажа шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Кормщикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Промус» об обеспечении свободного проезда к помещению путем демонтажа шлагбаума. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного в многоквартирном доме {Адрес изъят}, в котором расположен магазин. Доступ к нежилому помещению, входу в магазин с торца дома {Номер изъят} преграждает шлагбаум, установленный между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} по Октябрьскому проспекту. Установленный шлагбаум заблокировал проезд посетителей и грузового транспорта (для погрузки, разгрузки товаров) со стороны Октябрьского проспекта. В связи с установленным шлагбаумом для истца созданы препятствия в праве полного, законного пользования нежилым помещением. Потенциальные покупатели, не имея свободного доступа к магазину, отказываются от его посещения, что снижает рентабельность магазина, доход торговой точки. Кроме того, установленный шлагбаум нарушает Правила пожарной безопасности. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ООО Управляющая компания «Промус» произвести демонтаж шлагбаума и обеспечить свободный подъезд к нежилому помещению истца с Октябрьского проспекта между домами {Номер изъят} и {Номер изъят}, предоставить истцу пуль управления от шлагбаума на период работ по демонтажу после принятия судебного акта.

В судебное заседание истец Кормщикова А.В. не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Кормщиковой А.В., действующий на основании доверенности Пушкарев В.А., поддержал изложенное в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что проезд был перекрыт в начале апреля, общее собрание собственников МКД было в июне. Шлагбаум пробовали открывать вручную, но не смогли. Установка шлагбаума повлекла для истца убытки. Собственнику созданы препятствия в пользовании нежилым помещением.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Промус», действующий на основании доверенности Яковлев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД {Адрес изъят}. ООО УК «Промус является управлявшей компанией МКД. Если нет решения собрания собственников, УК не может представлять их интересы. Согласно дополнительному соглашению к договору с ООО Домофон-Сервис» на территорию МКД имеется круглосуточный доступ. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ожегов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что установкой шлагбаума они оградили свою территорию от заезда на стоянку их дома покупателей истца, как собственники, они имеют на это право.

Третье лицо Ведерников В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области пояснил, что в п.71 Постановления Правительства РФ №1479 указано три способа круглосуточного доступа МЧС в МКД: ручной, нахождение персонала у шлагбаума и дистанционный при помощи видео и аудио связи. ГУ МЧС России по Кировской области выдано предписание для устранения нарушений, предоставлен срок для плановой проверки, где будет проверяться исполнение предписания. Предоставленное дополнительное соглашение не содержит варианта круглосуточного доступа.

Третьи лица Рогачева Е.А., Наймушин М.И., Носков С.М., Ошуев А.Л., Чистяков С.З., Лобанова О.К., Буторина А.В., Алферова Л.В., Орлова Л.А., Березин К.Ю., Злобин А.В., представитель УК «ЖКХ г.Кирова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Кормщикова А.В. является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, расположенного в многоквартирном доме {Адрес изъят}, в котором расположен магазин «Волшебные ручки».

Управление многоквартирным домом №68 по Октябрьскому проспекту г.Кирова осуществляет ООО УК «Промус» на основании договора управления от {Дата изъята}.

Управление многоквартирным домом №68 по Октябрьскому проспекту г.Кирова осуществляет УК «ЖКХ г.Кирова»

{Дата изъята} общим собранием собственников помещений МКД {Адрес изъят} принято решение об установке на въездах на придомовую территорию дома шлагбаумов.

Согласно ответу Территориального управления по Ленинскому району Администрации г.Кирова от {Дата изъята} нарушений при установке шлагбаума, установленного на въезде к домам {Номер изъят} и {Номер изъят} с {Адрес изъят} не выявлено.

Из письма ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} следует, что при рассмотрении обращения Кормщиковой А.В. в ходе визуального осмотра выявлено, что протокол общего собрания от {Дата изъята} обладает признаками ничтожности, т.к. отсутствовал кворум (2/3 голосов от общего числа голосов собственником помещений в МКД) для принятия решения об установке шлагбаума на въездах на придомовую территорию МКД {Номер изъят}. При этом указано, что собственники помещений в МКД {Номер изъят}, права которых нарушены действиями лиц, установивших шлагбаум, вправе обратиться в суд с иском о демонтаже данного шлагбаума, ответчиками по данному иску будут собственники помещений МКД {Номер изъят}.

Главным управлением МЧС России по Кировской области факт перекрытия проезда для пожарной техники подтвердился. ООО Управляющая компания «Промус» и ООО «Управляющая компания города Кирова», осуществляющих управление МКД {Номер изъят} и {Номер изъят}, объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята} следует, что после установления ГЖИ Кировской области признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Дата изъята} ТУ по Ленинскому району администрации г.Кирова {Дата изъята} в адрес ООО «УК Промус» направлена информация о проведении работ по демонтажу шлагбаума в срок до {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} по инициативе Совета дома в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} проведено новое собрание по вопросу установки шлагбаума, которое оформлено протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В повестку общего собрания (пункт 4) включен вопрос о принятии решения об установлении ограждающих устройств - шлагбаумов при въезде на придомовую территорию данного МКД, за который проголосовали собственники, обладающие 3 678, 91 кв.м. помещений, что составляет 69,52% от общего числа голосов собственников в указанном МКД. Таким образом, указанное решение принято при необходимом кворуме, является действующим.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственниками помещений МКД {Номер изъят} на территории земельного участка, принадлежащего МКД, организована парковка для автомобилей, въезд на которую огорожен шлагбаумом, используется система автоматического открывания и закрывания шлагбаума.

Между собственниками МКД {Номер изъят} и ООО «Домофон-Сервис» заключены договоры {Номер изъят}-то (п.1), 4193 К/ТО (п.2), 0833-к/то (п.3), 0849-к/то (п.4), на основании которых ООО «Домофон-Сервис» собственникам предоставляются услуги установке системы автоматического открывания и закрывания шлагбаума в рамках единый сервиса ограничения доступа – «СпецДоступ» и техническое обслуживание этих систем на возмездной основе.

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к договорам {Номер изъят}-то (п.1), 4193 К/ТО (п.2), 0833-к/то (п.3), 0849-к/то (п.4), заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} и ООО «Домофон-Сервис», последний обязуется подключить сервис «СпецДоступ» к системе от «Единого оператора ограничения доступа» (круглосуточная диспетчеризация), настроить и/или проверить подключение GSM модуля (или другой модуль) -1 шт. к круглосуточному диспетчеру удаленного доступа для обеспечения дистанционного открытия в срок до 5 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию системы ограничения доступа на территории дома (шлагбаума). Организовать прием видеозвонков в круглосуточном режиме 24 часа (с 00:00 до 24:00) в сутки в течение 5 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию системы ограничения доступа на территории дома (шлагбаума). При поступлении видеозвонка от спецслужб обеспечить дистанционное открывание шлагбаума/ворот-1 шт. для беспрепятственного проезда специальной техники. Разместить на шлагбауме/воротах информационное сообщение-инструкцию для проезда автомобилей спецслужб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что решение об ограничении доступа на земельный участок путем установления шлагбаума, принято большинством собственников помещений в МКД {Номер изъят}, о чем свидетельствуют указанный выше протокол решения общего собраний собственников помещений МКД от {Дата изъята}.

Решение общего собрания об установке шлагбаума в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П (пункт 2.1) изложено, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принято большинством собственников помещений в МКД {Номер изъят}, находящихся на данном земельном участке суд считает, что установка шлагбаума расположенного между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} соответствует воле большинства собственников помещений в доме {Номер изъят} и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом ответчик, как управляющая компания, в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ реализовывает принятое решение большинства собственников помещений МКД.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика по установке шлагбаума расположенного между домом {Номер изъят} и домом {Номер изъят} по {Адрес изъят} на въезде с {Адрес изъят}, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценивая доводы истца о том, что установкой шлагбаума создаются препятствия в доступе к ее помещению, в связи с чем она несет убытки, суд их отклоняет, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик не уклонялся от включения в базу данных оператора автоматического шлагбаума номеров телефонов истца, при вызове с которых происходит открытие шлагбаума.

Истцом не представлено доказательств направления оператору письма о включении телефонных номеров в модули управления шлагбаумом.

Установка спорного шлагбаума не лишает истца доступа к помещению, расположенному в доме {Адрес изъят} и не ограничивает право истца на пользование своим помещением, поскольку, как установлено в судебном заседании и истцом это не оспаривается, доступ к нежилому помещению имеется со стороны {Адрес изъят}.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обеспечении свободного проезда к помещению путем демонтажа шлагбаума, а также предоставление пульта управления от шлагбаума, как производные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кормщиковой А. В. к ООО Управляющая компания «Промус» об обеспечении свободного проезда к помещению путем демонтажа шлагбаума, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья             Л.Н. Куликова