Решение по делу № 2а-2729/2021 от 04.05.2021

№2а-2729/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-003410-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) – Пастуховой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) Плюснину К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) – Пастуховой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) Плюснину К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного документа по делу (№), выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с Романова С.А. долга в сумме 74118,05 руб. Указанная информация получена (дата) из Банка данных исполнительных производств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Полагал, что указанными действиями нарушаются права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства полагал преждевременным, без приятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника его имущества, источника дохода, в частности соблюдение сроков направления запросов судебным приставом в кредитные организации, ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, УФМС, лицензионно разрешительную систему, министерство юстиции, соблюдения сроков исполнения запросов и факт привлечения к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременно предоставления ответов на запрос. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, возложить обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика УФССП России по (адрес) и (адрес) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков - должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и (адрес) Зинович В.О., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с Романова С.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 74118,05 руб. С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. Приставом были вынесены: постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, о взыскании исполнительского сбора. Однако денежные средства на счетах отсутствует. Исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. Полагала, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании исполнительного документа, выданного судебным участком (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) о взыскании с Романова С.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 74118,05 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), УПФР (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и (адрес), операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата), (дата), (дата), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должника, (дата), (дата) о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства, направлен, согласно списку (№) простой почтой в адрес взыскателя (дата).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП, списком (№) внутренних почтовых отправлений.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Учитывая, что требования ООО «АФК» о возложении обязанности запросить в взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) – Пастуховой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) Плюснину К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева