Решение по делу № 11-16/2016 от 25.01.2016

№ 11-16/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 29.12.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.. к <данные изъяты>. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Б.. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты>. о защите прав потребителя и возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан РТ Пещерова В.И. от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от 02 декабря 2015 года указанное выше решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к <данные изъяты> отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ <данные изъяты>. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан РТ Пещеровым В.И. вынесено определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На соглашаясь с указанным определением Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Б. требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан РТ Пещерова В.И. от 08 октября 2015 года исковые требования Б. к <данные изъяты>. о защите прав потребителя и возмещении убытков удовлетворены частично. (л.д.39-42)

Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от 02 декабря 2015 года указанное выше решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к <данные изъяты> отказано.(л.д.62-64)

В порядке ст.98 ГПК РФ <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б.. судебных расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанное заявление удовлетворено (л.д.70-72, 79-80).

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В данном случае при рассмотрении дела в качестве представителя ответчик адвокат М. участвовал на основании ордера (л.д.26). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 29 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.. к <данные изъяты>. о защите прав потребителя и возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов