Решение по делу № 2-3250/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя заявителя Голощапова С.В.,

заинтересованного лица Овчинниковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/14 по заявлению ООО «Статус» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пояснив, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2013 года о возбуждении исполнительное производства, 12.09.2013 года об исправлении описки, 18.03.2014 года о наложении ареста на имущество являются незаконными в связи с тем, что в исполнительном документе не было указано место нахождения должника ООО «Статус». Заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 года, 12.09.2013 года, 18.03.2014 года, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя Голощапов С.В. в судебное заседание явился, просил заявлениеудовлетворить.

Заинтересованное лицо – взыскатель Овчинникова В.Н. в судебное заседание явилась, заявление не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167, 257 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Овчинникову В.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Статус» на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы, в котором указан адрес ООО «Статус»: <адрес>, ИНН №.

12.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исправлена описка, допущенная в постановлении от 21.05.2013 года, а именно уточнен размер денежных сумм подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты> 99 коп.

18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> 99 коп.

29.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве снят арест с излишне арестованных денежных средств.

29.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления Овчинниковой В.Н. об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Статус» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из копии исполнительного листа требования предъявляемые ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Ссылки заявителя о том, что в исполнительном листе не указано место нахождения должника являются надуманными, поскольку в исполнительном листе четко указано место нахождения ООО «Статус», а именно: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что в исполнительном документе неверно указан адрес ООО «Статус», являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку из исполнительного листа, предъявленного в Тверской РОСП УФССП России по Москве, указан адрес должника <адрес>.

По указанным основаниям суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 года исправлена описка, допущенная в постановлении от 21.05.2013 года, а именно уточнен размер денежных сумм подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты> 99 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 года об исправлении описки соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены и вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 года не имеется, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Как установлено судом, а также не оспорено сторонами, с момента возбуждения исполнительного производства, должником ООО «Статус» требования исполнительного листа в срок установленный для добровольного взыскания не исполнены.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа, а потому обоснованно принял меры по наложению ареста на расчетный счет должника, в связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление от 18.03.2014 года является законным и не подлежит отмене.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Статус", в связи с чем заявление ООО «Статус» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Статус» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко