Решение по делу № 33-840/2024 от 23.01.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2023-004666-29

Дело № 2-3885/2023 (№33-840/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по апелляционной Мартюшева И.Ф. и Мартюшевой Г.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартюшева И.Ф. (паспорт ...), Мартюшевой Г.И. (паспорт ...) к администрации МОГО «Ухта» о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 49,3 кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте МО ГО «Ухта», отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца Мартюшева И.Ф. и его представителя Бадича Е.Е., представителя ответчика Улановой О.С., данные посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия,

установила:

Мартюшев И.Ф., Мартюшева Г.И. обратились в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 49,3 кв.м., отвечающего установленным санитарным нормам в черте МОГО «Ухта».

В обоснование требований истцами указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № 212 от 20.08.2018 Мартюшева Г.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован ... Мартюшев И.Ф. На основании заключения межведомственной комиссии № 16/1.2-МВК от 15.12.2022 постановлением администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2022 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. В то же время ответчик не принял мер для предоставления истцам иного жилого помещения, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 24.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта»).

Истец Мартюшев И.Ф., его представитель Бадич Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Уланова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Мартюшева Г.И., представитель третьего лица КУМИ МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 49,3 кв.м., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 212 от 20.08.2018 года Мартюшевой Г.И. с составом семьи: супругом ФИО9, ... Мартюшевым И.Ф.

ФИО9 умер <Дата обезличена> (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 31.01.2023 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мартюшев И.Ф., <Дата обезличена> года рождения и Мартюшева Г.И., <Дата обезличена> года рождения.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2022 № 3052 на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от 15.12.2022 № 16/1.2-МВК многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления установлен срок отселения физических и юридических лиц, занимающих помещения в аварийном доме по адресу: <Адрес обезличен>, со дня принятия постановления, но не позднее 18 месяцев. Гражданам, проживающим в аварийном доме по этому адресу рекомендовано обратиться в КУМИ МО ГО «Ухта» с целью постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МО ГО «Ухта».

Рассмотрев запрос истца Мартюшева И.Ф. о признании малоимущим для предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми, администрацией МОГО «Ухта» принято решение об отказе в признании истца и членов семьи малоимущими, в связи с превышением среднедушевого дохода семьи (уведомление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>).

18.04.2023 года Мартюшев И.Ф. обратился в Комитет с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлением Комитета от 02.05.2023 года <Номер обезличен> Мартюшеву И.Ф. отказано в предоставлении муниципальной услуги по принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по тем основаниям, что в период с 13.01.2010 по 31.03.2021 Мартюшева Г.И., являющаяся членом семьи Мартюшева И.Ф. являлась собственником жилого помещения по адресу: (адрес 2 обезличен), общей площадью ... кв.м. и пятилетний срок со дня отчуждения указанного жилого помещения, как это требуется в соответствии со статьей 53 ЖК РФ, не истёк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, включая заключение строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Коми <Номер обезличен>, и руководствуясь положениями статей 49, 52, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, пришёл к выводу, что достаточных оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в материалы дела не представлено и таких условий для внеочередного предоставления жилья как признание истцов малоимущими не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (ответ на вопрос 3).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014 также указал, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 57-КГ18-16 указано, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

По смыслу приведённого правового регулирования если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания осуществляется гражданам независимо от признания их малоимущими и нуждающимися в жилье и не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из заключения строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Коми <Номер обезличен> следует, что в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом характеризуется как ограниченно работоспособное, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (ответ на вопрос 2).

Микроклимат помещений не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом доме, что не соответствует требованиям п. 4.6 ГОСТ 30494-2011. При обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны допускается: перепад температуры воздуха не более 2°С для оптимальных показателей и 3°С - для допустимых, то есть фактически не соответствует. В процессе проведения экспертизы установлено, что перепад температуры пола (перекрытия) в помещениях обследуемой квартиры достигает 5,5 °С. Дымовая вентиляционная труба имеет разрушение, трещины кладки, выпадение кирпичей, что в свою очередь приводит к нарушению тяги и сбоев работе газового оборудования; инженерные сети квартиры № <Адрес обезличен> (система отопления) имеет течь оборудования расположенного под потолком в кухне; выявлены протечки, отпадение штукатурки и гниль дранки на потолке в кухне и санузле (ответ на вопрос 3).

На вопрос препятствуют ли данные недостатки, дефекты, несоответствия использованию жилого помещения по назначению - проживанию в нем людей, являются ли данные недостатки устранимыми, эксперт ответил, что препятствуют, однако выявленные недостатки, указанные в ответе на вопрос 3, являются устранимыми (ответ на вопрос 4).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО10 судебной коллегии пояснила, что в результате исследования многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> выявлены дефекты в газовом оборудовании – на расширительном бачке, который расположен над головой, имеются капельные течи; газовый котел работает не в полном объеме; температура батарей 17°С и собственники боятся включать батареи сильнее, боясь прорыва оборудования; на дымовых трубах имеются трещины, выпадение кирпичей, что приводит к нарушению тяги; в кухне и в санузле выявлены протечки, гниль, что влияет на использование квартиры. Отопление автономное, его устанавливала управляющая компания. Полагает, что условия проживания угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку установлено газовое оборудование и должна быть хорошая тяга.

Также эксперт указала, что газовое оборудование может быть отремонтировано в рамках текущего ремонта. Для этого необходимо привести расширительный бак нормативное состояние, убрать печку, привести дымовые труды в порядок.

Таким образом, в судебном заседании эксперт подтвердил, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил являются устранимыми в рамках текущего ремонта.

По сведениям администрации МО ГО «Ухта» в целях содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, заключен договор управления №78-1616/2023 от 24.07.2023 с ООО УК «С.». Перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №<Адрес обезличен> приведён в приложении №3 к указанному договору и предусматривает затраты на текущий ремонт в размере 83 700 руб., однако выполнение работ по ремонту фундамента, дымовой трубы и внутриквартирного инженерного оборудования не предусмотрено.

Вместе с тем из договора управления усматривается, что в рамках содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> управляющая организация взяла на себя обязательства по проведению аварийных работ, в том числе, связанных с устранением течи в трубопроводах, неисправностей, связанных с угрозой аварии внутридомовых сетей отопления, централизованного газоснабжения, устранением неплотностей в каналах систем вентиляции и кондиционирования, дымоходах и газоходах и сопряжениях с печами.

Таким образом, выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в техническом состоянии многоквартирного жилого дома, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, могут быть устранены в рамках договора управления многоквартирным домом, а также силами нанимателей, если эти работы отнесены к текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации прав граждан, проживающих в аварийном жилом доме, администрацией МОГО «Ухта» истцам предлагался маневренный жилищный фонд в г. Ухте, однако истцы отказались от переселения в жилье маневренного жилищного фонда.

В суде апелляционной инстанции Мартюшев И.Ф. пояснил, что отказ от переселения обусловлен тем, что маневренный жилищный фонд это бывшие общежития в г. Ухте и переселение истцов в них является ненадлежащей формой обеспечения жильем.

Доводы истцов о неприемлимости проживания в общежитии в данном случае не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин к отказу в переселении во временное жилье при том, что истцами заявлены требования о предоставлении жилого помещения в черте г. Ухта и противоречат их доводам об угрозе жизни и здоровью при проживании в жилом доме №<Адрес обезличен>.

Поскольку срок расселения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> согласно постановлению администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2022 № 3052 не наступил (27.06.2024) и обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан при проживании в указанном жилом доме, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева И.Ф. и Мартюшевой Г.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи