Решение по делу № 2-1/2023 (2-433/2022;) от 06.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 03 мая 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца ФИО10 - адвоката ФИО3,

представителя ответчика ФИО11 - адвоката ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в лице своего представителя ФИО3 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении понесенных убытков, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. Объем работ предусмотрен сметой, являющейся приложением № к договору, перечень подлежащих выполнению по договору работ определен дизайн-проектом, подготовленным заказчиком. Стоимость работ согласована сторонами договора в размере <данные изъяты>.

Истец создал ответчику все необходимые условия для выполнения работ согласно заключенного договора: выплачивал денежные средства, обеспечил необходимыми строительными материалами, предоставил объект для выполнения работ. Ответчик, получив в полном объеме оплату за выполненную работу, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ремонтно-отделочные работы им были выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно с нарушением технологии производства работ, отступлением от условий договора и дизайн проекта, которые являлись существенными и несоответствующими СНиП, частично неустранимыми.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами отчета об оценке сметной стоимости качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов, по выводам которого рыночная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Истец отказался от исполнения договора подряда указав о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость испорченных материалов в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки в размере <данные изъяты> связанные с необходимость устранить недостатки работ. Ответчиком претензия не исполнена. Истец обратился к другому подрядчику, который начал ремонтно-отделочные работы в квартире с того же этапа с которого начинал ответчик, с исправлением недостатков допущенных ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 702, 715, 723, 730 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 4, ст. 23, 29 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика оплату за ненадлежащее выполненные работы в размере <данные изъяты>, стоимость испорченных материалов, а также возместить убытки (расходы) за ненадлежащее выполнение работы и судебные расходы.

После неоднократного изменения исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, п.1 ст. 23, 723, 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» п. 12, 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:

- уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>;

- стоимость испорченных материалов и расходов на устранение недостатков (убытки) в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период не возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф,

а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений признал частично. Дополнительно пояснил, что ответчик признает факт не выполнения части работ, а именно:

- не установлена отдельно ручка от смесителя в ванной и душевая лейка от душевого гарнитура «Клауди», стоимость невыполненных работ - <данные изъяты>.;

- не установлены электрические полотенцесушители в количестве 2-х штук, стоимость невыполненных работ - <данные изъяты>);

- неустановлены отдельно две раковины в душевой и ванной со смесителями, стоимость невыполненных работ <данные изъяты>);

- неустановлены отдельно осветительные приборы, стоимость невыполненных работ в целом <данные изъяты>.;

- неустановлены межкомнатные двери с порогами, стоимость невыполненных работ <данные изъяты>.

Итого в целом по невыполненным работам <данные изъяты> В остальной части иска просит в его удовлетворении отказать.

Дополнительно указал, что ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет. Не отрицал, что ответчиком привлекались к работе иные лица, и истец указанных обстоятельств не оспаривал, контролируя выполнение работ. При этом претензий, до обращения в суд, в том объеме, какие они изложены в исковом заявлении, истцом не предъявлялось, а предъявляемые устранялись в процессе выполнения работ. Отступления от сметы и дизайн проекта допускались ответчиком с согласия истца. Аванс, согласно договора, ответчик получал единожды, остальные денежные средства уплачивались за выполненные работы, и такая оплата позволяла ответчику расценивать действия истца, как приемку поэтапно выполненных и оплаченных работ. Общая выплаченная сумма действительно превышает установленную договором.

ФИО11 понес траты на приобретение расходных материалов в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными в судебном заседании чеками.

Направленная истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня конкретных недостатков. Актов выполненных работ и дефектных ведомостей не составлялось. Представленные истцом для составления отчета фотографии не позволяли сделать выводы, отраженные в отчете №-з, который составлен без выезда и осмотра специалистом исследуемого объекта.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 1, 8, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 ГК РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) от 26.04.2017).

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре). Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том числе в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905

Статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Однако подрядчик может произвести не все работы, часть работ может быть выполнена качественно. В связи с этим для определения размера убытков необходимо установить, в каком объеме и какого качества работы были выполнены подрядчиком.

Если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1,2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по внутренней отделке квартиры заказчика по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 договора по заданию заказчика Подрядчик обязуется собственными силами, своими инструментами и механизмами, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по внутренней отделке квартиры.

Согласно п. 1.2 договора, его предметом является выполнение работ в соответствии с дизайн проектом, предоставленным заказчиком Подрядчику в момент подписания договора. Отступления в работе подрядчиком от вида и объема работ, предусмотренных дизайн проектом, допускается только в случае предварительного письменного согласования таких отступлений с Заказчиком.

Полный перечень, объем и стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №) которая является неотъемлемой частью договора и может дополняться и уточняться по письменному согласию сторон (п.1.3 договора).

Работы подлежат выполнению лично подрядчиком (п.1.4 договора). В то же время согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение своими сотрудниками (персоналом) правил проживания в жилом комплексе при производстве ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора его сумма на момент заключения составляет <данные изъяты>, согласно смете (приложение №) к договору. Сумма может изменяться по соглашению сторон.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- п.п. 2.1.1 в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс за работы в размере <данные изъяты>;

- п.п. 2.2.2 - после завершения этапа работ, предусмотренных договором, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ Заказчик в течение 3-х банковских дней производит с подрядчиком расчет по факту выполненных работ 1 раз в две недели. Окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса. Обязательным условием перечисления средств, указанных в настоящем пункте, является представление подрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами;

- п.п. 2.2.3 - не указанные в настоящем договоре работы выполняются подрядчиком с изменением общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, только в случае предварительного письменного согласования с заказчиком изменения объема работ.

Согласно п. 4.2 договора общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 100 календарных дней с момента начала работ, который определен п. 4.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ в день завершения работ в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.5 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчиком составляется дефектная ведомость с перечнем недостатков, которая передается подрядчику для их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Работы, выполненные качественно и в полном объеме принимаются заказчиком подписанием акта приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан устранять за свой счет все недостатки в работах, обнаруженные в процессе работы или после ее завершения в течение 3-х календарных дней с момента их обнаружения (п. 3.2.5 договора)

В случае если подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести устранение недостатков и предъявить убытки, понесенные им по устранению недостатков подрядчику (п. 4.7 договора) (т.1 л.д. 43-44).

Согласно перечня работ, выполняемых на объекте, поименованного сметой, и являющегося приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> площади пола ремонтируемых помещений квартиры, за все виды работ, выполняемых в помещении. В стоимость работ не входит: установка зеркал, монтаж мебельных полок и щитов, предметов мебели, предметов интерьера.

Смета (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает следующие наименования работ: работы по демонтажу перегородок; погрузочно-разгрузочные работы; электромонтажные работы; монтаж системы освещения, без приборов учета; устройство канализации и водоснабжения; устройство стяжки пола (при необходимости); устройство чистовой отделки полов; монтаж перегородок; устройство отделки стен; монтаж потолков; устройство отделки потолков; монтаж сантехники и сантех. приборов; устройство дверей (т.1 л.д. 30)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО10 в адрес ответчика ФИО11 была направлена претензия о возврате части оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещении убытков (расходов) на устранение недостатков демонтажа (монтажа) в размере <данные изъяты> и стоимости материалов в размере <данные изъяты>, в которой истец ссылался на выполнение работ ответчиком не в полном объеме, выполнение части работ с недостатками, являющимися существенными и частично неустранимыми, не соответствующими СНиП, не подписание акта принятия работ, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, 10, 11).

В обоснование исковых требований истец ФИО10 ссылается на нарушение ответчиком ФИО11 его прав как потребителя, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, задержал сроки его исполнения, работы выполнил не в полном объеме, а выполненные работы частично некачественны, выполнены с нарушением технологии производства работ, отступлением от условий договора и дизайн проекта, которые являются существенными, несоответствующими СНиП, частично неустранимыми. В связи с чем ФИО10 был вынужден заключить новый договор с ООО «Интерстрой» для исправления, устранения недостатков и исполнения невыполненных ФИО11 работ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 и заявления об изменении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-124), определяя сумму исковых требований «о взыскании уплаченных денежных средств» в размере <данные изъяты>, истцом произведен ее расчет с учетом следующего:

- ФИО10 частично приняты выполненные ФИО4 работы по демонтажу перегородок; погрузочно-разгрузочные работы; монтаж перегородок.

- работы по установке дверей и стяжки пола выполнялись не ФИО4, а иными лицами, с которыми ФИО10 заключался отдельный договор.

Согласно справок, о стоимости общестроительных работ по демонтажу перегородок и погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по монтажу перегородок, представленных ООО «Текс-Ком» (т. 1 л.д. 126); ООО «Интерстрой» (т.1 л.д. 127); ООО «Интерстрой 37» (т.1 л.д. 128), средняя стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость ненадлежащее выполненных ФИО11 работ по договору составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (выполненные и принятые работы) = <данные изъяты> (стоимость не выполненных и ненадлежащее выполненных работ), требующих устранения данных недостатков.

<данные изъяты> - денежные средства полученные ответчиком наличным и безналичным способом, из которых:

- <данные изъяты> за выполнение работ по договору;

- <данные изъяты> - аванс (тогда как ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца указывалось, что данная сумма передавалась ответчику на приобретение материалов) (т. 1 л.д. 64).

Согласно чекам по операциям переводов с карты ФИО10 на карту ФИО5 были перечислены денежные средства: - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Всего в сумме: <данные изъяты>.

В отсутствие договорных отношений сумма <данные изъяты> - является неотработанным авансом (тогда как ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца указывалось, о том, что данная сумма предоставлена ответчику на приобретение материалов).

При этом заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> включает:

<данные изъяты> (стоимость не выполненных и ненадлежащее выполненных работ) + <данные изъяты> (неотработанный аванс).

В последующем представитель истца, изменяя доводы иска, указал о том, что счета банковских карт, с которых были совершены переводы денежных средств на карту ответчика ФИО11: <данные изъяты> оформлены на жену истца ФИО10 - ФИО6

Таким образом ФИО6 в счет оплаты по договору подряда осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО11 по карте <данные изъяты> - <данные изъяты> (т.1 л.д. 169, 172).

ФИО6 в счет оплаты по договору подряда, осуществлены переводы денежных средств жене ФИО11 - ФИО7: с карты <данные изъяты>-<данные изъяты>; с карты <данные изъяты> - <данные изъяты> (т.1 л.д. 169, 173, 174).

Из заявлений представителя истца ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-148), и окончательной редакции неоднократно измененных исковых требований, следует, что требуемая ко взысканию с ответчика сумма, поименованная как «стоимость испорченных материалов и расходов на устранение недостатков (убытки)» в размере <данные изъяты> определена истцом:

- исходя из отчета №-з «об оценке сметной стоимости качества выполненных строительных работ, с учетом стоимости строительных материалов.....», которая составила <данные изъяты> на основании расценок для Ивановской области, с применением коэффициента для уровня цен Московской области <данные изъяты>),

- а также с учетом размера убытков, понесенных истцом в связи с оплатой по договору найма иного жилого помещения, которое истец снимал для проживания на период ремонта) - <данные изъяты>.

Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>.

Представителем истца в обоснование заявленных исковых требований дополнительно представлены:

- расписка ответчика ФИО11 о получении денежных средств от ФИО10 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

В расписке также содержатся сведения о передаче: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако подписей ответчика в получении указанных денежных средств не содержится (т. 1 л.д. 45).

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (не содержащий сведений о владельце карточного счета) о перечислении денежных средств на карту-телефон <данные изъяты> с данными владельца «ФИО11», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 171);

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (не содержащий сведений о владельце карточного счета) о перечислении денежных средств на карту-телефон <данные изъяты> с данными владельца «Т. ФИО11», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172);

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (не содержащий сведений о владельце карточного счета) о перечислении денежных средств на карту-телефон <данные изъяты> с данными владельца «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173);

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (не содержащий сведений о владельце карточного счета) о перечислении денежных средств на карту-телефон <данные изъяты> с данными владельца «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174);

- отчет №-з «Об оценке сметной стоимости качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартиры по адресу: <адрес>», выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз.

Как следует из указанного отчета, стоимость качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартиры, истца, составляет <данные изъяты> (лист. 25).

- договор подряда на отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БуравлевымС.А. и ООО «Интерстрой», на проведение отделочных работ в квартире истца, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-34);

- приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - смета на отделочные работы, на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-38);

- приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - акт выполненных отделочных работ ООО «Интерстрой», на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-42);

- справки, о стоимости общестроительных работ по демонтажу перегородок и погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по монтажу перегородок, ООО «Текс-Ком» (т. 1 л.д. 126); ООО «Интерстрой» (т.1 л.д. 127); ООО «Интерстрой 37» (т.1 л.д. 128), согласно которым средняя стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ответчик ФИО11 в судебном заседании указал, что стороны заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав смету и стоимость подлежащих выполнению работ в размере <данные изъяты>.

Согласованные работы проводились подрядчиком по поводу монтажно-отделочных работ на объекте заказчика, в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, в период непосредственно после заключения договора т.е. конца февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, задержка и не выполнение части работ связана с отказом заказчика от оплаты выполненных работ и финансирования закупок материалов. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию представителя истца, ответчик освободил жилое помещение, где производился ремонт. Основная часть ремонтных работ произведена ответчиком и привлекаемыми им рабочими в соответствии с условиями договора. Отступления от условий договора согласовывались с заказчиком в устном порядке. При этом сам заказчик лично, а также его супруга, и иное лицо, контролировали ход выполнения работ. Незначительные недостатки устранились непосредственно после их обнаружения и согласования с заказчиком. Оплата выполненных работ производилась заказчиком поэтапно, только после принятия предыдущего этапа работы, кроме аванса, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который также отработан.

Наряду с оплатой выполненных работ, истцом предоставлялись денежные средства для приобретения материалов авансом, после приобретения которых, ФИО11 отчитывался о потраченных денежных средствах непосредственно истцу, а также его супруге и его представителю путем предоставления соответствующих чеков на строительные и отделочные материалы.

Во время проведения работ ответчиком велась фотофиксация и видеосъемка. Отчеты о проделанной работе и расходовании предоставленных на приобретение строительных и отделочных материалов, направлялись посредством сети «Интернет» в специально созданный истцом чат в месенжере WhatsApp.

ФИО11 в судебном заседании, не отрицал того факта, что путем наличного и безналичного расчета ему перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако, часть из указанной суммы предоставлялась для приобретения строительных и отделочных материалов, и только часть, предназначалась для оплаты выполненных работ. Фиксация предоставленных и полученных им (ФИО11) денежных средств осуществлялась, в том числе, в расписке, в которой он ставил свои подписи. При этом ответчик не оспаривал всех сумм, указанных в расписке, как им полученных.

Ответчик (по его доводам) своевременно с учетом произведенных оплат, предоставленных денежных средств на приобретение материалов и согласования отдельных работ с заказчиком, выполнял предусмотренные договором этапы работ, истец, его супруга и доверенные лица, принимали указанные работы без подписания актов выполненных работ, производя их оплату, что давало ответчику основания для вывода о том, что они приняты без недостатков. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика далее не поступало. Вместе с тем, с учетом, денежных средств затраченных им (ответчиком) на приобретение строительных и отделочных материалов, выполненные по договору подряда работы, оплачены не полностью, в связи с чем, он (ФИО11) понес убытки.

В подтверждение своих доводов и возражений ответчиком ФИО11 представлены следующие доказательства:

- электронная переписка, с обсуждением выполнения отделочных работ с фотографиями, как жилого помещения, так и кассовых и товарных чеков, в том числе на приобретение расходных отделочных материалов, а также подлинники кассовых и товарных чеков и фотоматериалы. Справки по операциям Сбербанк;

- письменное заявление ФИО7 (третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ, и справки по операциям Сбербанк, из которых следует, что на счет банковской карты ФИО7 (супруги ответчика) были произведены зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Отправителем платежа числится «ФИО6». Данные денежные средства ФИО7 получила для передачи супругу (ответчику) ФИО11 (т.1 л.д. 199-200, 201-202, 203, 204-208).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью (что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком) подтверждается то обстоятельство, что ответчиком ФИО11 выполнялись работы по внутренней отделке квартиры на объекте по адресу: <адрес>, в рамках заключенного с истцом ФИО10 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на всей площади квартиры. Факт выполнения ответчиком таких работ подтверждается в частности представленными ответчиком фотоматериалами, письменной претензией ФИО10, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что работы выполнены, но не в полном объеме, письменными пояснениями третьего лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО13, ФИО8, а также сведениями, изложенными в отчете №-з - как «описание объекта оценки» (данные заказчика при отделочных работах), которые, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, внесены в отчет со слов заказчика ФИО10.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала факта выполнения ответчиком отделочных работ на вышеуказанном объекте, а также не оспаривала изображения на представленных ответчиком фотографиях объекта - квартиры, однако полагала, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме; объект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - квартира, фактически подвергнута новым отделочным работам новым подрядчиком ООО «Интерстрой», которым частично произведен демонтаж части выполненных отделочных работ и произведена отделка заново.

При этом суд отмечает, что уже с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 2 дня после заключения нового договора подряда с ООО «Интерстрой), по заказам супруги истца ФИО6, организациями, осуществляющими торговлю встроенной мебелью, производятся замеры и расчеты стоимости встраиваемой мебели для кухни, гостиной, сан-узла, гардероба, спальни, прихожей (т.2 л.д. 97-145).

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, оплата работ по внутренней отделке квартиры производится после завершения этапа работ, предусмотренных договором, по факту выполненных работ, с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ 1 раз в 2 недели. При этом обязательным условием перечисления денежных средств является предоставление Подрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 2.2. Договора)

Аванс договором предусмотрен только один в размере <данные изъяты>, который подлежит учету при окончательном расчете.

Как следует из представленной истцом расписки ответчика в получении денежных средств по договору подряда, в ней указаны суммы полученных ответчиком ФИО11 от истца ФИО10 денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>.

В расписке также содержатся сведения о передаче ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако подписей ответчика в получении указанных денежных средств не содержится (т. 1 л.д. 45). При этом в судебном заседании ответчиком ФИО11 получение денежных средств, указанных в расписке, в том числе, в размере превышающем <данные изъяты> не оспаривалось.

Данным доказательством опровергаются доводы стороны истца о невыполнении ответчиком отделочных работ по договору в значительной его части, поскольку оплата столь значительных сумм в вышеуказанные периоды свидетельствует о выполнении ответчиком отделочных работ в соответствии с договором и Сметой, предусматривающими их выполнение поэтапно.

При этом ответчиком был произведен такой объем работ, который позволял приступить к замерам мебели для кухни, гостиной, сан-узла, гардероба, спальни, прихожей (т.2 л.д. 97-145).

Вместе с тем, суд считает неубедительными, опровергающимися представленными доказательствами, доводы ответчика ФИО11 о том, что предоставленные ему денежные средства, в размере <данные изъяты> наличным и безналичным расчетом, в том числе указанные в расписке, частично затрачены им на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов, в связи с чем, сумма оплаты работ по договору подряда выплачена ему не полностью и составляет менее <данные изъяты>.

Как прямо следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, как подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартиры истца собственными силами, своими инструментами и механизмами, с использованием материалов Подрядчика (п. 1.1 договора).

При этом условия об объеме и стоимости работ, могут дополниться и уточняться только по письменному соглашению сторон (п.1.3 договора). Объемы работ подрядчика изменяются только по письменному соглашения сторон (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, каких-либо письменных соглашений об изменении объемов, работ в рамках договора подряда, сторонами не заключалось, изменений к договору не вносилось.

Представленные ответчиком чеки и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов как относимые доказательства, применительно к рассматриваемому спору судом не принимаются, поскольку они (в больше своей части) не только не содержат сведений о приобретателе товара и лице, производившем его оплату, но и не свидетельствуют об использовании указанного товара ответчиком в рамках исполнения им договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при отступлениях от договора и выполнении ФИО11 по устной договоренности с истцом и его супругой иных работ, не предусмотренных договором и дизайн проектом, с применением отделочный материалов оплачиваемых истцом.

Не свидетельствуют о таких фактах и представленные ответчиком скрин-шоты некоего сообщества в сети «Интернет» поскольку они не содержат информацию об участниках сообщества, в котором происходит общение, в больше своей части не содержат информации об отправителях и получателях сообщений и фотоматериалов.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что периодически занимается ремонтом других объектов, а также, что в сообществе участие в общении принимали иные лица, кроме него, истца и супруги истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленной распиской ответчика в получении денежных средств подтверждается факт произведенной истцом оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы представителя истца о произведенных ответчику выплатах денежных средств сверх суммы, установленной договором подряда, в качестве аванса, суд не находит оснований для признания допустимыми и относимым к рассматриваемому иску:

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 171) на общую сумму <данные изъяты>;

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 172) на общую сумму <данные изъяты>;

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 173) на сумму <данные изъяты>;

- отчет по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 174), на сумму, всего <данные изъяты>,

- письменного заявления ФИО7 и справки по операциям Сбербанк, о зачислениях ФИО7 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, со счета «ФИО6». (т.1 л.д. 199-200, 201-202, 203, 204-208).

Из отчетов ПАО Сбербанк по карте <данные изъяты> и по карте <данные изъяты>, вопреки доводам представителя истца, не следует, и представленными доказательствами не подтверждается принадлежность указанных карт, ни истцу ФИО10, ни супруге истца ФИО6, тогда как из показаний ответчика в судебном заседании (указавшего о возможном перечислении денежных средств иными лицами), и наличии иных отношений между сторонами, выходящими за рамки договора подряда (по оплате товаров, вне суммы установленной договором), не представляется возможным определить ни владельца денежных средств, ни основания их предоставления ответчику.

Обращают на себя внимание и даты переводов денежных, согласно указанных документов: ФИО7 в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 с карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период до заключения договора подряда между истцом и ответчиком.

Поскольку изменений к договору подряда между сторонами не заключалось, данным договором предусмотрена фиксированная сумма задатка, общая стоимость подлежащих выполнению работ, которая получена ответчиком (согласно расписке), и условие о поэтапной оплате работ, суд считает неубедительными доводы представителя истца о природе данных денежных средств, и по тем же основаниям о природе денежных средств перечисленных супругой истца ФИО6на карту супруги ответчика ФИО7 как аванса.

Суд отмечает, что доводы ответчика о выполнении им поручений истца по приобретению расходных, строительных и отделочных материалов за счет денежных средств ФИО10, а также ФИО6, находятся вне рамок договорных отношений по договору подряда, не относятся к предмету иска, и наличие между истцом и ответчиком спора относительно убытков ответчика, понесенных в связи с неполной оплатой товаров, а также истца о неосновательном обогащении ответчика вследствие переплаты, не относятся к предмету и основаниям заявленных исковых требований, что не препятствует их разрешению в ином, в том числе судебном порядке.

Совместного акта, фиксирующего объем невыполненных ответчиком работ, сторонами не составлялось.

При оплате отделочных работ поэтапно, истец к ответчику с претензиями о нарушении сроков и качества работ не обращался, дефектных ведомостей не составлял, в отсутствии актов выполненных работ, продолжал оплачивать последующие этапы работ, и уже к ДД.ММ.ГГГГ сумма полной стоимости работ по договору истцом была выплачена, что следует из расписки ФИО11 (т.1 л.д. 45) и его пояснений в судебном заседании (о получении денежных средств по расписке).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец фактически принял работы по договору подряда, произведя полный расчет с ответчиком.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ при вышеуказанных обстоятельствах надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире с иным лицом ООО «Интерстрой», при этом какой-либо акт либо заключение специалиста об объеме выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены. Дефектной ведомости истцом также не составлено.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения нового договора подряда и начала выполнения отделочных работ иной организацией (ООО Интерстрой), которые полностью закончены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42),

Поскольку истец привлек для проведения отделочных работ в квартире другого подрядчика; из пояснений представителя истца, а также представленных сметы и акта приемки выполненных работ ООО «Интерстрой» следует, что новым подрядчиком произведены отделочные работы на всей площади квартиры в рамках нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, а также отсутствие в договоре подряда и смете от ДД.ММ.ГГГГ конкретного перечня и согласованной сторонами стоимости относительно каждого из видов работ, повлекло невозможность проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком отделочных работ, учитывая тот факт, что истцом фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить объем и качество выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь в претензии на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а выполненные имеют недостатки, являющимися существенными и частично неустранимыми, не соответствующими СНиП, и произведенными с нарушением технологии производства работ, истец не указал конкретно невыполненных работ, а также недостатков выполненных работ.

Доводы истца, изложенные в претензии, а также в исковом заявлении о несоответствии выполненных работ СНиП, и технологии производства работ не основаны на условиях заключенного договора, поскольку каких-либо обязательств о выполнении работ в соответствии с такими нормами и технологиями ответчиком не принималось.

В нарушение условий договора, истец лишил ответчика возможности устранить недостатки, на которые он ссылается собственными силами и средствами.

Представленный истцом отчет №-з «Об оценке сметной стоимости качества выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов...», от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен оценщиком без осмотра оцениваемого объекта, составления соответствующего акта фиксации недостатков, в качестве которых приняты пояснения истца ФИО10, как об использованных материалах для отделки, так и недостатках выполненных работ. Использованные оценщиком фотоматериалы, представленные ФИО10, не фиксируют и не позволяют с достаточной степенью определить период фотосъемки (с учетом последующего проведения демонтажных работ), вид отделочных материалов, объем не выполненных и некачественно выполненных (по доводам истца) отделочных работ. Из показаний допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО12 следует, что при проведении оценки, результатом которой является заключение №-з, качество работ им не оценивалось, а произведен расчет стоимости устранения недостатков по доводам истца. При несоответствии или отсутствии фотоматериалов относительно доводов истца ФИО10, оценщиком принимались для оценки пояснения заказчика.

Как следует из указанного отчета, действительное качество выполненных работ, их соответствие и объем относительно договора подряда оценщиком не устанавливались, как не дана оценка потребительской ценности выполненных работ.

С учетом представленных сведений экспертом ФИО9, из которых следует, что представленные эксперту документы и фотоматериалы не позволяют достоверно установить перечень выполненных и невыполненных ответчиком работ, и проведение осмотра объекта не устранит имеющейся неполноты, представленных эксперту материалов, так как выполненные ответчиком работы либо довыполнены, либо переделаны другой организацией; принимая во внимание что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни конкретного объема подлежащих выполнению работ, ни конкретного перечня и вида, используемых для таких работ строительных и отделочных материалов (что в свою очередь не позволяет судить о технологиях их применения и средней стоимости работ с учетом сложности и объема указанных технологий), ни сведений о стоимости конкретных видов работ, а также их соотношении со стоимостью всех работ по договору (определенной сторонами исходя из квадратного метра площади жилого помещения), при наличии спора истца и ответчика относительно, объема работ, используемых строительных и отделочных материалах, технологиях их применения, стоимости, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, в том числе определении его существенных условий относительно цены работ, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни фото материалы предоставленные сторонами, ни сведения, изложенные в смете (перечне работ, выполняемых на объекте площадью <данные изъяты>.), ни дизайн проект, ни показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО8, ни фотоматериалы сторон, не свидетельствуют об обратном.

Из представленных доказательств, следует, что по устной договоренности с истцом ответчик выполнял иные работы, не предусмотренные договором (оклейка обоев, установка счетчиков и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о некачественно выполненных ответчиком работах, в рамках заключенного договора подряда, доказательств чему истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение стоимости ненадлежащее выполненных работ, неотработанного аванса, убытков, не имеется.

Ответчиком ФИО11 в судебном заседании не оспаривалось факта не выполнения работ в рамках договора подряда, приведен перечень таких работ и их стоимость в размере <данные изъяты>..

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости данных работ, а также их соотношении со стоимостью всех работ по договору (определенной сторонами исходя из квадратного метра площади жилого помещения), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, в том числе определении его существенных условий относительно цены работ, при отсутствии доказательств обратного, суд принимает указанные ответчиком доводы, как относительно перечня не выполненных работ, так и их стоимости, что не противоречит требования закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований взыскании в ответчика стоимости оплаченных и не выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда в сумме <данные изъяты>.

По мнению истца, ФИО11 заключая договор на проведение отделочных работ как физическое лицо, фактически действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992. 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из текста Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11 прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами, истцом и ответчиком, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Договор истец лично заключил с ответчиком, доказательств введения Истца в заблуждение относительно объектного состава договора не имеется.Ответчик лично принимал денежные средств в оплату по данному договору.

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Договор между истцом и ответчиком на выполнение последним работ по внутренней отделке квартиры носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг выполнение работ), направленных на получение прибыли. Сведения о том, что Ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют, иск предъявлен к ответчику, как физическому лицу, а приведенные доводы о том, что ответчик нанимал субподрядчиков, являются не убедительными и не подтверждающимися представленными доказательствами. Привлечение ФИО11 к выполнению работ в квартире истца иных физических лиц, а также о том, что ранее им выполнялись работы по отделке квартиры для одного из знакомых истца ФИО10, он принимал участие в работах на ином объекте, не свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО11, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом с учетом изменений иска, в окончательной редакции заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>, а также неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> (л.д. 12)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО11 полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,9%) в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в не оплаченном размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

- денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>,

- а также в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Южского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № Р Е Ш Е Н И Е