Решение по делу № 22-663/2016 от 01.11.2016

Председательствующий – Чичиекова Е.П.                           Дело № 22-663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Кокорина А.В, Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Яимова Б.И.,

осужденного Мажлаева В.П., принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Л.,

защитника - адвоката Тюкова П.В., предоставившего удостоверение № 042, ордер № 021 от 24 ноября 2016 г.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Мажлаева В.П., апелляционной жалобе адвоката Тюкова П.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Мажлаев В.П., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мажлаеву В.П. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный Мажлаев В.П. после отбытия наказания, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Мажлаеву В.П. постановлено исчислять с 14 сентября 2016 года. Мажлаеву В.П. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 января 2016 года по 13 сентября 2016 года.

     Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения осужденного Мажлаева В.П. и его защитника Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мажлаев В.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти О..

Преступление совершено 06 января 2016 года при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Мажлаев В.П. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мажлаев В.П. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что судом не установлен мотив убийства и неверно квалифицированы его действия. Выводы суда о том, что он произвел прицельный выстрел, опровергаются заключением эксперта об отсутствии на смывах с его носогубного треугольника следов пороха и пороховых газов, а так же заключением эксперта № 8 о том, что ружье в момент выстрела находилось выше головы, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, судом в обоснование его виновности приведены показания родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, и предположения потерпевшей Л., о краже её скота. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как об этом указывают свидетели. Предварительное расследование дела проведено с обвинительным уклоном, следователем сфальсифицировано изъятие пороха с места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. выражает несогласие с приговором суда, как постановленным с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, неверной квалификацией действий Мажлаева В.П., который на предварительном следствии и в суде пояснял, что смерть О. причинил по неосторожности, и должен нести ответственность по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, суд в должной мере не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка у осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мажлаева В.П. и освободить его из под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мажлаева В.П. и адвоката Тюкова П.В. государственный обвинитель В.В. Шатилов и потерпевшая Л. приводят суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мажлаева В.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Мажлаева В.П. о причинении смерти О. по неосторожности и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версии.

Так, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным Мажлаевым В.П., о том, что умысла на убийство он не имел, а выстрел произвел, споткнувшись о неровность пола, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии при даче явки с повинной, его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из неприязни он произвел прицельный выстрел в туловище, сидящего за столом О., данные показания были так же подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте.

Сообщенные Мажлаевым В.П. обстоятельства причинения смерти О., согласуются с иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы № 21 от 05.02.2016 г. согласно которого, смерть О. наступила от огнестрельного несквозного дробового ранения грудной клетки справа с повреждениями внутренних органов, направление раневого канала было справа налево сверху вниз и несколько спереди назад, относительно вертикального положения тела потерпевшего, что опровергает версию осужденного Мажлаева В.П. о том, что выстрел он произвел, споткнувшись о неровность пола.

Оснований для признания показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, так как следственные действия проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Показания в судебном заседании подсудимого Мажлаева В.П. по отношению к его прежним показаниям судом оценены и правильно признаны недостоверными.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, о том, что протокол допроса Мажлаева В.П. в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, поскольку его допрос проведен в ночное время, являются не обоснованными, так как после задержания Мажлаева В.П. были проведены неотложные следственные действия, не противоречащие требованиям части 3 ст. 164 УК РФ, позволяющей производить следственные действия в ночное время, в том числе допрос лица в качестве подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательств. В данном случае допрос Мажлаева В.П. являлся неотложным следственным действием, производство которого было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения. Допрос Мажлаева В.П. произведен с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, Мажлаев В.П. и его защитник Агеев В.П. не возражали против проведения следственного действия в такое время.

Кроме того, вина Мажлаева В.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, о том, что вечером 06 января 2016 года на стоянке О. и Мажлаев В.П. ругались и у Мажлаева В.П. было ружье; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, о том, что вечером 06 января 2016 года им звонил Мажлаев В.П. и сообщил об убийстве потерпевшего, после чего они прибыли на стоянку и обнаружили труп О.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в начале января 2016 года он выезжал на стоянку Мажлаева В.П., где был обнаружен труп О., около трупа лежал табурет, следов борьбы в доме не было, возле дивана лежали стреляные три гильзы 12 калибра и был запах пороха, через некоторое время зашел Мажлаев В.П. с ружьем в руках, которое он отдал ему без сопротивления; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что вечером 06 января 2016 года он О. увез на стоянку Мажлаева В.П., О. высказывал недовольство Мажлаеву В.П., что тот его потревожил в такой день, после чего он уехал в деревню, а О. остался, позже жена О. попросила съездить за ее мужем на стоянку, по прибытии они обнаружили труп О. лежащего на полу в крови на правом боку, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятий, заключениями баллистических экспертиз и другими доказательствами по делу.

Показания всех допрошенных свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии получили надлежащую оценку суда, их показания по обстоятельствам произошедшего не противоречивые, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены судом в основу приговора, показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

    Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также о заинтересованности в исходе дела секретаря судебного заседания как об этом указывает Мажлаев В.П., по делу не установлено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Мажлаевым В.П. именно умышленного убийства потерпевшего О., мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанных со стороны потерпевшего претензий.

Доводы осужденного и стороны защиты о совершении преступления по неосторожности не нашли своего подтверждения.

Выводы приобщенного в суде апелляционной инстанции стороной защиты заключения строительно - технической экспертизы, об установлении технического состояния напольного покрытия в помещении зимней стоянки «Кыштылу», не имеют какого – либо юридического значения по данному уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности Мажлаева В.П. в умышленном причинении смерти потерпевшего О., поскольку исследование напольного покрытия поведено экспертами в период времени не относящийся к рассматриваемому делу.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мажлаева В.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, здоровья супруги, наличие благодарственных писем, почетных грамот, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного Мажлаевым В.П. в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мажлаевым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отсутствие медицинского заключения не дает оснований для исключения указанного обстоятельства из числа отягчающих, поскольку состояние алкогольного опьянении суд установил из показаний свидетелей и показаний самого Мажлаева В.П., данных им в качестве подозреваемого, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об односторонности и неполноте судебного следствия.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года в отношении осужденного Мажлаева В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мажлаева В.П. и адвоката Тюкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                             И.Н. Бобылев

Судьи -                                                                                           Т.А. Мельникова

                                                                                                         А.В. Кокорин