Решение по делу № 33-802/2023 (33-22610/2022;) от 07.07.2022

Судья Волкова А.В.                      Дело № 33-802/2023 (33-22610/2022)

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-003717-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Беззубовой С. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. по делу по иску Беззубовой С. Н. к Шелковниковой С. А., Шелковникову О. АнатО.чу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения сторон и их представителей,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беззубова С.Н. обратилась в суд с иском к Шелковниковой С.А., Шелковникову О.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, указав, что 29.04.2018г. в результате умышленных действий – избиения со стороны ответчиков ей причинен вред здоровью. По результатам медицинского обследования после избиения 29.04.2018г. ей установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. В период с 30.04.2018г. по 07.05.2018г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. С.С.Юдина» с диагнозом <данные изъяты>. В период с 10.03.2020г. по 17.03.2020г. истцу проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что комплекс <данные изъяты> причинил легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. 24.11.2020г. Львовским ОП УМВД России по г.о.Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Добровольно ответчики отказываются признать свою вину в причинении вреда ее здоровью и компенсировать понесенные расходы, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. Просила суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 107,60 рублей, транспортные расходы в размере 6 518,14 рублей, утраченный заработок за период с 30.04.2018г. по 14.05.2018г. в размере 41 194,20 рублей, предстоящие расходы на лечение по протезированию зубов в размере 775 380 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от                30 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Беззубовой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Беззубова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 24.11.2020г. УМВД России по г.о.Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.           Шелковниковой С.А., Беззубовой С.Н. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Как следует из указанного постановления 29.04.2018г. в д/ч Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск поступил материал проверки обращения Шелковниковой С.А. с просьбой принять меры к соседке Беззубовой С.Н., которая подвергла избиению заявителя. Из объяснений Шелковниковой С.А. следует, что 17.04.2018г. она обратилась к своей соседке Беззубовой С.Н. с просьбой оградить жителей поселка Романцево от собак породы английский мастив, свободно гуляющих по улице и ведущих себя агрессивно. В ответ Беззубова С.Н. стала высказывать нецензурную брань в адрес заявителя, недовольства и угрозы обратиться в суд, после чего села в автомобиль и уехала. Конфликт был исчерпан. Но 29.04.2018г. между ними вновь возник словесный конфликт. Шелковникова С.А., находясь у себя на участке, включила камеру мобильного телефона, чтобы произвести видеофиксацию конфликта. Беззубова С.Н. в ответ налетела на Шелковникову С.А. и стала наносить удары ключом от своего автомобиля по голове, пытаясь отнять мобильный телефон у заявителя. Завязалась драка, в ходе которой          Беззубова С.Н. вырвала телефон и бросила его на территорию своего участка. Драку разнял супруг Шелковниковой С.А. – Шелковников О.А.

Также 29.04.2018г. в д/ч Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск поступил материал проверки обращения Беззубовой С.Н. с просьбой принять меры к соседке Шелковниковой С.А., которая подвергла избиению заявителя. Из объяснений Беззубовой С.Н. следует, что 29.04.2018г. к ней подошла соседка Шелковникова С.А. и стала угрожать, что отравит собак. При этом Шелковникова С.А. начала производить видеосъемку, когда Беззубова С.Н. стала грузить вещи в машину. Она попросила Шелковникову С.А. прекратить съемку, но соседка в ответ накинулась на нее и стала расцарапывать ей лицо, руки, рвать одежду и волосы. После чего Беззубова С.Н. стала звать на помощь свою мать. В этот момент приехал супруг Шелковниковой С.А. – Шелковников О.А., и они вдвоем продолжили избивать заявителя. В ходе конфликта у Беззубовой С.Н. разбита губа, выбиты 4 передних зуба.

В ходе сбора материала проверки назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Шелковниковой С.А., Беззубовой С.Н., по результатам которой следует, что у Шелковниковой С.А. имеются подкожные гематомы волосистой части головы, лица, ссадины волосистой части головы, кистей, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В период с 10.03.2020г. по 17.03.2020г. Беззубовой С.Н. проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой следует, что <данные изъяты> – причинены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения. Ввиду неполного описания повреждений и их заживления на момент освидетельствования не позволяет конкретно высказаться о механизме их образования. Давность причинения повреждений, возможно, соответствует сроку – 29.04.2018г., о чем свидетельствуют сроки обращения за медицинской помощью. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинил легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

В связи с явно затянутыми сроками прохождения судебно-медицинского исследования Беззубовой С.Н., где прошло более 2 лет с момента события происшествия, дать оценку действий Шелковниковой С.А. и Беззубовой С.Н., опираясь на заключение судебно-медицинского эксперта, в котором также не указано явной причинно-следственной связи образования телесных повреждений у конфликтующих сторон, не представляется возможным. Принимая во внимание сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел (2 года), Шелковниковой С.А., Беззубовой С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Беззубова О.С., мать Беззубовой С.Н., которая являлась очевидцем драки между сторонами. Беззубова О.С. показала, что с соседями сложились конфликтные отношения из-за собак, которыми занимается их семья. При этом никаких жалоб от других соседей к ним не поступало. 29.04.2018г. она находилась дома. Услышав голос дочери, она вышла на улицу и увидела вцепившимися друг в друга дочь и Шелковникову С.А. Разнять их она не смогла, и в это время к дому подъехал супруг Шелковниковой С.А. – Шелковников О.А., который и разнял драку. Как выяснилось позже причиной конфликта стали их собаки.

Разрешая заявленные исковые требования Беззубовой С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обвинительный приговор в отношении ответчиков отсутствует, при этом стороной истца не предоставлены бесспорные доказательства причинения ответчиками вреда истцу, противоправности поведения ответчиков и их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда здоровью истца, в том числе расходов на лечение и транспорт, утраченного заработка в полном объеме суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска                Беззубовой С.Н., суд неправильно применил приведенные положения норм материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что обвинительный приговор суда является одним из возможных, но не единственным средством доказывания причинения ответчиками вреда здоровью истца, поэтому его отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что ответчиками вред здоровью истца причинен не был.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права о доказывании суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Кроме того, суд не учел, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, из пояснений истца, показаний свидетеля Беззубова О.С., содержания заявления истца в правоохранительные органы и представленного в дело фотоматериала усматривается, что 29.04.2018г. между истцом и ответчиками произошел конфликт, в результате которого, по утверждению истца, ей причинены телесные повреждения.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в целях проверки доводов истца и получения дополнительных доказательств в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 17 декабря 2022 г. № 033Э/22 в связи со случаем от 29 апреля 2018 г., у Беззубовой С.Н. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Сравнение установленного экспертным путем механизма образования повреждений у Беззубовой С.Н. и давности их образования, допускает их образование при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020г., а именно при множественных ударах кулаками, толчках руками, царапанье кожи, кусании зубами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, показания свидетеля Беззубова О.С., содержание заявления Беззубовой С.Н. в правоохранительные органы, представленный в дело фотоматериал и заключение комиссии экспертов от 17 декабря 2022 г.              № 033Э/22, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения указанных выше телесных повреждений Беззубовой С.Н. совместными действиями ответчиков Шелковниковой С.А. и            Шелковникова О.А. в результате конфликта, произошедшего 29 апреля       2018 г.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в причинной связи с телесными повреждениями, полученными 29 апреля 2018 г. при описанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 г. обстоятельствах, находятся расходы Беззубовой С.Н. по приобретению лекарственных средств в общей сумме 3 007 руб. 60 коп. (таблица № 1 заключения), которые не могли быть предоставлены истцу бесплатно, поскольку бесплатное лекарственное обеспечение гарантировано в период стационарного лечения.

Комиссией экспертов установлено также, что в причинной связи с повреждениями, полученными в связи со случаем от 29 апреля 2018 г., находится временная нетрудоспособность Беззубовой С.Н. в период               с 29 апреля 2018 г. по 12 мая 2018 г.; в дальнейшем лечение обусловлено наличием сопутствующих заболеваний и связи со случаем от 29 апреля          2018 г. не имеет.

Кроме того, комиссией экспертов проведен анализ нуждаемости Беззубовой С.Н. в связи с полученной травмой зубочелюстной системы. Установлены повреждения двух зубов: <данные изъяты> В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр подэкспертной по результатам которого выявлено, что произошло полное разрушение коронок и частично корней зубов, зубоальвеолярная деформация, что исключает проведение в настоящее время изолированного лечения только травмированных зубов. При выборе тактики лечения должны быть рассмотрены разные виды съемного, условно-съемного и несъемного протезирования на дентальных имплантатах с удалением корней зубов, а, возможно, и всех остальных вследствие зубочелюстной деформации. Учитывая тот факт, что во время травмы получены переломы зубов 1.2 и 4.1 план их лечения необходимо вычленить из комплексного лечения, которое показано Беззубовой С.Н. в настоящее время, следующим образом: эндодонтическое лечение (ревизия) зубов 12, 41 с определением возможности использования корней под опору ортопедической конструкции; изготовление культевых вкладок 12, 41; изготовление искусственных коронок 12, 41. Подробный перечень с перечислением наименования услуг приведен в п. 3.7 Анализа результатов исследования и обоснования выводов судебно-медицинской части. Разработанный перечень услуг передан для экспертной оценки члену экспертной комиссии эксперту оценщику.

Согласно выводам эксперта оценщика рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных зубов Беззубовой С.Н. в связи со случаем от 29 апреля 2018 г. по состоянию на 29 апреля 2018 г. округленно составляет 79 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения вреда здоровью Беззубовой С.Н. совместными действиями               Шелковниковой С.А. и Шелковникова О.А., которые действовали согласованно, скоординированно и их действия были направлены на реализацию общего для них намерения, при этом обстоятельства, исключающие ответственность за причинение вреда здоровью истца, ответчиками не доказаны, вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке (пункты 1 и 2 статьи 1064, пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчиков, судебная коллегия учитывает выводы заключения комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 17 декабря 2022 г. № 033Э/22, согласно которым общий размер расходов истца на лечение составляет 82 007 руб. 60 коп. (приобретение лекарств на сумме 3 007 руб. 60 коп. + стоматологические услуги на сумму 79 000 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

По запросу судебной коллегии истцом Беззубовой С.Н. представлены документы о ее доходах и расходах, об имуществе, из которых следует, что достаточных средств для единовременной оплаты необходимых стоматологических услуг у истца не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности предварительно оплатить стоимость таких услуг. При этом представленные ответчиками документы о их доходах и расходах, об имуществе с бесспорностью не свидетельствуют о том, что у них отсутствует объективная возможность предварительно оплатить стоимость необходимых истцу стоматологических услуг в сумме 79 000 руб.

Из представленных истцом и истребованных судебной коллегией доказательств следует, что Беззубова С.Н. не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное зубопротезирование.

Необходимость несения расходов по оплате стоматологических услуг на заявленную истцом сумму 775 380 руб. опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что стоматологические услуги на заявленную истцом сумму не состоят в причинно-следственной связи со случаем от 29 апреля 2018 г.

Определяя размер утраченного заработка Беззубовой С.Н., судебная коллегия принимает во внимание выводы комиссии экспертов, согласно которым в причинной связи с повреждениями, полученными в связи со случаем от 29 апреля 2018 г., находится временная нетрудоспособность Беззубовой С.Н. в период с 29 апреля 2018 г. по 12 мая 2018 г.; в дальнейшем лечение обусловлено наличием сопутствующих заболеваний и связи со случаем от 29 апреля 2018 г.

Таким образом, утраченный заработок Беззубовой С.Н. подлежит взысканию за период с 30 апреля 2018 г. (как указано иске) по 12 мая           2018 г.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день причинения вреда здоровью истец Беззубова С.Н. не работала, последнее место ее работы было                    ООО «ДС-группа ЛТД», из данной организации истец уволилась в октябре           2017 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 годы сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты>, таким образом, среднемесячный заработок           Беззубова С.Н. составил <данные изъяты> коп. (1 <данные изъяты>. /                 12 месяцев).

За время нетрудоспособности Беззубовой С.Н. пособие не выплачивалось.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. /             30 дней х 13 дней).

Оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, состоящих из расходов по приобретению бензина для транспортного средства на автозаправочных станциях, в размере <данные изъяты> коп. не имеется, так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между данными расходами и причинением истцу вреда здоровью 29 апреля 2018 г. Бесспорных доказательств того, что приобретение бензина было обусловлено поездками в медицинские организации и аптеки по вопросу восстановления здоровья в связи со случаем от 29 апреля 2018 г., в материалы дела не представлено.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов отмене не подлежит.

Ввиду частичного удовлетворения иска Беззубовой С.Н. с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе судебной коллегии, ее стоимость в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно финансово-экономическому обоснованию, которое судебной коллегией признается соответствующим объему, сложности и длительности проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                  30 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Беззубовой С. Н. к Шелковниковой С. А., Шелковникову О. АнатО.чу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Шелковниковой С. А., Шелковникова О. АнатО.ча солидарно в пользу Беззубовой С. Н. утраченный заработок за период с 30 апреля 2018 г. по 12 мая 2018 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шелковниковой С. А., Шелковникова О. АнатО.ча солидарно в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере               3 568 руб. 98 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беззубовой С. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи