Решение по делу № 8Г-12144/2021 [88-16111/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16111/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Казанцева Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Казанцев И.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, указывая, что                   4 ноября 2018 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

21 ноября 2018 года потерпевший направил страховщику заявление o страховом случае со всеми необходимыми документами, однако в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 011-040 от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 769 455 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей.

Направленная страховщику досудебная претензия, в которой потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно заключению независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Казанцев И.С. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 645 906 рублей 30 копеек, неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 3% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 178 883 рубля 54 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцева И.С. суд взыскал страховое возмещение в размере 1 645 906 рублей 30 копеек, неустойку - 150 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 52 700 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 года отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований      Казанцева И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 года отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований      Казанцева И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушен абзац второй п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчик, представляя суду апелляционной инстанции список реестра отправленной корреспонденции, не обосновал невозможность представления данного доказательства ранее в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии нового доказательства. Ответчиком не доказан факт отправления истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так как опись вложения в письмо отсутствует. Судом апелляционной инстанции не установлено, что именно отправлено ответчиком в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Казанцева И.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                    Казанцев И.С. является собственником транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный номер № 123.

18 марта 2018 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО, истцу выдан полис «РЕСОавто», страховая премия - 178 883 рублей 54 копейки, безусловная франшиза - 15 000 рублей. Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение № 2 от 18 марта 2018 года.

В договоре страхования сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ауди Q7» г/н № причинены механические повреждения.

21 ноября 2018 года страховщику от потерпевшего поступило заявление о страховом случае.

16 декабря 2018 года по указанному Казанцевым И.С. адресу отправлен оригинал направления на ремонт заказным письмом (л.д. 220 том № 1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца 4 ноября 2018 года, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Казанцеву И.С. в иске, судебная коллегия краевого суда, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признала установленным, что страховщиком выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако последний отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, необоснованно потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд второй инстанции исследовал материалы дела, в том числе, дополнительно представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт отправления страховщиком в адрес потерпевшего направления поврежденного ТС на ремонт. По результатам оценки доказательств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта не был предоставлен Казанцевым И.С. по обстоятельствам, ответственность за которые лежит на самом адресате. В связи с изложенным суд не согласился с доводом истца о том, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт и это дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку судом по результатам оценки представленных в дело доказательств не установлено нарушений страховщиком своих обязательств из договора страхования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены согласованной сторонами договора формы страхового возмещения в виде ремонта ТС на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушен абзац второй п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а ответчик, представляя список реестра отправленной корреспонденции, не обосновал невозможность представления данного доказательства ранее в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Изложенный довод не подтверждает, что судом допущено существенное процессуальное нарушение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 44 вышеуказанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таких доказательств, как копия письма, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании (т. 3 л.д.44).

Истец против удовлетворения данного ходатайства и приобщения указанных документов возражал.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство, обоснованно исходил из того, что приобщение данных документов вызвано необходимостью исследования доказательств выполнения каждой из сторон обязательств из договора КАСКО, на что было указано судом кассационной инстанции при пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, со стороны суда апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений не допущено.

Относительно довода заявителя о том, что ответчиком не доказан факт отправления истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так как опись вложения в письмо отсутствует, необходимо отметить следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений № 8 от 18 декабря 2018 года заказное письмо с почтовым идентификатором 80081930003411 в адрес Казанцева И.С. содержит направление на СТОА.

Ссылка заявителя на отсутствие описи вложения в письмо, направленное истцу страховой компанией несостоятельна и основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года не является.

Фактически изложенный довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств и о нарушении норм материального или процессуального права при разрешении спора не свидетельствует, однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казанцева И.С. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи