Решение по делу № 2-1147/2016 от 02.11.2016

<данные изъяты>

№ 2-1147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              14 декабря 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1147/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к Минназаровой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Унион» (далее по тексту ЗАО «Унион» или истец) обратилось в суд с иском к Минназаровой А.Р. о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Минназарова А.Р. на основании приказа № от 20.04.2015г., и трудового договора № от 20.04.2015г. была принята на работу в ЗАО «Унион» на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

26.07.2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Размер образовавшейся недостачи Минназарова А.Р. объяснила тем, что <данные изъяты> составляет её личный долг, <данные изъяты> – долг розданный населению без разрешения администрации, оставшуюся сумму <данные изъяты> Минназарова А.Р. объяснить не смогла. Ответчиком была написана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, и обязательство погасить недостачу по инвентаризации от 26.07.2016г.

В дальнейшем, Минназарова А.Р. погасила часть долга в размере <данные изъяты>, остаток задолженности от недостачи товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>, который до настоящего времени ответчицей не возмещён.

В связи с чем, истец просит взыскать с Минназаровой А.Р. в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Унион» Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности № от 01.11.2016г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указала, что с Минназаровой А.Р. при приёме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. В проведении инвентаризации Минназарова А.Р. участвовала, с результатами инвентаризации была согласна, о чем написала расписку, обязуясь погасить образовавшуюся недостачу. Инвентаризация проводилась за период с 24.05.2016г. по 26.07.2016г. Минназарова А.Р. из ЗАО «Унион» уволена по собственному желанию, однако недостачу до настоящего времени не погасила.

Ответчик Минназарова А.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128), представила заявление, в котором заявленные исковые требования признала в полном объёме, указывая, что положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 132). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Ответчик Минназарова А.Р. признала доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Минназарова А.Р. с 20.04.2015г. по 26.07.2016г. работала в ЗАО «Унион» в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается: приказом № от 20.04.2015г. о приёме на работу, трудовым договором № от 20.04.2015г.; приказом № от 26.07.2016г. о прекращении действия трудового договора; заявлениями Минназаровой А.Р. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; журналом регистрации приказов по личному составу (л.д. 48-56).

24.05.2016 года между ЗАО «Унион» и Минназаровой А.Р. заключен договор о полной материальной ответственности №, по которому работник (Минназарова А.Р.) приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей, а именно: прием, хранение, отпуск товара, тары, денежных средств (л.д. 57).

Также, 24.05.2016 года между ЗАО «Унион» и Минназаровой А.Р. заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №, по которому Минназарова А.Р. взяла на себя обязательство осуществлять охрану магазина в <адрес>, используя при этом технические и другие возможные средства, включая привлечение членов семьи, в том числе, обязана организовать, и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых от ЗАО «Унион» от расхищения, и не допускать посторонних лиц в магазин (л.д. 58).

Пунктом 5 трудового договора, заключенного с Минназаровой А.Р. предусмотрено, что она в период действия трудового договора обязана добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, он обязан, в том числе, осуществлять продажу товаров, обеспечивать сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, <данные изъяты> несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством. Минназарова А.Р. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д. 78-79).

26.07.2016 года на основании приказа № от 26.07.2016г., с которым Минназарова А.Р. ознакомлена под роспись, в магазине ЗАО «Унион» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается: актом снятия денежных средств в кассе по состоянию на 26.07.2016г.; накладными за 25-26.07.2016г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 26.07.2016г. (л.д. 63-77).

Минназарова А.Р. присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в сличительной ведомости.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

После инвентаризации с ответчицы было взято объяснение, согласно которому она недостачу в сумме <данные изъяты> объяснила тем, что на момент ревизии её личный долг составлял <данные изъяты>, долг населения <данные изъяты>, остальную сумму недостачи объяснить не может. Также, Минназаровой А.Р. была составлена расписка о том, что на момент ревизии все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене, сняты комиссией в её личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, переписанные в описи, находятся на её ответственном хранении (л.д. 59-61).

При этом, Минназарова А.Р. 26.07.2016г. выдала истцу расписку с обязательством возместить недостачу в сумме <данные изъяты> в срок до 31.08.2016г. (л.д. 62).

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Нормами ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 с работниками, замещающими должность <данные изъяты>, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п. 9-10 договора о полной материальной ответственности № от 24.05.2016г., заключенного с Минназаровой А.Р., основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентарной ведомостью. Привлечение работника к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных работником, а, в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов (л.д. 57).

Положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из исследованных судом табелей учета использования рабочего времени следует, что с момента принятия Минназаровой А.Р. на работу в магазин ЗАО «Унион» в <адрес>, с 20.04.2015г. и до 21.05.2016г. в магазине работала два <данные изъяты>, с 22.05.2016г. и на момент проведения инвентаризации – 26.07.2016г., Минназарова А.Р. работала в магазине одна (л.д. 84-115).

После инвентаризации Минназарова А.Р. дала обязательство возместить ущерб в размере <данные изъяты> в срок до 31.08.2016 года.

Как следует из приходных кассовых ордеров ЗАО «Унион», Минназаровой А.Р. в счет гашения недостачи внесены денежные суммы: 27.07.2016г. в размере <данные изъяты>, 29.07.2016г. в размере <данные изъяты>, 08.08.2016г. в размере <данные изъяты>, 15.08.2016г. в размере <данные изъяты>, всего в общем размере <данные изъяты> (л.д. 80-83).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, заключенный с Минназаровой А.Р. договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела, суд полагает также установленным факт причинения ущерба виновными действиями ответчика Минназаровой А.Р., поскольку в собственноручно написанных расписках, исследованных судом, ответчица фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб. Данные расписки расцениваются судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.

Поскольку результаты инвентаризации от 26.07.2916г. ответчик не оспаривала, размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, суд считает размер ущерба в сумме <данные изъяты>, установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостачи ответчиком не отрицается, доказательств иного размера убытков представлено не было, а из материалов дела не следует, что Минназарова А.Р. в письменной форме заявляла о несогласии с результатами проведенной ревизии и ею оспаривалось содержание сличительной ведомости, оснований полагать, что вина ответчика в образовании недостачи отсутствует, не имеется, обстоятельств, исключающих ответственность работника Минназаровой А.Р. в причинении работодателю материального ущерба, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком Минназаровой А.Р. заявлено о признании иска ЗАО «Унион» в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что признание ответчиком Минназаровой А.Р. исковых требований подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, и не нарушает прав, и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольно внесенной ответчиком денежной суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, требований ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами, взысканию с Минназаровой А.Р. в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика Минназаровой А.Р. в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, согласно платежному поручению № от 31.10.2016г. в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Минназаровой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Минназаровой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» <данные изъяты> в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.