Решение по делу № 8Г-22370/2024 [88-22664/2024] от 12.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0014-01-2021-001594-76

№ 88-22664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                    9 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, товарищества собственников недвижимости «Дружба» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/2022,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ДПК «Дружба» о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания № 1/2021 от 21 июня 2021 г. и пп. 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9, 10, 10.1, 10.2 протокола общего собрания членов № 1/2021 от 21 июня 2021 г. и исключении из ЕГРЮЛ в отношении ДПК «Дружба» сведений в отношении ФИО7

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО5, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика - ФИО2

14 июня 2022 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания ДПК «Дружба», оформленные протоколом 1/2021 от 21 июня 2021 г., с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ТСН «Дружба» - без удовлетворения.

5 апреля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым решение суда от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 16 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ТСН «Дружба» - без удовлетворения.

30 июня 2023 г. ФИО4, ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО17, ФИО22 в лице представителя ФИО15 обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Дружба» расходов на оплату услуг представителя.

При этом к заявлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающие несение истцами расходов на оплату услуг представителя.

Письменные доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приобщены по заявлению представителя истцов ФИО15, лишь в судебном заседании 1 августа 2023 г., в котором представитель истцов уточнил заявление и просил взыскать с ТСН «Дружба» расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО8 70 000 руб., в пользу ФИО21 15 000 руб., в пользу ФИО9 19 000 руб., в пользу ФИО22 17 000 руб., в пользу ФИО1 14 000 руб., в пользу ФИО18 19 000 руб., в пользу ФИО20 19 000 руб., а также с ТСН «Дружба» и ФИО2 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично.

С ТСН «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО8 50 000 руб., в пользу ФИО21 10 000 руб., в пользу ФИО9 14 000 руб., в пользу ФИО22 14 000 руб., в пользу ФИО1 10 000 руб., в пользу ФИО18 14 000 руб., в пользу ФИО20 14 000 руб. С ФИО2: в пользу ФИО8 10 000 руб., в пользу ФИО9 4 000 руб., в пользу ФИО22 2 000 руб. в пользу ФИО1 4 000 руб., в пользу ФИО18 4 000 руб., в пользу ФИО20 4 000 руб. Также с ФИО2 и ТСН «Дружба» в пользу ФИО8 взысканы расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по 4 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 г. определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 г. отменено, заявление ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО10 о взыскании с ТСН «Дружба», ФИО2 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ТСН «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу: ФИО21 – 5 000 руб., ФИО20 – 5 000 руб., ФИО18 – 5 000 руб., ФИО17 – 5 000 руб.

С ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу: ФИО20 – 2 000 руб., ФИО18 – 2 000 руб., ФИО17 – 2 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО22, ФИО1 о взыскании с ТСН «Дружба» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ТСН «Дружба» просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителями предоставлены: соглашение от 5 июля 2021 г. заключенным между ФИО4 и ФИО15, дополнительное соглашение от 12 августа 2022 г. к соглашению от 5 июля 2021 г. заключенным между ФИО4 и ФИО15, дополнительное соглашение от 8 февраля 2023 г. к соглашению от 5 июля 2021 г. заключенным между ФИО4 и ФИО15, акт выполнения работ по соглашениям между ФИО4 и ФИО15 от 29 июня 2023 г., чек от 6 июля 2022 г. на сумму 25 000 руб., чек от 12 июля 2022 г. на сумму 25 000 руб., чек от 21 сентября 2022 г. на сумму 10 000 руб., чек от 28 декабря 2022 г. на сумму 10 000 руб., чек от 10 мая 2023 г. на сумму 5 000 руб., договор от 11 января 2022 г. заключенным между ФИО23 и ФИО24 акт от 29 июня 2023 г. выполнения работ по договору от 11 января 2022 г. между ФИО21 и ФИО15, чек от 25 августа 2022 г. на сумму 3 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 12 000 руб., соглашение от 2 декабря 2021 г. заключенного между ФИО20 и ФИО15, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 г. к соглашению от 2 декабря 2021 г. заключенное между ФИО20 и ФИО15, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. к соглашению от 2 декабря 2021 г. заключенное между ФИО20 и ФИО15, акт от 29 июня 2023 г. года выполнения работ по договору от 2 декабря 2021 г. между ФИО20 и ФИО15, чек от 9 сентября 2022 г. на сумму 3 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 16 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 4 000 руб., договор от 14 декабря 2021 г. заключенный между ФИО18 и ФИО15, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 г. к договору от 14 декабря 2021 г. заключенное между ФИО18 и ФИО15, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. к договору от 14 декабря 2021 г. заключенное между ФИО18 и ФИО15, акт от 29 июня 2023 г. выполнения работ по договору от 14 декабря 2021 г. между ФИО18 и ФИО15, чек от 31 июля 2023 г. на сумму 19 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 4 000 руб., договор от 29 ноября 2021 г. заключенный между ФИО17 и ФИО15, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 г. к договору от 29 ноября 2021 г. заключенное между ФИО17 и ФИО15, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. к договору от 29 ноября 2021 г. заключенное между ФИО25 и ФИО26 акт от 29 июня 2023 г. выполнения работ по договору от 29 ноября 2021 г. между Платуновым А.Е. и Черниковым С.Н., чек от 12 августа 2022 г. на сумму 3 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 16 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 4 000 руб., договор от 7 ноября 2021 г. заключенный между ФИО22 и ФИО15, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 г. к договору от 7 ноября 2021 г. заключенное между ФИО22 и ФИО15, акт от 29 июня 2023 г. выполнения работ по договору от 7 ноября 2021 г. между ФИО22 и ФИО15, чек от 31 июля 2023 на сумму 17 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 2 000 руб., договор от 2 декабря 2021 г. заключенный между ФИО1 и ФИО15, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 г. к договору от 2 декабря 2021 г. заключенное между ФИО1 и ФИО15, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. к договору от 2 декабря 2021 г. заключенное между ФИО1 и ФИО15, акт от 29 июня 2023 г. выполнения работ по договору от 2 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО15, чек от 10 августа 2022 г. на сумму 3 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 11 000 руб., чек от 31 июля 2023 г. на сумму 4 000 руб., дополнительное соглашение от 21 июля 2023 г. к соглашению от 5 июля 2021 г. заключенное между ФИО4 и ФИО15, чек от 22 сентября 2023 г. на сумму 10 000 руб., чек от 22 сентября 2023 г. на сумму 5 000 руб., акт от 29 июня 2023 г. выполнения работ по договору от 11 января 2022 г. между ФИО21 и ФИО15, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. к договору от 14 декабря 2021 г. заключенное между ФИО18 и ФИО15

Из материалов дела следует, что представитель истцов подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об исправлении искового заявления, ходатайство о вызове свидетеля, уточненное исковое заявление, ходатайство о мерах обеспечения иска, объяснения по делу, уточненное исковое заявление, отзыв на заявление ответчика, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, заявление о возвращении искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в Приозерском городском суде Ленинградской области, участвовал в судебном заседании в Ленинградском областном суде, подготовил в суд заявление о взыскании судебных расходов, объяснения, ходатайство о приобщении доказательств, уточненное заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, а потому они вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцы вели дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций через представителя ФИО15, на основании соглашений, дополнительных соглашений, актов и чеков, оформленных на основании статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. №422-ФЗ, имеющим статус самозанятого представителем ФИО15

На основании требований, установленных частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя являлось 5 июля 2023 г. и соответствующие расходы также долы были быть понесены в период до 5 июля 2023 г. включительно.

Доказательства, подтверждающие несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, как с расчетом наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа, а также в безналичном порядке с представителем ФИО15, материалами дела не подтверждены. Представленные представителем ФИО15 чеки, оформленные на основании ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. №422-ФЗ, признаны судом апелляционной инстанции заведомо не достоверными и не относящимися к данному делу, поскольку материалами дела, а также объяснениями самого ФИО4 и ФИО19 следует, что ФИО4 не производил какую-либо оплату услуг представителя ФИО11

На предложение судебной коллегии предоставить доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов с использованием электронных средств платежа, в безналичном порядке, иными способами, соответствующие документы ФИО4 в суд представлены не были.

Доводы представителя истца, а также соистца ФИО19 об оплате соответствующих услуг представителя за ФИО4 его супругой ФИО19 с использованием электронных средств платежа (банковской карты), по мнению суда второй инстанции, не подтверждают несение соответствующих расходов непосредственно лицом, заявившим данные расходы, как понесенные ФИО4 и с оформлением представителем истца чеков непосредственно на имя ФИО8, при этом данный спор не является спором вытекающим из семейных правоотношений и истец ФИО19 является самостоятельным лицом по отношению к ответчикам, как и по отношению к представителю истцов.

На предложение судебной коллегии предоставить доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов с использованием электронных средств платежа; в безналичном порядке, иными способами, соответствующие документы ФИО12 в суд в заявленном размере 19 000 руб. представлены не были. Представленные представителем ФИО15 чеки, оформленные на основании статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ, на данную сумму признаны судом не достоверными и не относящимися к данному делу.

Доказательства, подтверждающие несение ФИО22 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, как с расчетом наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа, а также в безналичном порядке с представителем ФИО15, материалами дела не подтверждены.

На предложение судебной коллегии предоставить доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов с использованием электронных средств платежа, в безналичном порядке, иными способами, соответствующие документы ФИО22 и ФИО1 в суд в заявленном размере 17 000 руб. и 14 000 руб. соответственно, представлены не были Представленные представителем ФИО15 соответствующие чеки, оформленные на основании статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ, на данную сумму являются заведомо не достоверными и не относящимися к данному делу (в том числе чеки, сформированные 31 июля 2023 г., за сроком, установленным частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае расчетов наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа, при отсутствии расходов в безналичном порядке).

При этом судом установлено, что в период рассмотрения данного дела, Приозерским городским судом Ленинградской области также рассматривалось гражданское дело по иску ФИО8, ФИО19, ФИО1 к ТСН «Дружба» об оспаривании общего собрания от 24 марта 2022 г., в удовлетворении иска по которому было отказано.

В тоже время, все представленные представителем истцов чеки не содержат сведений о номере рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается несение ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО9 расходов на оплату услуг представителя, с использованием электронных средств платежа, в размере 15 000, 13 000, 19 000 и 19 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе и исходя из количества истцов, имеющим единый общий интерес по одному и тому же основанию, и предмету иска), подлежащий взысканию в пользу ФИО21, ФИО12, ФИО18 и ФИО9 с ТСН «Дружба» в размере по 5 000 руб. в пользу каждого и, в пользу ФИО13, ФИО18 и ФИО9 с третьего лица ФИО2 (при отсутствии соответствующего заявления ФИО21), исходя из ее фактического процессуального поведения, в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, что при доказанности несения по вышеуказанному заявлению всеми истцами (7 истцов) расходов на оплату услуг представителя по отношению к ответчику и третьему лицу, могло бы составить общий размер 49 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб ТСН «Дружба» и ФИО2 о недоказанности несения ФИО21, ФИО12, ФИО18 и ФИО9 судебных расходов, были проверены судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, товарищества собственников недвижимости «Дружба» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024г.