Решение по делу № 2а-202/2016 ~ М-133/2016 от 06.04.2016

№ 2а-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года     пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Омельченко М.В. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога,

установил:

ФНС по г. Мурманску обратилась в суд с административным иском к Омельченко М.В. о взыскании транспортного налога за <дата> в сумме 3750 руб., пени в размере 209,35 руб., указав, что в <дата> административный ответчик являлся собственником транспортного средства: марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за <дата>, однако обязанность по уплате налога не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу ст. 8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям налогового органа, в <дата> за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 8).

Административным истцом в адрес Омельченко М.В. направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за <дата> до <дата> и налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за <дата> до <дата> (л.д. 6-7, 2-3).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № об уплате транспортного налога в сумме 2250 руб. и пени в сумме 4,34 руб. сроком исполнения до <дата> (л.д. 9-11) и требование № об уплате транспортного налога в сумме 1500 руб. и пени в сумме 205,36 руб. сроком исполнения до <дата> (л.д. 4-5).

Требование об оплате налога в указанных выше суммах Омельченко М.В. в установленные сроки не исполнил.

Согласно расчету налогового органа, на основании статьи 75 НК РФ административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога, которая за период с <дата> по <дата> составила 209 руб. 35 коп. (л.д. 13)

Согласно пункту 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Омельченко М.В. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Омельченко М.В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Федеральной налоговой службы по г. Мурманску задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме 3750 рублей, пени в размере 209 рублей 35 копеек, а всего 3959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Омельченко М.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

    Судья:                                 И.М. Горбачева