Решение по делу № 33-3128/2021 от 31.05.2021

УИД 11RS0005-01-2020-006548-58

г. Сыктывкар                                 Дело 2-164/2021                                          № 33-3128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года дело по исковому заявлению Поздеева Дмитрия Федоровича к Шелестовой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шелестовой Анастасии Александровны на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шелестовой Анастасии Александровны в пользу Поздеева Дмитрия Федоровича денежные средства в размере 184 171, 82 руб., выплаченные в счет погашения совместно нажитого обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ПАО «Сбербанк России», а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 4 883,44 руб., всего взыскать 194 055,26 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздеев Д.Ф. обратился с иском к Шелестовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 184 171,82 руб. В обоснование требований указано, что в период брака с ответчиком был оформлен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> После расторжения брака с 28.02.2020 по 21.10.2020 истец произвел погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 368 343,64 руб., просит взыскать половину от уплаченных денежных средств с ответчика в счет возмещения расходов на погашение совместного обязательства.

Поздеев Д.Ф., его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, а также просили взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 883,44 руб. и расходы по оплате юридических услуг на сумму 8000 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.11.2017 по 15.07.2019 Поздеев Д.Ф. и Шелестова (ранее Поздеева) А.А. состояли в браке.

Во время брака <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Поздеевым Дмитрием Федоровичем, Поздеевой Анастасией Александровной заключен договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1 606 700 руб. под й% годовых сроком по <Дата обезличена>. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

На основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.07.2019 брак расторгнут.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу № 2-809/2020 за Поздеевым Дмитрием Федоровичем и Поздеевой Анастасией Александровной признано по ё доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> Произведен раздел долга, признано за Поздеевым Д.Ф. право на взыскание с Поздеевой А.А. денежных средств, составляющих ? части задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Поздеевым Д.Ф., Поздеевой А.А. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, за период с 15.08.2019 по день исполнения обязательства. Взысканы с Поздеевой А.А. в пользу Поздеева Д.Ф. денежные средства в сумме 384 759,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477,70 руб., всего 390 237,15 руб.

После расторжения брака в период с 28.02.2020 по 31.10.2020 Поздеев Д.Ф. самостоятельно исполнял обязанности по погашению указанного кредита и внес в общей сумме 368 343,64 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленными справками ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что общий долг супругов возник по их обоюдной инициативе в интересах всей семьи, денежные средства израсходованы на нужды семьи - приобретение жилья, сведений о возврате долга в полном объеме по указанному кредитному договору не имеется, поэтому супруги несут солидарную обязанность перед кредитором по погашению общей задолженности, а супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающим его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом его доли.

Установив, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с 28.02.2020 по 31.10.2020 в сумме 368343,64 руб. исполнил Поздеев Д.Ф., уплаченные им единолично денежные средства направлены на погашение указанного кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шелестовой А.А. денежных средств в размере 184 171,82 руб.

Доводы жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2020 произведен раздел долга, за Поздеевым Д.Ф. признано право на взыскание с Поздеевой А.А. денежных средств, составляющих ? части задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Поздеевым Д.Ф., Поздеевой А.А. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с 15.08.2019 по день исполнения обязательства.

Таким образом, заочным решением от 12.01.2021 суд взыскал денежные средства, которые уже выплачены Поздеевым Д.Ф. в счет погашения обязательства по заключенному кредитному договору за период с 28.02.2020 по 31.10.2020. При этом признание права на взыскание с Поздеевой А.А. денежных средств, составляющих ? части задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Поздеевым Д.Ф., Поздеевой А.А. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, за период с 15.08.2019 по день исполнения обязательства свидетельствует лишь о разрешении спора об отнесении долга к общему и признании права на взыскания без определения конкретных сумм.

Поскольку в рассматриваемом случае спор не тождественен ранее рассмотренному с участием этих же сторон, ссылка на ст. 134 ГПК РФ является необоснованной.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи