Решение по делу № 33-3278/2016 от 09.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3278/2016

18 февраля 2016 года                         г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Борисовой -Шильке Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой -Шильке Л.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.. судебные расходы за оформление доверенности в размере ... руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.. расходы, связанные с проведением экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

    В остальной части исковых требований Борисовой -Шильке Л.В. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Борисова - Шильке Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Борисовой -Шильке Л.В. и под управлением З., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением У.

    В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем У., который нарушил пп. 2.3 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Истец обратилась за выплатой в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

    Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, Независимым экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ..., гос.рег.номер ..., стоимость ремонта с учетом износа составила ... рублей и утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... руб.

    Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб.. расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере    ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование иска указывает, что двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения начинается с дата, когда истец предоставил транспортное средство на осмотр, иск подан дата., тое есть до истечения двадцатидневного срока о принятии выплаты установленной для страховой компании; истец злоупотребил своим правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки и штрафа. Кроме того указывает, что страховщик намерен осуществить выплату, что подтверждается страховым актом от дата

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

    Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Борисовой -Шильке Л.В. и под управлением З., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением У. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Истец обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения №... от дата. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №... от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

дата истец обратилась с претензией, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, а именно: ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия.

При этом суд правильно исходил из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес страховщика, является не полным, либо содержит какие – либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Доводы жалобы о том, что двадцатидневный срок удовлетворения требований начинает исчисляться с момента предоставления страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, истец обратился с иском до истечения указанного срока, не дав возможность удовлетворить страховщику требования истца в добровольном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о страховой выплате Борисова – Шильке Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» дата., которое было получено страховщиком дата

Письмом от дата. ООО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом указанное письмо никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес страховщика, является не полным, либо содержит какие – либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не содержит.

    Таким образом, судом правильно установлено, что в установленный п.21 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» двадцатидневный срок страховщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем выводы суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований являются правильными, поскольку истечение двадцатидневного срока исполнения обязательств страховщиком начинается с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а не с момента представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как ошибочно утверждает ответчик.

    Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

    Злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

    Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисовой – Шильке Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... рублей, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата своевременно не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.

    Также обоснованны выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере ... руб., расходов по установлению скрытых дефектов в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий             О.Ф. Железнов

    Судьи                         И.В. Голубева

                             З.Г. Латыпова

Справка: судья Шакирова Л.А.