Решение по делу № 12-1861/2014 от 05.11.2014

Дело № 7-886/16

(№ 12-11/16) судья Есенина <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>. рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес», ИНН 7805507893, ОГРН 1099847025189, адрес: Санкт-Петербург, пер. Михайловский дом 4а,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) <...> О.Н. № 6-5430-15-ИЗ/463/17 от 28 октября 2015 года ООО «Строительная компания «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Вина ООО «Строительная компания «Гермес» установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК «Гермес» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по озхране труда) <...> И.В. выявлены нарушения трудового законодательства:

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> А.К. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> Э.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель топливозаправщика <...> О.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель гудронатора <...> В.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> И.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> Б.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> А.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> Ю.Г. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель грузового автомобиля <...> С.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист погрузчика <...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист погрузчика <...> Д.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> А.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> Л.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист катка <...> С.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист погрузчика <...> М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист погрузчика <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист топливозаправщика <...> И.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Водитель гудронатора <...> Р.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист компрессора <...> Р.Р. не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор асфальтоперегружателя <...> А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист фрезы <...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист фрезц <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор фрезы <...> О.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор фрезы <...> П.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор фрезы <...> П.Я. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор асфальтоперегружателя <...> М.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор асфальтоукладчика <...> С.Л. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор асфальтоукладчика <...> А.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор асфальтоукладчика <...> К.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Оператор асфальтоукладчика <...> Д.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист асфальтоукладчика <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Машинист машины по заливке швов <...> А.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты на выданы следующим работникам: <...> В.В., <...> М.В., <...> Е.К., <...> В.В., <...> А.Н., <...> Е.В., <...> С.А., <...> А.В., <...> Ю.А., <...> Е.В., <...> А.А., <...> В.В., <...> В.М., <...> А.А., <...> А.Г., <...> В.А., <...> Р.Д., <...> А.П., <...> А.Н., <...> А.В., <...> А.И., <...> А.Г., <...> В.Т., <...> П.А., <...> Ю.П., <...> Р.З., <...> В.М., <...> Г.А., <...> С.А., <...> М.Т., <...> А.В., <...> М.З., <...> В.А., <...> В.Ю., <...> И.В., <...> А.В., <...> Я.И., <...> Г.З., <...> Е.А., <...> Д.Д., <...> О.А., <...> А.А., <...> К.П., <...> Е.Л., <...> С.В., <...> С.Н., <...> И.Н., <...> И.М., <...> А.Ю., <...> К.А., <...> В.Н., <...> С.В., <...> В.В., <...> И.А., <...> Е.В., <...> Н.Г., <...> Б.П., <...> З.С., <...> Р.И., <...> Р.Н., <...> М.В., <...> Н.А., <...> К.И., <...> Р.Ш., <...> Ш.М., <...> Ф.Ф., <...> Ж.О., <...> А.Ю., <...> Э.Ю., <...> Р.Р., <...> Н.И., <...> В.М., <...> С.В., <...> М.М., <...> Б.Д., <...> О.С., <...> Ф.Ф., <...> И.В., <...> Е.Н., <...> А.А., <...> Е.А., <...> И.Р. <...> И.В., <...> А.В., <...> Д.А., <...> Х.Н., <...> Э., <...> Э.Х., <...> Р.А., <...> Б.А., <...> И.Х., <...> Ш.Д., <...> Д.Д., <...> И.И., <...> Т.З<...> Т.С., <...> Р.Ж., <...> У.М., <...> У.А., <...> У.С., <...> Н.А., <...> Н.С., <...> А.В., <...> В.А., <...> М.М., <...> А.А., <...> А.В., <...> Д.К., <...> А.В. <...> К.А., <...> Н.Г., <...> У.А., <...> А.Н., <...> А.А., <...> Н.Н., <...> А.А., <...> М.М., <...> Д.О., <...> Р.Г., <...> И.А., <...> Э.Т., <...> К.С., <...> С.В., <...> Л.П., <...> З.З., <...> М.М., <...> Ю.Н., <...> И.В., <...> Ю.М., <...> М.А., <...> С.Ю., <...> К.Ю., <...> Д.В., <...> А.Р., <...> Д.В., <...> С.Н., <...> И.А., <...> О.Ю., <...> Ш.Р., <...> А.В., <...> А.Н., <...> А.А., что подтверждается отсутствием личных карточек учета СИЗ на указанных выше работников.

В нарушение статьи 213 Трудового кодекса РФ не все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прошли обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а именно: А.В., А.А., А.С., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Строительная компания «Гермес» – Грудин <...>. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2016 года постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) <...> О.Н. № 6-5430-15-ИЗ/463/17 от 28 октября 2016 года изменено в части назначенного наказания, ООО «Строительная компания «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 0000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «Строительная компания «Гермес» – Грудин <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суд в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 65 000 рублей, указав, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям, а также не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, а был лишь зафиксирован факт неправильного оформления личных карточек учета выдачи СИЗ. Следовательно, нарушения трудового законодательства не привели к негативным последствиям.

Кроме того, в Постановлении о назначении административного наказания отсутствуют указания на то, что перечисленные работники должны были быть обеспечены средствами индивидуальной защиты 2 класса, при этом невыдача средств индивидуальной защиты, которые относятся к 1 классу опасности, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подлежит исключению из Постановления о назначении наказания.

Относительно нарушения статьи 213 ТК РФ, ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, что подтверждается постановление № 6-5430-15-ИЗ/463/16 от 28.10.2015 года, которое было составлено в 11 часов 50 минут.

Законный представитель ООО «Строительная компания «Гермес» – генеральный директор Чиков <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «Строительная компания «Гермес» – Грудина <...>

Защитник ООО «Строительная компания «Гермес» – Грудин <...>.в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что решение судьи районного суда было оглашено 11 февраля 2016 года.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга неверно указал дату его принятия, а именно: «11 декабря 2016 года». При этом, согласно пояснениями защитника ООО «Строительная компания «Гермес» – Грудина <...> решение было оглашено 11 февраля 2016 года, что подтверждается повестками о вызове в судебное заседание на 11 февраля 2016 года.

Таким образом, указанное решение судьи районного суда от 11 декабря 2016 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Гермес», допущены разночтения в дате принятия решения судьи районного суда.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении судебного решения являются существенными.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Поскольку из представленных материалов дела на данной стадии невозможно однозначно установить дату вынесения решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства, проверить все доводы жалобы юридического лица и принять по делу обоснованное и законное решение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) <...> О.Н. № 6-5430-15-ИЗ/463/17 от 28 октября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Строительная компания «Гермес», изменено в части назначенного наказания – отменить.

Жалобу защитника ООО «Строительная компания «Гермес» – Грудина <...>. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) <...> О.Н. № 6-5430-15-ИЗ/463/17 от 28 октября 2015 года направить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья <...>. Шабакова