Решение по делу № 33-26502/2024 от 15.07.2024

Судья: Черкасова М.А.                                         Дело № 33-26502/2024

УИД 50RS0003-01-2020-001981-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    24 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Пахомовой Ольги Вячеславовны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1630/2020 по иску Егорова Дмитрия Викторовича к Пахомовой Ольге Вячеславовне о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2020 г. решением Воскресенского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Егорова Дмитрия Викторовича к Пахомовой Ольге Вячеславовне о расторжении договора и взыскании убытков.

4 декабря 2023 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу её подачу, указав в обоснование заявленного ходатайства, что судебные извещения и копию решения суда ответчик не получала ввиду отсутствия по месту регистрации в связи с отпуском, пояснив также в судебном заседании суда первой инстанции, что в октябре 2020 г. находилась в г. Самаре у своей матери.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. удовлетворен иск Егорова Дмитрия Викторовича к Пахомовой Ольге Вячеславовне о расторжении договора и взыскании убытков.

15 октября 2020 г. решение суда изготовлено в мотивированной форме.

30 октября 2020 г. копия решения суда направлена участвующим в деле лицам (л.д. 50), в том числе по адресу регистрации ответчика Пахомовой О.В.: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что вызов Пахомовой О.В. для участия в судебном заседании для рассмотрения дела по существу, осуществлялся судом посредством направления судебной повестки 22 сентября 2020 г., почтовое отправление было возвращено в Воскресенский городской суд Московской области в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда от 05 октября 2020 г. направлена Пахомовой О.В. 10 ноября 2020 г. и была возвращена в Воскресенский городской суд Московской области в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также сообщением УФПС Московской области Воскресенский Почтамт (л.д. 133-137, 149).

4 декабря 2023 г. ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении о восстановлении пропущенного процессуального месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, учитывая те обстоятельства, что судебные извещения и копия решения суда направлена в адрес ответчика по месту его регистрации в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке, вместе с тем ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Довод апеллянта о нахождении ответчика за пределами Московской области в период рассмотрения дела и направления копии решения суда не является основанием к отмене определения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судом по адресу регистрации ответчика и судебные извещения о дате и времени судебного заседания, и копия судебного акта направлялись, однако не были получены ответчиков и возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения (л.д. 149). При этом, как отъезд ответчика в отпуск из постоянного места жительства, и короткий срок хранения корреспонденции в почтовом отделении, вопреки доводам апеллянта, не относятся к уважительным причинам, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не приведено причин, объективно препятствующих ответчику (истцу по встречному иску) своевременной подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда	Л.Л.Романенко