Решение по делу № 2а-6005/2020 от 24.03.2020

Дело № 2а-6005/2020          25 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамугия Гелы Муртазовича к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Карениной Карине Владимировне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Шамугия Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х., в котором просил признать незаконными:

- постановление от 28.02.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 42075/18/78024-ИП от 27.04.2018 г.;

- действия по удержанию / невозврату транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №;

- бездействие, выразившееся в неснятии ареста с указанного транспортного средства.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Шамугия Г.М. просил обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с вышеназванного транспортного средства и возвратить его заявителю.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 42075/18/78024-ИП от 27.04.2018 г. о взыскании 434 317,61 рублей.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Хан С.С. наложен арест на принадлежащий Шамугия Г.М. автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Мегаполис».

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Диканской Ю.Д. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шамугия Г.М.

Задолженность в размере 434 317,61 рублей была оплачена Шамугия Г.М. в полном объеме. Кроме того, с Шамугия Г.М. были удержаны сумма исполнительского сбора и сумма расходов по совершению исполнительных действий.

20.02.2020 г. Шамугия Г.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Сабзалиевой Л.Х. с ходатайством об отмене ареста имущества и его возврате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 28.02.2020 г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих погашение сумм неосновного долга. Данное постановление было получено заявителем на приеме у судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. 10.03.2020 г.

С транспортного средства арест не снят, имущество собственнику не возвращено. Изъятое транспортное средство не было реализовано, взыскателю не передавалось. Вместе с тем задолженность Шамугия Г.М. полностью взыскана с банковского счета заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию / невозврату транспортного средства, а также бездействие, выразившееся в неснятии ареста с транспортного средства, противоречат принципам исполнительного производства и являются незаконными.

Административный истец Шамугия Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 212), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя Яткину Е.Д., действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, пояснила, что пункт 4 просительной части искового заявления является способом восстановления нарушенных прав, вытекающий из предыдущих требований (л.д. 225).

<данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.06.2020 г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиева Л.Х. заменен на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову Марину Юрьевну (л.д. 210).

Административный ответчик старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 213), об отложении судебного заседания не просила, имеет представителя Афонькину Д.Е., действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель данного административного ответчика в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, пояснила, что должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае непогашения задолженности судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество и осуществлять изъятие данного имущества. Был наложен арест на автомобиль. Лицо, находящееся за рулем автомобиля, подписывать акт отказалось, его личность установить не удалось. На момент подачи ходатайства о снятии ареста не представлялось возможным снять арест, поскольку была не погашена задолженность по исполнительскому сбору, а также расходы за хранение и оценку имущества. Было вынесено постановление о взыскании исполнительских расходов за хранение и оценку имущества, оно было вручено самому Шамугия Г.М. лично. На сегодняшний день расходы за хранение и оценку не оплачены, все необходимые документы для оплаты вручены Шамугия Г.М. (л.д. 225).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.06.2020 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Каренина Карина Владимировна (л.д. 211).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Каренина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 212), об отложении судебного заседания не просила, ранее против удовлетворения требований административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 50-53).

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 212), об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.06.2020 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» (л.д. 211).

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 214), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 29.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 172 Санкт-Петербурга по делу № 2-26/2018-171 (л.д. 201), заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 200) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Диканской Ю.Д. было возбуждено исполнительное производство № 42075/18/78024-ИП от 27.04.2018 г., должник – Шамугия Г.М., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434 317,61 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление содержит отметку о получении должником Шамугия Г.М. 17.12.2019 г. (л.д. 197-199).

Административным ответчиком представлена копия почтового реестра, из которого усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Шамугия Г.М.: <адрес> простым почтовым отправлением 18.05.2018 г. (л.д. 221-222).

28.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Диканской Ю.Д. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 192-193).

30.05.2018 г., 18.07.2018 г. судебными приставами-исполнителями Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга осуществлялся выход в адрес должника: <адрес>. Согласно соответствующим актам на многочисленные стуки в дверь и звонки никто не отвечал, опросить соседей не удалось, оставлено извещение, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 180, 181).

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Диканской Ю.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шамугия Г.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 141).

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Диканской Ю.Д. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 142-143).

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Хан С.С. был наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. №.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 г. № 262 имеется указание на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, от подписи отказалось.

Также в акте указано, что данное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Мегаполис» (л.д. 136-140).

20.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного 10.04.2019 г. имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № – специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» (л.д. 127-128).

Согласно отчету об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 17.10.2019 г. № № произведена оценка вышеназванного транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки 20.09.2019 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 125-126).

08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 123-124).

25.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление о взыскании с Шамугия Г.М. расходов на оценку арестованного имущества в размере 2 500 рублей (л.д. 120).

16.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление об оплате ООО «Аналитический центр «Кронос» расходов на оценку в размере 2 500 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет должника (л.д. 121-122).

25.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 106-107).

20.02.2020 г. Шамугия Г.М. обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х., в котором указал на оплату задолженности по исполнительному производству № 42075/18/78024-ИП от 27.04.2018 г. в полном размере, просил снять арест и вернуть владельцу изъятое транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Сабзалиевой Л.Х. от 28.02.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, указано, что у Шамугия Г.М. имеется задолженность в виде исполнительского сбора в размере 30 402,23 рублей, расходов по оценке в размере 2 500 рублей, а также указано, что необходимо оплатить стоимость услуг по ответственному хранению, которая устанавливается на момент подписания акта приема-передачи арестованного имущества.

Данное постановление получено Шамугия Г.М. 10.03.2020 г. (л.д. 36-37).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Карениной К.В. от 11.06.2020 г. внесены изменения в постановление от 16.12.2019 г. о возмещении расходов, в соответствии с которыми устранена ошибка в сумме расходов за оценку, расходы за оценку составили 3 000 рублей (л.д. 219).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Карениной К.В. вынесено постановление от 11.06.2020 г. о взыскании с Шамугия Г.М. расходов на хранение арестованного имущества в сумме 18 001,50 рублей (л.д. 217-218).

16.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Алибековой П.Н. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №.

В данном постановлении указано, что по состоянию на 16.06.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет сумму неосновного долга в размере 18 001,50 рублей (л.д. 220).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Стороной административного истца оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 17.12.2019 г., в силу чего все произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полагались незаконными (л.д. 226).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.05.2018 г. (л.д. 221-222), по мнению суда, надлежащим доказательством направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является, поскольку данное почтовое отправление направлено простой почтой, без уведомления о вручении адресату. Данный почтовый реестр не содержит сведений, позволяющих установить факт получения административным истцом данного почтового отправления.

Кроме того, из данного списка усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Шамугия Г.М. по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации Шамугия Г.М. усматривается, что в период с 03.09.1998 г. по 12.09.2011 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 28.09.2011 г. до 09.04.2019 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 09.04.2019 г. Шамугия Г.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

Исполнительный документ содержит сведения об адресе должника: <адрес> (л.д. 201).

Кроме того, кредитный договор № на основании которого был вынесен судебный приказ, содержит сведения об адресе регистрации и фактическом адресе заемщика Шамугия Г.М.: <адрес> (л.д. 129-132).

Согласно выписке по счету № №, полученной должником, за период с 04.01.2018 г. по 08.02.2020 г. в сведениях о списании денежных средств не содержится информации об основаниях списания (л.д. 133-135), следовательно, сам по себе факт списания денежных средств со счета должника по исполнительному производству № 42075/18/78024-ИП от 27.04.2018 г. не свидетельствует о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства карточке личного приема гражданина от 19.11.2019 г. на прием, осуществляемый Тарасовой М.Ю., явился Шамугия Г.М.

Содержание устного обращения: должник обратился за разъяснением, на основании чего с него удерживают денежные средства.

Результаты личного приема гражданина: дано устное разъяснение о том, что должнику было предложено подойти к судебному приставу-исполнителю Сабзалиевой Л.Х. для ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 158).

Из содержания данной карточки личного приема не следует, что должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42075/18/78024-ИП от 27.04.2018 г. либо иным образом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем факт ненадлежащего уведомления должника Шамугия Г.М. о возбуждении в отношении него исполнительного производства в данном случае значения не имеет, поскольку наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный порядок не содержит в качестве условия для совершения данного исполнительного действия уведомление о нем сторон исполнительного производства, а также не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства при совершении данного исполнительного действия.

Так, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе составить постановление о наложении ареста на имущество должника и (или) акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2019 г., а также было вынесено постановление от 10.04.2019 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. <адрес>.

Содержание указанных постановлений соответствует требованиям закона.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 г. арестованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. <адрес>, передано на ответственное хранение ООО «Мегаполис».

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 16.06.2020 г. снят арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. <адрес> (л.д. 220).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела арест с транспортного средства снят, то постановление судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 28.02.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шамугия Г.М. о снятии ареста с транспортного средства не нарушает прав Шамугия Г.М.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, бездействия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено: арест с транспортного средства снят, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. <адрес>, передано на ответственное хранение ООО «Мегаполис», следовательно, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем удерживается данное транспортное средство и не возвращается должнику, не имеется.

Представленные по делу доказательства не подтверждают факт незаконного удержания имущества административного истца, доказательств, что административному истцу чинятся препятствия по возврату его автомобиля, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Материалами дела подтверждается, что у должника Шамугия Г.М. имеется задолженность по оплату услуг ООО «Мегаполис» по ответственному хранению транспортного средства. Факт неоплаты административным истцом данных расходов его представителем не оспаривался (л.д. 225-226).

Доказательств того, что Шамугия Г.М. предпринимались действия по получению транспортного средства у ответственного хранителя ООО «Мегаполис», не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шамугия Гелы Муртазовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова