Решение по делу № 2-1998/2024 от 02.04.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Строкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Левиной С.В., ответчика Калягиной С.И., представителя ответчика и третьего лица Туманова Е.А. Потоня О.В., представителя третьего лица КСиА Администрации г.о. Сызрань Скрипниковой П.Д., гражданское дело по иску Левиной С. В. к Калягиной С. И. устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Калягиной С.И. с учетом уточнения исковых требований просит обязать Калягину С.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности; обязать Калягину С.И. демонтировать и перенести выгребную яму в границы своего землеотвода в соответствии с нормами СанПиН и градостроительными нормами; перенести строения вглубь земельного участка на расстояние не менее 6 метров от забора истца; обязать Калагину С.И. демонтировать и перенести помещение для содержания домашних животных, на расстояние не менее 4 метров от забора, разделяющие смежные земельные участки. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 31 кв. м, с КН № *** и земельный участок, площадью 1 250 кв. м, с КН № ***, расположенные по адресу: <адрес>. В <дата> году ответчик Калягина С.И. начала строительство жилого дома, построила сарай вплотную к забору жилого дома истца. В <дата> соседи Калягины, проживающие по адресу: <адрес> без согласования с истцом построили теплицу вдоль забора, вплотную. Сток воды с крыши направлен на участок истца, в результате чего всю зиму снег с крыши теплицы сбрасывался на участок истца. Так же, построены сарай и курятник, прилегающий вплотную к забору участка истца, построенные ранее, против которых возражала истец. Ответчиком Калягиной С.И. нарушены строительные нормы по нормативам отступа от смежной границы и от капитального строения. Все строения вдоль забора занимают более 15 метров. На участке истца постоянная тень, земля не просыхает, заболачивается, покрывается зеленым налетом, растения не растут. Весной <дата> года погиб куст винограда из-за застоя воды. В <дата> году погибли еще 2 куста винограда (вымокли) и дерево сливы. Так же с улицы, ближе к дому истца ответчик выкопала канализационный колодец (выгребную яму) без согласия истца. Постоянно дополнительно в колодец выведен шланг, через который сливается в выгребную яму вода из бани и из подполья дома ответчика. Колодец всегда переполнен и ни разу не откачивался, вода из колодца течет на участок истца и под дом. Летом <дата> года была выкопана траншея для подключения воды для Красновой В.И., матери ответчицы, которая проживает ниже на два дома по <адрес>. Проведением водопроводной линии занимался Туманов Е.А. Раскопкой траншеи занимались Калягина С.И. и Туманов Е.А., разрешения истца не спрашивали. Круглый год вода вытекает из этой траншеи и льется по всей улице, затопляя участок, двор, гараж истца. Работы по раскопке траншеи с Левиной С.В. не согласовывались. Истец неоднократно обращалась к Туманову Е.А., проживающему ниже, который был инициатором прокладки частной водопроводной линии. На все обращения Туманов Е.А. и Калягина С.И. в грубой форме отвечали, что это не ее дело. Мирным путем длительное время вопрос решить не получалось. Истец каждый день зимой вычерпывает воду от дворовой территории, т.к. пройти к дому невозможно, даже несмотря на мороз, там течет вода, под водой гололед. К дому из-за воды подойти невозможно, не промочив ноги. Зимой, отчищая снег, чтобы под снегом не скапливалась вода, ежедневно промокали ноги, домой возвращаться приходилось в мокрой обуви, из-за чего неоднократно простывала. Промокшая обувь от ежедневного промокания и сушки пришла в негодность. <дата> истец обращалась с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре, был получен ответ <дата>, из которого следует, что правилами землепользования от <дата> № *** установленные градостроительные регламенты с указанием границ от участка до построек. Границы строительства ответчиком не соблюдены. <дата> истец обратилась в ООО «Сызраньводоканал» с заявлением на обследование по факту затопления придомовой территории. В ходе обследования было установлено, что территория затопляется не водопроводной водой, а стоками из выгребной ямы Калягиных, расположенной в районе <адрес> с примесью грунтовых вод частного водопровода Тумановых. Кроме того, в смотровом водопроводном колодце и выкопанной траншее была обнаружена течь на частной врезке от жилого <адрес> прокладке частной водопроводной линии нарушены грунтовые воды, которые затопляют придомовую территорию и участок истца. <дата> истец обратилась в Роспотребнадзор с аналогичной жалобой, которая передана по подведомственности. Ответчик Калягина С.И. на просьбы перенести добровольно строения и засыпать канализационный колодец отказалась. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая положительного результата не принесла, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Левина С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила обязать ответчика устранить все нарушения. От исковых требований к ответчику Туманову Е.А. истец Левина С.В. отказалась, предоставив письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Суду пояснила, что действительно колодец, который она просит обязать ответчика засыпать находится на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. Сызрань. От назначения экспертизы отказалась.

Ответчик Калягина С.И., ее представитель и представитель третьего лица Туманова Е.А. - Потоня О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, в которых указали, что постройки – теплица, сарай возведены не на границе участка истца, крыша строений пологая, расположена таким образом, что осадки с крыши попадают и остаются на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Часть участка, прилегающая к забору и находящаяся около хозяйственных построек истцом не используется, участок заросший, неухоженный. Считают, что со стороны ответчика никаких нарушений не имеется. Требования истца о переносе строений вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не доказан факт того, что данные строения несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья истца. Выгребная яма построена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и разрешения у истца спрашивать не обязана. Требования истца о том, что на участке постоянная влажность и течь воды также не подлежат удовлетворению, поскольку жилые дома располагаются на территории с грунтовыми водами, имеет место повышение влажности почвы, но это вызвано исключительно рельефом местности и наличием грунтовых вод, уровень которых повышается из-за обилия осадков.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе.

Третье лицо представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица КЖКЖ Администрации г.о. Сызрань, ООО «Сызраньводоканал» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума № ***, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Судом установлено, что Левиной С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 31 кв. м, с КН № *** и земельный участок, общей площадью 1 250 кв. м, с КН № ***, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.

Собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, является ответчик Калягина С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и не оспаривалось стороной.

В отношении расстояния от смежной границы земельных участков сторон до построек ответчика нарушены градостроительные нормы по санитарно-бытовым условиям, так как не соблюдается расстояние в 1 метр, но каких-либо угроз земельному участку истцу не имеется.

Документов, согласно которым возможно было бы установить существовавшие постройки, не имеется. Постройка в виде сарая существовала до получения истцом в собственность указанной недвижимости, что не оспаривалось истцом.

<дата> истцом получен ответ на ее обращение КСиА Администрации г.о. Сызрань, согласно которому в рамках исполнения полномочий Комитета в части контроля за исполнением на территории городского округа законодательства и иных нормативно-правовых актов в сфере градостроительства и архитектурной деятельности, специалистами КСиА Администрации г.о. Сызрань было произведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены: объект капитального строительства, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке; сарай, теплица, ограждение. Согласно схеме расположения объекта на земельном участке по адресу: г<адрес> расстояние от теплицы и сарая до границы земельного участка со стороны бокового двора, смежного с земельным участком по адресу: <адрес> – от 0,45 до 0,71 м. Согласно данным ЕГРН граница земельного участка по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Левина С.И. <дата> направила обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани.

<дата> был получен ответ, согласно которому в соответствии со ст. 16 ФЗ от <дата> № *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах городского округа водоотведения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Требования по размещению дворовых построек на территории частных домовладений изложены в строительных нормативах и правилах.

Судом также установлено, что <дата> Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань в целях контроля за соблюдением требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого было составлено заключение № ***, согласно которого установлено, что при визуальном осмотре общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территорией по адресам <адрес>, визуально определяется выгребная яма на территории общего пользования. Согласно сведениям выписки из ЕГРН спорный земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета и внесен в государственный кадастр недвижимости, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство жилого помещения. Право собственности зарегистрировано на Калягину С.И.

<дата> Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань в адрес ответчика Калягиной С.И. было выписано предписание № *** об устранении нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории городского округа Сызрань, а именно в соответствии с п.<дата>.2.4. Решения Думы г.о. Сызрань Самарской области от <дата> № *** «Правила благоустройства территории г.о. Сызрань» произвести демонтаж оборудованной выгребной ямы или перенести выгребную яму в границы землеотвода по адресу: <адрес>, сроком до <дата>.

<дата> в целях контроля за соблюдением требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого было составлено заключение № ***, согласно которому установлено, что при визуальном осмотре общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территорией по адресам: <адрес>, визуально определяется отсутствие выгребной ямы на территории общего пользования.

Требования истца о том, что постройки – теплица, сарай ответчика возведены на границе участка истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Крыша строений, принадлежащих ответчику пологая, расположена таким образом, что осадки с крыши попадают и остаются на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается фотоматериалами.

Требования истца о переносе строений вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику также не нашли своего подтверждения, поскольку истицей не доказан факт того, что данные строения несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья истца.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Положения ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ установлено, что защите подлежит нарушенное право, между тем доказательства недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца.

Защита нарушенного права может осуществляться способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек (теплицы, сарай), которые находятся в фактических границах земельного участка с КН № ***.

Из представленных фотоматериалов следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют культурные насаждения, то есть она не использует указанные земельный участок по назначению. Данный участок, который прилегает к ответчику, зарос хмелем, из чего следует права истца не нарушены.

Из пояснений ответчика Калягиной С.И. и третьего лица Туманова Е.А. следует, что спорные земельные участки располагаются в месте, где очень близко проходят грунтовые воды, а также из-за того что предыдущая зима была очень заснеженной, поэтому воды было очень много у всех. Кроме того колодец который располагается на земельном участке принадлежащем Администрации городского округе не является канализационном, а является дренажным, для того чтобы вода уходила из погребов и подпола.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Левиной С.И. следует отказать, поскольку доказательств тому, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, суду не представлено, равно как и доказательств того, что действиями ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчиков.

Кроме того, суд полагает, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, требования истца не основаны на обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, а также не соответствуют положениям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левиной С. В., паспорт № *** к Калягиной С. И., паспорт № ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.