Решение по делу № 33-18196/2022 от 02.06.2022

Судья Золотницкая Н.Е.                                             Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Кобызева В.А., Бондаренко Т.В.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Б.» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Кузнецовой Н. И., Новосельцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Новосельцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151969,28 рублей, в том числе 98695,52 рублей в счет основного долга, 4 429,03 рублей в счет процентов, 48844,73 рублей в счете штрафных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12628,03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru Forester.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Кузнецовой Н.И. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>RURRA10001 от <данные изъяты> в размере 3932,95 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и Кузнецовым И.С. был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства в залоге <данные изъяты>RURRA10001.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен К. в размере 998595 рублей с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 13% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Subaru Forester 2016 г.в., VIN <данные изъяты>.

Погашение К. в соответствии с условиями кредитного договора должно производится каждый месяц в соответствии с графиком платежей в размере 33647,00 рублей, путем зачисления на текущий счет заемщика <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Автоцентр Химки» и Кузнецовым И.С. заключен договор купли-продажи №АЦХ-58140 автомобиля Subaru Forester 2016 г.в., VIN <данные изъяты>.

Истец обязательства по выдаче К. исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 998595 рублей.

Из выписки по счету <данные изъяты> в рамках кредитного договора усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершенно платежей на сумму 437411 рублей.

<данные изъяты> Кузнецов И.С. умер, наследником Кузнецова И.С. является мать Кузнецова Н.И.

Из выписки по счету <данные изъяты> усматривается, что на момент смерти задолженности за предыдущий период по К. у Кузнецова И.С. не имелось, платежи вносились своевременно.

После смерти заемщика мать заемщика Кузнецова И.С. и брат Кузнецов Э.С. продолжили производить оплату платежей по кредитному договору, что подтверждается впиской по счету <данные изъяты> и представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых усматривается, что в счет погашения К. <данные изъяты> на счет <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей, <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей, <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей, <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей, <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей, <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей, <данные изъяты> внесена сумма в размере 33647 рублей. Всего совершенно платежей на сумму 201882 рубля.

Таким образом, после смерти заемщика Кузнецова И.С. ответчик и Кузнецов Э.С. продолжили своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, денежные средства в даты, указанные в графике платежей, поступили на указанный в договоре банковский счет.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не было произведено списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности по К..

Из приходного кассового ордера <данные изъяты>С00 от <данные изъяты> усматривается, что Кузнецова Н.И. внесла на счет <данные изъяты> сумму в размере 525831 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету <данные изъяты> следует, что указанная выше сумма поступила на счет, и <данные изъяты> Б. произведено списание денежных средств в размере 207 336,74 рублей в счет погашения суммы просроченного долга и просроченных процентов по кредитному договору, оставшаяся сумма списана в соответствующие графику даты в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа.

В связи с тем, что сумма внесенных платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201882 рублей не была Б. своевременно списана в счет погашения задолженности, внесенная сумма в размере 525831 рублей не была учтена Б. в счет досрочного погашения займа, указанное привело к образованию задолженности у ответчика по кредитному договору.

<данные изъяты> между Кузнецовой Н.И. и Новосельцевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester 2016 г.в., VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена регистрация в органах ГИБДД.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчицей совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение К. – ответчик во избежание задолженности по К. и связанных с этим неблагоприятных последствий до вступления в наследство своевременно и в полном объеме осуществляла ежемесячные выплаты по К., при обращении в Б. ответчицей была выражена воля на досрочное погашение оставшейся задолженности, оформлены соответствующие документы, в том числе заявление на досрочное погашение долга, через кассира бнка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, достаточные для погашения задолженности.

Последовательность совершенных ответчиком действий свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению обязательств в рамках кредитного договора и позволяет прийти к выводу о действительной воле ответчицы на досрочное погашение К..

Ответчицей и ее представителем был представлен расчет, произведенный в соответствии с Общими условиями договора потребительского К. на приобретение транспортного средства в залоге, в соответствии с которым на <данные изъяты> для досрочного погашения К. сумма составляла 525831, 02 рублей. Однако поскольку фактическое погашение произведено <данные изъяты> ответчица признала сумму долга в размере 3932,95 рублей, являющуюся процентами за пользование К. за период (17 дней) до внесения денежных средств в счет досрочного погашения К..

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика, направленном на своевременную выплату денежных средств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>RURRA10001 от <данные изъяты> в размере 3932,95 рублей, составляющей сумму процентов за пользование К. до внесения суммы в счет досрочного погашения займа.

Таким образом не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 10, 307, 810 ГК РФ.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Б.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи