Решение по делу № 33-4600/2020 от 14.09.2020

Судья    Берникова Е.Г.      Дело № 2-753/2020г.

(33-4600/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Хотынчук И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнебанк» удовлетворены частично;

с Хотынчук И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 ноября 2013 года за период с 21 августа 2015 года в размере 139 306 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хотынчук И.В. о взыскании (с учетом увеличения требований – ...) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 ноября 2013 года в размере 169 703 рублей 65 копеек, в том числе 38 255 рубля 44 копейки – основной долг, 93 533 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, 37 914 рублей 60 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 2 735 рублей 09 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 10 апреля 2020 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик и её представитель против удовлетворения иска в части основного долга не возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просрочке кредитора, завышенном размере неустойки и процентов.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хотынчук И.В. не согласна с решением суда и просит его изменить, удовлетворив иск только в части взыскания основного долга в размере 38 255 рублей 44 копеек, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Хотынчук И.В. (заемщик) на основании заявления последней на выдачу кредита <Номер обезличен> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 000 рублей с зачислением на кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых при безналичных расчетах и ...% в день при снятии наличных или переводе на другой счет на срок ... месяцев (по 30 ноября 2018 года), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (...).

Согласно условиям договора заемщик принял обязательство до 20-го числа каждого месяца (включительно) осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности; также предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день при несвоевременной уплате плановой суммы погашения по кредитной карте (...).

Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 20 июля 2015 года, что подтверждается представленными банком выписками по счету (...), копиями приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком (...), и Хотынчук И.В. не оспаривается (...).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

20 апреля 2018 года заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением о её незамедлительном погашении (...).

9 ноября 2018 года кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хотынчук И.В. задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 113 643 рублей 55 копеек.

Судебный приказ № 2-5451/2018, выданный мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми 4 декабря 2018 года, о взыскании с Хотынчук И.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 113 643 рублей 55 копеек за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 19 ноября 2019 года на основании заявления должника Хотынчук И.В. (...).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 10 апреля 2020 года составила 169 703 рубля 65 копеек, в том числе 38 255 рублей 44 копейки – основной долг, 93 533 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, 37 914 рублей 60 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (т.1 л.д.170-181).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Хотынчук И.В. кредитному договору <Номер обезличен> от 25 ноября 2013 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Хотынчук И.В.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии со статьями 196,199,200, 204 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности применил последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся по 20 октября 2015 года включительно, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 20 000 рублей, указав, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационной и обеспечительной природы неустойки размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о невозможности снижения неустойки более суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Возможность применения по данному делу положений стати 333 Гражданского кодекса РФ в апелляционном порядке истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, так как в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности продлевается, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Как следует из материалов дела №2-5451/2018 о выдаче судебного приказа, которое исследовалось судом первой инстанции в рамках настоящего дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хотынчук И.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 ноября 2013 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года банк обратился 9 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, которые Хотынчук И.В. должна была произвести 20 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, поэтому обращение банка с указанным заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности по этим платежам не влияло.

С иском в суд банк обратился 9 января 2020 года.

Соответственно, с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 20 ноября 2015 года по 10 апреля 2020 года, и суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за этот период.

Размер задолженности за указанный период определен судом по представленному истцом расчету, суммы взысканной задолженности сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Произведенные ответчиком по представленным приходным кассовым ордерам платежи (по июль 2015 года включительно) учтены банком при расчете задолженности, что следует из выписок по счету (...) и уточненного расчета исковых требований, в котором по состоянию на 20 июля 2015 года отражено отсутствие просрочек платежей в погашение основного долга и процентов за пользование (...).

Доводы апелляционной жалобы Хотынчук И.В. о просрочке кредитора были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В договоре и дополнительном соглашении к нему указаны адреса и реквизиты сторон (...).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Хотынчук И.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Хотынчук И.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после 20 июля 2015 года перестала вносить платежи по кредитному договору; не последовало оплаты задолженности и после направления конкурсным управляющим банка в адрес Хотынчук И.В. уведомления (требования) о наличии задолженности, в котором были указаны реквизиты для внесения платежей по кредиту.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Хотынчук И.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Хотынчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-