Решение по делу № 33-1007/2021 от 02.02.2021

Судья Орлова Г.К. дело № 33-1007/2021

(1 инст. № 9-197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Урайского городского суда от 21 декабря 2020 года, о возвращении заявления,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020, в связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-829-2020.

Определением судьи Урайского городского суда от 03.12.2020 заявление оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2020 года.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года заявление возвращено, на основании положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с частной жалобой об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, были предоставлены отчеты об извещении с помощью смс-сообщения о направлении в адрес всех сторон третейского разбирательства арбитражного решения. Из содержания арбитражных соглашений сторон явно следует, что стороны предусмотрели направление документов, связанных с арбитражем, посредством смс-сообщений на номер сотовой связи, указанный в арбитражном соглашении. Суду были представлены надлежащие доказательства направления в адрес заинтересованных лиц смс-сообщений, включающих интернет – рассылку, по которой доступно для прочтения и скачивания арбитражное решение. Также полагает, что положения статей 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применяются.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020. Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь требованиями статей 424, 132, 136 ГПК РФ, определением от 03.12.2020 предложил предоставить заявителям доказательства направления копии решения третейского суда от 30.10.2020 каждой стороне третейского разбирательства, а также приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также указано, что часть представленных суду копий соглашений нечитаемы.

14.12.2020, в устранение недостатков указанных в определении суда от 03.12.2020, в электронном виде представлены читаемые копии соглашений.

При этом, как установлено судом, заявителями не было представлено доказательств направления копии решения третейского суда от 30.10.2020 каждой стороне третейского разбирательства, не были представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что заявители не выполнили требования, изложенные в определении судьи от 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, прилагаемых к нему.    В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из содержания требования норм действующего законодательства следует, что условием для принятия иска (заявления) к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

При этом рассмотрение судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Представленный список отправлений с объявленной ценностью, переданный в курьерскую службу, как обоснованно отражено судом первой инстанции, не содержит данных позволяющих суду достоверно определить направление должникам копии заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителями норм, не влекущим отмену судебного акта.

Ссылки апеллянтов на направление в адрес всех сторон третейского разбирательства копии арбитражного решения от 30.10.2020 в виде ссылки на электронный документ с помощью СМС-сообщения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из представленных отчетов об извещении с помощью СМС-извещения, с текстом сообщения: третейский суд https://yadi.sk/cl/0-WnpZDN94cLQ МДА-ЦФ-829-2020, невозможно сделать вывод какие документы направлены сторонам третейского разбирательства.

Таким образом, заявителями допущенные при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда недостатки в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урайского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Баранцева Н.В.