Решение по делу № 22К-2365/2016 от 01.08.2016

Судья Максимова А.А.	Дело №22к-2365/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2016 г.		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитника			ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст.204 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст.204 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст.204 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судом не учтены требования ст. 97 УПК РФ. По делу отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения является незаконной и излишне суровой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, с учетом данных о личности ФИО1 который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Утверждения защиты о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Вместе с тем, находя правильным вывод судьи об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает необходимым изменить судебный акт в части, касающейся срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 определенного судьей в обжалованном постановлении.

По смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого только в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом срока предварительного следствия, то есть избрание меры пресечения превышающий установленные сроки следствия должны быть мотивированы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона и продлил ему срок содержания под стражей за пределами установленного законом срока следствия, не указав соответствующих мотивов принятого решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. при окончании срока следствия ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а продленный срок содержания под стражей ФИО1 уточнению, как до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать об установлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить это постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

А.Ю. Палий