Решение по делу № 12-339/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-339/2023

УИД 50MS0206-01-2023-003348-92

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                      Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по дела об административном правонарушении в отношении Полякова С. А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Поляков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляковым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Поляков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дата> у него эвакуировали автомобиль, он его забрал со штраф стоянки, все при этом оплатив. Постановление о назначении штрафа в размере 3000 рублей он не получал, постановление направлялось по месту его регистрации. Является законопослушным гражданином, оплачивает все в срок, если бы постановление он получил, то обязательно бы его оплатил. Также показал то, что штраф им оплачен в день ознакомления с материалами дела, постановление не обжаловалось.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов Поляков С.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на него постановлением № заместителем начальника МАДИ от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанными действиями Поляков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полякова С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Поляков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей; протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Полякова С.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что он постановление о назначении ему штрафа не получал, опровергаются материалами дела. Постановление № от <дата> было направлено Полякову С.А. по адресу его регистрации. Данному почтовому отправлению был присвоен ШПИ 14580980858912 в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» в открытом доступе <дата> неудачная попытка вручения, <дата> возврат за истечением срока хранения, аналогичные данные представлены АО «Почта России» по запросу мирового судьи.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Полякова С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по дела об административном правонарушении в отношении Полякова С. А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Полякова С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30.12 КоАП РФ.

Судья: