Решение по делу № 2-536/2019 от 03.08.2018

     Дело № 2-536/2019                                         «19» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракуна Александра Ивановича к Виноградову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гракун А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Виноградова С.А. сумму долга по договору займа от 03.04.2017 в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 014 000 руб. за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, неустойку в размере 736 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 452 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 03.04.2017 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.04.2018, с уплатой процентов в размере 1,3 % в месяц. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул, проценты не уплатил.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Виноградов С.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению Управления по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу сведения о регистрации места жительства Виноградова С.А. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Кузнецку, ответчик Виноградов С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 4, кв. 8 с 28.02.2003 по 14.11.2014, снят с регистрационного учета по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2014, в ответе на запрос суда из ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области содержатся аналогичные сведения.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Виноградова С.А. привлечен адвокат Остромухов Л.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств, а представленный в материалы дела договор займа и расписка такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку подписи от имени заемщика в названных документах вызывают у представителя ответчика сомнения.

Поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что интересы ответчика в судебном разбирательстве обеспечены участием адвоката Остромухова Л.Б., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика – адвоката Остромухова Л.Б., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду представлена нотариально удостоверенная копия договора займа № 17/0304 от 03.04.2017, согласно которому Гракун А.И. передает в собственность заемщику Виноградову С.А. денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2 договора сумма займа передается путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику. Заемщик передает займодавцу расписку о получении займа.

Срок возврата сумма займа определен в п. 1.3 договора до 04.04.2018.

Из содержания оригинала расписки от 03.04.2017 следует, что Виноградов С.А. получил от Гракуна А.И. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. по договору займа № 17/0304 от 03.04.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

    Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста договора займа от 03.04.2017 и расписки от указанной даты свидетельствует о фактическом получении указанных в договоре займа денежных сумм, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, представитель ответчика – адвокат Остромухов Л.Б., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Виноградова С.А., ссылаясь на подложность подписи Виноградова С.А. в договоре займа и расписке о передаче ему денежных средств, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, образцы почерка Виноградова С.А. суду не предоставил, а потому в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ответчика, необходимых для сравнительного исследования, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда по собственной инициативе, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа от 03.04.2017 – до 04.04.2018 либо досрочно, влекших за собой отказ в иске, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратному материалы по иску не содержат, с Виноградова С.А. в пользу Гракуна А.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.04.2017 в размере 6 500 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разделу 2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,3 % ежемесячно, проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в конце срока окончания займа.

Истцом произведен расчет процентов за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, согласно которому размер процентов составляет 1 014 000 руб. (6 500 000 руб. * 0,013 % * 12 месяцев пользование суммой займа).

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 014 000 руб. за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В договоре займа от 03.04.2017 установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока выплаты основного долга и процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной неустойки по договору займа от 03.04.2017 за период с 05.04.2018 по 11.07.2018 (98 дн.) составляет 736 372 руб., из которых неустойка на сумму долга – 637 000 руб., на проценты – 99 372 руб., указанный расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора, определяющим размер неустойки и порядок ее начисления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с займодавцем, ответчик согласился со всеми условиями договора, со стороны истца нарушений при его заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, принимая во внимание размер основного долга (6 500 000 руб.) и процентов за пользование займом (1 014 000), период просрочки исполнения обязательств (обязательства должником не исполнены в срок до 04.04.2018), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2018 по 11.07.2018 в размере 736 372 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек о безналичной оплате государственной пошлины в сумме 49 452 руб.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова Станислава Александровича в пользу Гракуна Александра Ивановича сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 014 000 рублей, неустойку в размере 736 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья: