Решение по делу № 2-4060/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4060/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей ответчика Сапожникова А.А., Чигира Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Брежнева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Брежнев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее также – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что в период с <...> г. Общество, как управляющая компания, получило за обслуживание дома денежные средства в указанной сумме, однако договор на управление дома является ничтожным, оказанные услуги ненадлежащего качества, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. От его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что договор на управление домом был заключен между сторонами, в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным и поэтому на его основании Общество производило управление. Также ими представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, подтверждающие исполнение им функций по обслуживанию дома: вывоз отходов, обслуживание котельного оборудования и проч.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-2733/13, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истца он является собственником квартиры № .... в доме .....

Вместе с тем, документов в подтверждение этого обстоятельства им представлено не было, при этом, суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства, в частности, определением от 20.10.2014 и в ходе судебного заседания состоявшегося 17.11.2014.

Обществом представлен договор управления многоквартирным домом от <...> г. № .... (далее – Договор управления), заключенный между Обществом и истцом, согласно которому Общество взяло на себя функции управляющей компании многоквартирного дома .... по .....

Договор управления не содержит условия о сроке его действия, поэтому, в силу
ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора), следует признать, что договор был заключен на срок – пять лет.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе от дельнейшего исполнения Договора управления, совершенного в период с <...> г. по <...> г.. В этой связи, суд считает установленным то, что Договор управления продолжал действовать вплоть до <...> г. – данный месяц указан в расчете неосновательного обогащения, поскольку <...> г. возобновил свое действие.

Довод иска о ничтожности Договора управления с 26.06.2011, суд находит несостоятельным. Так, Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011
№ 123-ФЗ внесены изменения в действующее законодательство, в частности, Жилищный кодекс РФ дополнен ст. 161.1, согласно которой если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Между тем, данный закон не устанавливает, что ранее заключенные договоры управления, с момента вступления в силу изменений, прекращают свое действие либо признаются ничтожными. При этом ст. 432 ГК РФ, на которую имеется ссылка в иске, говорит о заключении договора только при согласовании всех существенных условий обязательства, а Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2011 № 123-ФЗ не изменял перечня существенных условий договора управления, установленного ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не нашел своего подтверждения. Так, именно потребитель обязан проинформировать управляющую компанию либо поставщика ресурсов о выявленных нарушениях качества (п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354). Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в указанный период времени он обращался с просьбой о перерасчете платы по причине ненадлежащего качества оказанных услуг.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с <...> г. по <...> г., направленные Обществом в адрес председателя совета дома, часть из которых подписана часть актов подписана либо с замечаниями, либо не подписана вовсе.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу
№ 2-2733/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, было отказано в удовлетворении исковых требований Общества к председателю совета дома .... по
.... о возложении обязанности не чинить препятствия, выразившиеся в отказе от приема выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, решением суда не было установлено, что Договор управления является ничтожным, а оказанные услуги ненадлежащего качества.

Довод истца о применении к возникшим правоотношениям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и в этой связи утверждение о необходимости представления Обществом только форм КС-2, подтверждающих выполнение оказанных коммунальных услуг, суд находит несостоятельным. Так, Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных форм актов сдачи-приемки оказанных услуг. Форма акта КС-2 применяется для целей бухгалтерского учета в капитальном строительстве и при ремонтно-строительных работах, а с 01.01.2013 форма акта КС-2 не является обязательной к применению (разъяснение Минфина России № ПЗ-10/2012).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). А согласно ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае, Общество оказывало услуги на основании Договора управления, который не был признан недействительным либо прекратил свое действие и имело право на получение платы за оказанные коммунальные услуги. Даже, если бы Договор управления был признан недействительным, это само по себе не подтверждает того факта, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны не отрицали, что в период с <...> г., управление многоквартирным домом .... осуществляло Общество, а не какая-либо иная управляющая компания.

Кроме того, решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 27.05.2013 по делу № 2-421/13 были удовлетворены исковые требования Общества и с Брежнева М.Ю. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ...., а также пени начисленные за просрочку платежей с ...., поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что с <...> г., на стороне Общества не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку требования в этой части признаны мировым судьей законными и обоснованными.

Истец, в ходе рассмотрения настоящего спора не представил платежных документов, подтверждающих внесение платы Обществу за период с января по <...> г., а это не позволяет суду сделать категоричный вывод о получении Обществом денежных средств и, соответственно, оценить их природу – являются ли они неосновательным обогащением.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брежнева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.