Решение по делу № 2-957/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Трофимова Ю.Е.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/16 по иску Капустиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Капустиной В.А. к Татариновой Л.А., Татаринову М.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании ничтожной следки по получению свидетельства на право собственности на землю, об обязании отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка, лишении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Капустиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки по получению свидетельства на право собственности на землю на имя Татариновой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ за № Главы Администрации <адрес> района для индивидуального строительства жилого дома; ввиду недействительности данной сделки филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, на имя Татаринова М.В.; лишении Таранинова М.В. прав на земельный участок площадью кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду изначально недействительной сделки с данным участком.

В судебном заседании истица Капустина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Капустиной В.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она полагает, что изначально спорный земельный участок выделялся Татариновой Л.А. незаконно. Ее права нарушены тем, что машина не может проехать к дому. Она проживает в многоквартирном доме, где есть нормативы. За ней закреплена квартира в доме, который стоит на земле. У многоквартирного дома обязан быть технический проезд. Этот участок за ней не закреплен, он закреплен за домом, там общие коммуникации. Раньше этот дом был общежитием, сейчас за ее дочерью и ее матерью Капустиной М.М. оформлено право собственности на квартиру в этом доме по ? доле за каждой.

В судебном заседании ответчик Татаринов М.В., его представитель по устной договоренности адвокат Трофимов Ю.Е. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истица не обладает правом собственности на спорный земельный участок ответчика. Также истицей не представлены документы, подтверждающие наличие технического проезда. Права и свободы истицы не затронуты и ничем не нарушены. Также истица, оспаривая сделки, участников этих сделок не является. Права и свободы ее несовершеннолетней дочери Капустиной В.А., спорные сделки также не затрагивают. Заявили о взыскании с Капустиной Е.В. в пользу Татаринова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Капустиной Л.А. по доверенности адвокат Трофимов Ю.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указанным выше. Заявил о взыскании с Капустиной Е.В. в пользу Татариновой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Капустина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Усачева Н.В. исковые требования поддержала, так как постановлений о выделении спорного земельного участка ответчику в архиве не имеется. В суд по вопросу признания недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Татариновой Л.А. они в суд не обращались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, представителя ответчиков адвоката Трофимова Ю.Е., третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истицы Капустиной Е.В. – Капустина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

Сособственником другой ? доли <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо – Капустина М.М.

Установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Татариновой Л.А. был предоставлен в собственность под ИЖС земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании указанного выше свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> района, с учетом проведенного ею межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, за Татариновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Татариновой Л.А. и одаряемым Татариновым М.В., Татаринова Л.А. подарила Татаринову М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Татариновым М.В.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера №.

Истица Капустина Е.В. просит признать недействительной - ничтожной сделку по получению свидетельства на право собственности на землю на имя Татариновой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ за № Главы Администрации <адрес> района для индивидуального строительства жилого дома, указывая в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года под окнами их квартиры непосредственно в двух метрах от окон внезапно появился металлический гараж, перегородив все южные окна квартиры; сзади их многоквартирного дома находятся канализационные колодцы, являющиеся инженерными системами дома, где время от времени ведутся аварийные работы, теперь технического проезда нет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть стороной по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из материалов дела, ни истица Капустина Е.В., ни ее несовершеннолетняя дочь Капустина В.А., сторонами по вышеназванным сделкам не являлись, и соответственно суд полагает, что Капустина Е.В. не вправе заявлять требования о признании оспариваемой ею сделки недействительной.

Кроме того, истицей Капустиной Е.В. не обоснованы ее исковые требования, по которым она оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татариновой Л.А. и Татариновым М.В., который был заключен между ответчиками в установленном законом порядке, и в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, при наличии у дарителя Татариновой Л.А. зарегистрированного права собственности на землю, которое со стороны Администрации <адрес> муниципального района не оспаривалось и оспаривается, что нашло свое подтверждение в пояснениях третьего лица.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, истицей Капустиной Е.В. каких-либо доказательств того, что ей и (или) ее несовершеннолетней дочери Капустиной В.А. на законных основаниях выделялся и принадлежал указанный выше земельный участок площадью 719 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и нарушения ее прав со стороны ответчиков суду не представлено, а судом их не добыто.

Между тем, суд полагает, что истицей Капустиной Е.В. избран неверный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку требования Капустиной Е.В. о признании недействительной - ничтожной сделку по получению свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО8, а филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, на имя Татаринова М.В.; и о лишении Татаринова М.В. прав на данный земельный участок, должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Капустиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Капустиной В.А., о признании недействительной - ничтожной сделку по получению свидетельства на право собственности на землю на имя Татариновой Л.А., и производных от основных исковых требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, на имя Татаринова М.В.; и лишении Татаринова М.В. прав на вышеуказанный земельный участок площадью кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Капустиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Капустиной В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее обстоятельства возникновения прав Татариновой Л.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Зелениной Г.А. к Татариновой Л.А., Татаринову М.В., Управлению Федерального агентства кадастра недвижимости по МО, ФГУ «Кадастровая палата по МО» по <адрес> <адрес>, Администрации Чеховского муниципального района <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком и домовладением, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, признании недействительным договор дарения земельного участка, обязании восстановить дом, по которому решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зелениной Г.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам было отказано; и установлено, что право собственности на данный земельный участок у Татариновой Л.А. возникло на законных основаниях.

Ответчики Татаринова Л.А. и Татаринов М.В. просят взыскать с истицы Капустиной Е.В. в их пользу понесенные ими по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Трофимова Ю.Е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, которые подтверждаются соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истице Капустиной Е.В. в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной адвокатом Трофимовым Ю.Е. работы, а личного участия адвоката Трофимова Ю.Е. в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истицы Капустиной Е.В. в пользу каждого из ответчиков Татариновой Л.А. и Татаринова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Трофимова Ю.Е. в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 209, 210, 218, 420, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Капустиной В.А. к Татариновой Л.А., Татаринову М.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании ничтожной следки по получению свидетельства на право собственности на землю, об обязании отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка, лишении права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Капустиной Е.В. в пользу Татариновой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Капустиной Е.В. в пользу Татаринова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.