Решение по делу № 2-5/2017 (2-557/2016;) от 15.11.2016

№ 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                  13 января 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Черных Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 73 009 рублей, мотивируя свои требования тем, что она, а также ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире №. Причиной залива квартиры явилось то, что при спуске воздуха из батареи был сорван кран, в результате чего произошла течь из батареи центрального отопления. Считает, что вина ответчика заключается в том, что со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль за техническим состоянием крана в батарее. Кроме того, ответчик не предпринял надлежащих мер по безопасному спуску воздуха, не пригласил специалиста. Воздух спускал ФИО2 который совместно проживает с ответчиком ФИО1. В результате залива нанесен ущерб: помещению кухни (намокли конструкции потолка, следы плесени на натяжном потолке ПВХ в результате затопления, намокли стены и обои, намокание конструкции пола линолеум, ДВП, половая доска, загрязнение стеновых обоев; намокание электропроводки); ванной комнате ( намокание плит перекрытия, намокание и загрязнение окрасочного слоя стен; частичное отставание плитки от стен, разбухание двери); коридору ( намокание стен, отставание обоев, намокание электропроводки, намокание конструкции пола линолеум, ДВП, половая доска); в детской комнате намокание электропроводки. Согласно расчету ООО «ДЕЗ» стоимость восстановительного ремонта составляет 73 009 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 7 648,77 руб., которые состоят из почтовых расходов в размере 56,50 руб., получения сведений из ЕГРП в размере 202 руб., оплаты услуг ООО «ДЕЗ» в сумме 5000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 390,27 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Черных Л.В. увеличила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2 и взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец Черных Л.В. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что их затопили соседи из <адрес>. Когда она пришла с работы домой, то в квартире все было мокрое, сырое. Она поднялась к ФИО1, которая проживает над ними, этажом выше, чтобы спросить, что случилось. ФИО1 ответила, что пока уходила, ФИО2 начал спускать воду из батареи и вырвало кран. Через несколько дней она вызвала специалистов, которые занимаются потолками, ремонтом стен и ванной. Они посчитали сумму, вышло около 78 тыс. руб. Она поднялась к ФИО1 и сказала на какую сумму посчитали ущерб. Но ФИО1 сказала, что все претензии к ФИО2 Через день к ним пришли двое мужчин, старшая по дому ФИО8 и ФИО1 Они пришли, все замерили и назвали сумму 70 000 руб.. Она была согласна и на 70 тысяч. После чего ФИО1 и ФИО2 все равно отказались возместить ущерб. После этого она обратилась в ООО «ДЕЗ», согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила73 009 руб. Она написала претензию ФИО1 на данную сумму. ФИО1 ответила, что она согласна с тем, что они их затопили, но не согласна с суммой ущерба. Старшая по их многоквартирному дому - ФИО8 звонила в ООО «Теплосервис» и вызывала сантехника. Она сама видела, что ФИО1 стояла возле батареи и вытирала воду. ФИО1 сказала, что выходила из дома, а ФИО2 полез спускать воздух и с батареи сорвало кран. ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире № как супруги более 24 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра к ней прибежал маленький ребенок и сказал, что на кухне мокрая стена. Она прибежала на кухню и увидела, что с потолка капает вода. Она сразу побежала к соседям, которые проживают над нами в квартире №. Когда она зашла к ним, ФИО1 ругалась на ФИО2. ФИО1 ей пояснила, что уходила в подвал за банками, а ФИО2 начал спускать воздух из батареи и оторвал что-то. Когда она вернулась домой и открыла ванную, на неё как ливень хлынула черная вода. На кухне на потолке начал надуваться пузырь с водой. Потом приехал дедушка, они стали сливать воду с потолка. Открутили люстру, он держал натяжной потолок, она выносила воду в тазике.

Представитель истца адвокат Болдырев Р.С. требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена, установлена причина, в связи с чем, произошел залив квартиры. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Все свидетели пояснили, что ФИО1 изначально не возражала, что затопление произошло из ее квартиры и была согласна возместить ущерб. Напрямую законодательством не предусмотрено, что именно должен составляться акт о заливе. В ГПК указано, что стороны могут любыми способами доказывать, как показаниями свидетелей, так и иными письменными доказательствами. Представитель говорит, что ответчики не согласны с тем, что по их вине произошел залив квартиры. Однако в письменной претензии, которую подписала ФИО1, она не оспаривает факт залива квартиры. ФИО1 только оспаривает стоимость отчета. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами и пытаются уйти от ответственности. По отчету имеется акт, составленный специалистом, имеется ведомость, имеется локально-сметный расчет. Свидетель Головин в судебном заседании показал, что в обязательном порядке нормативными актами не предусмотрено участие сторон при проведении оценки. То, что ответчики не присутствовали при оценке ущерба, не препятствует им иными способами оспаривать это заключение. Просит принять отчет достоверным и допустимым доказательством. Поскольку ответчик ФИО2 уже 24 года живет вместе с ФИО1, поэтому должен нести солидарную ответственность вместе с собственниками по возмещению восстановительного ремонта и судебных расходов.

    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д.171,172,173) ФИО1, ФИО2 о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО3 посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. (л.д. 171)

Представитель ответчиков: ФИО1 и ФИО2 по нотариальной доверенности Крыласова И.Н. (л.д.132,108) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что иск ответчики не признают, считают доводы истца необоснованными, поскольку не установлен факт того, откуда произошло затопление, отсутствует акт о затоплении, составленный управляющей компанией. При оценке ущерба ответчики не были приглашены. ФИО1 и ФИО2 проживают в незарегистрированном браке. ФИО1 выходила из квартиры и не видела каким образом сорвало кран с батареи. ФИО2- пожилой человек, он после инсульта и сейчас он ничего не помнит. Залив был, но неустановленна причинно-следственная связь, с доводами представителя истца не согласны. В претензии ответчик ФИО1 была согласна, что у нее на кухне произошла утечка воды из батареи центрального отопления в связи с чем, и произошел залив квартиры №, расположенной ниже, но прошу учесть, что она - пожилой человек и была напугана.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживают полностью, согласны на взыскание ущерба в пользу истца.(л.д.187-189)

Представитель ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/5 доле в праве каждого. (л.д.22-26)

Собственником вышерасположенной квартиры № являются ответчики :ФИО1 и ФИО3, при этом доля в праве ФИО3 - 1/5, доля в праве ФИО1 – 4/5. (л.д.32-33)

Согласно информации МО МВД России Ишимский ОП № и администрации Абатского муниципального района в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 178,180)

Как следует из ответа ФИО1 на претензию ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на кухне произошла утечка воды из батареи центрального отопления, в связи с чем произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже. При этом выражает несогласие с размером ущерба. (л.д.28)

Согласно выписке из журнала выездов ООО «Теплосервис <адрес>» действительно ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что в 10 часов поступила информация, что в <адрес> течь из батареи отопления, устранял течь сантехник ФИО10, (л.д.34) В судебном заседании ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он выезжал по вызову в <адрес> в <адрес>. Когда приехал, увидел что из батареи на кухне бежит вода. Мужчина спускал воздух из батареи и выкрутил из батареи целиком кран, а надо было выкрутить пробку. В квартире еще была женщина. Он устранил течь из батареи, вкрутил тот же кран. В тот день он в квартиру ФИО1 не заходил, заходил к ней через несколько дней, стены, потолок, электричество было залито водой. Считает, что в <адрес> произошло затопление <адрес>., поскольку после порыва вызвали сантехника только минут через 20, пока перекрыли воду, пока сливали воду еще прошло время. С батареи вода текла черная.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес> назначена старшей по дому. Точную дату не помнит, но в сентябре 2016 года в субботний день в первой половине дня к ней зашел сын Алексей, который проживает в <адрес>. и попросил вызвать сантехника т.к. у ФИО1 прорвало воду в отоплении и они затапливают соседку снизу. Она вызвала по телефону сантехника. Пока ждали сантехников, она спускалась на первый этаж к ФИО1 и поднималась к ФИО1 посмотреть, что там у них случилось. В восьмой квартире, где проживает ФИО1, она увидела, что все было в воде и ФИО2 сидел на кухне возле батареи и держал пальцем кран в батарее, чтобы не вытекала вода. В <адрес> было уже видно, что потолок провис, на полу была вода, стены мокрые, дверь набухла в ванной комнате. Вода была не чистая и были видны на стенах грязевые потеки. Со слов ФИО2 и ФИО1 знает, что ФИО2 хотел спустить воздух из батареи, но сорвало кран. После залива она разговаривала с ФИО1, та говорила, что слишком большая цена за ремонт, но платить не отказывалась. Она приглашала независимых строителей к ФИО1, ФИО1 при этом присутствовала, которые назвали такую же цену.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает <адрес>. Где-то в сентябре –октябре 2016 года утром к нему постучалась соседка из квартиры № ФИО1 и попросила помочь, т.к. у них бежит вода с батареи. Он зашел к ним в квартиру и увидел, что на кухне сидел ФИО2и держал пальцем отверстие крана в батарее. На полу возле батареи была вода, стояли тазики. Он зашел к соседям снизу, чтобы посмотреть, какой ущерб им причинен. У ФИО21 в квартире провис натяжной потолок на кухне, по стенам текла вода, в ванной комнате была вода.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ним связался заказчик ФИО1 и просила провести оценку ущерба квартиры после залива. Он выехал на место, произвел осмотр, составил отчет, отдали его заказчику. При осмотре квартиры другие лица не присутствовали. Обязательное извещение участников предусмотрено только при проведении экспертных исследований. Они экспертные исследования не проводили, проводили оценку восстановительного ремонта. Экспертиза назначается по определению суда, здесь этого не было.

Свидетель неизвестно показал, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, его пригласила Черных Л. посмотреть потолок, т.к. ее затопили соседи сверху. Когда он пришел, то увидел потоп, была сырость, капала вода с потолка в коридоре и на кухне. Он слил остатки воды с потолка на кухне, срезал потолок и вода пошла в коридор. Вода была ржавая, потолок сразу пожелтел. Черных Л. сказала, что их затопили соседи сверху.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что точное число он не помнит, ему позвонила внучка Вика и сообщила: «Деда, срочно приезжай, нас топят!». Он приехал к ним домой. Маленькие правнучки спрятались в комнате и ревели. Он по дому ходил в галошах, а внучка босиком, кругом была вода, свет трещал. Он выключил автомат. На потолке висели пузыри. Он отверткой разобрал люстру, натянул потолок и ручьем сливал воду. Внучка внизу стояла с тазиком и выносила воду. 7 или 8 тазиков она вылила. Маленьких ребятишек закрыли в сухой комнате, чтобы их током не убило. Вечером они пригласили электрика и он временно сделал им электричество. Ему известно, что муж ФИО1 спускал из батареи воздух и сорвал кран.

В судебном заседании представитель ответчиков Крыласова И.Н. пояснила, что залив квартиры имел место, но у истца отсутствует акт о затоплении, и поэтому невозможно установить причинно-следственную связь.

Однако в судебном заседании показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, не доверять которым оснований у суда не имеется, подтверждается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, который проживает в квартире №.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры № произошел по вине ответчика ФИО2 в результате его халатных действий.

Судом установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ФИО2, допустившего халатность, приведшую к течи воды из батареи, а впоследствии затоплению квартиры истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собственниками <адрес> являются ответчики: ФИО3, ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками., как наступлением вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ФИО2 Однако таких доказательств в материалы дела ответчиками и их представителем Крыласовой И.Н. не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиками также не представлено. Ходатайств о получении иных сведений или проверке доводов истца ответчики не заявили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 просила суд обратить внимание, что ответчики пожилые люди. Основанием для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред данный факт не является, других обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, истцом и представителем истца были представлены доказательства, свидетельствующие о причине залива, которая ответчиками не оспорена.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлен отчет ООО «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной заливом по адресу: <адрес>, предметом исследования являлись: кухня, ванная комната, коридор, детская комната. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату расчета составляет 73 009,00 руб. (л.д.39-90)

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> на предмет залива из квартиры вышерасположенной № вследствие нарушения герметичности системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время залива в <адрес> пострадали: помещение кухни (намокли конструкции потолка, натяжной потолок ПВХ, стены и обои, конструкции пола линолеум, ДВП, половая доска, загрязнение стеновых обоев; намокание электропроводки); ванная комната ( намокание плит перекрытия, намокание и загрязнение окрасочного слоя стен; частичное отставание плитки от стен, разбухание двери); коридор ( намокание стен, отставание обоев, следи потеков, намокание электропроводки, намокание конструкции пола линолеум, ДВП, половая доска); в детской комнате намокание электропроводки. В акте указан объем восстановительных работ. (л.д. 41)

Ответчиками не представлено со своей стороны доказательств иного размера ущерба.

Представленный истцом локально сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками данный расчет оспорен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни ответчиками, ни представителем ответчиков заявлено не было. Локально сметный расчет, представленный истцом, является последовательным и мотивированным, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане ( например, лицо проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

    Судом установлено, что ФИО2 проживает с собственником ФИО1 в не зарегистрированном браке более 24 лет, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Суд считает, что ФИО2 является членом семьи собственника. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире, является членом семьи собственника ФИО1, пользуется жилым помещением, соответственно наравне с собственником ФИО1 он обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Представленный локально сметный расчет достоверно отражает размер причиненного ущерба истцу.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу ответчиками подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд считает, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчиков: ФИО3 и ФИО1 исходя из доли в праве собственности на квартиру, а на ответчика ФИО2 солидарно с ФИО1. Исходя из неоспоренного локально - сметного расчета в пользу Черных Л.В. следует взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 14 601,80 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 58 407,20 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в размере 56,50 руб., расходы при получении сведений из ЕГРП в размере 202 руб., расходы по оплате услуг ООО «ДЕЗ» в сумме 5000 руб. (л.д.27-33)

Данные расходы ответчиками оспорены не были, суд признает их судебными расходами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 390,27 руб. (л.д.10)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в части того, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 7648,77 руб. должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО3 исходя из размера взыскиваемого ущерба, а с ответчиков ФИО1 и ФИО2, исходя из размера взыскиваемого ущерба солидарно. Следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать с ФИО3 – 1529,75 руб., из них судебные издержки в размере 1051,70 руб., возврат государственной пошлины в размере 478,05 руб., а с ФИО1 и ФИО2 солидарно - 6 119,02 руб., из них судебные издержки в размере 4207,80 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1912,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Черных <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Черных <данные изъяты> материальный ущерб в размере 14601 (четырнадцати тысяч шестисот одного) рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 1529 (одной тысячи пятисот двадцати девяти) рублей 75 копеек.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Черных <данные изъяты> материальный ущерб в размере 58407(пятидесяти восьми тысяч четырехсот семи ) рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 6119 (шести тысяч ста девятнадцати) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение в окончательной форме принято 18 января 2017 года.