Решение по делу № 22К-252/2022 от 28.01.2022

Судья Бычихина Л.Н. №к-252/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого Хаджиева И.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Ухсаровой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаджиева Р.Ш. на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 месяца, до <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего Гимбатова А.Р. выступления защитника Ухсаровой А.К. и обвиняемого Хаджиева И.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., потерпевшего Ильясова М.И., полагавшие постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 <дата> обратился в Кизлярский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджиева И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> в СО ОМВД РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

<дата> в 02 часа 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в здании ОМВД России по <адрес> был задержан ФИО1, <дата> рождения.

<дата> Хаджиев И.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что Хаджиев И.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет распитием спиртных напитков, не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, был осужден в 2019 <адрес> районным судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён в 2020 г. по отбытии наказания. <дата> СО ОМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ в отношении Хаджиева направлено уголовное дело № по аналогичному преступлению, и в настоящее время дело находится на рассмотрении в Кизлярском районном суде.

Также указал, что иная, более мягкая мера пресечения не может быть избрана, так как в случае освобождения Хаджиев И.М. может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Преступление по версии следствия совершено Хаджиевым И.М. будучи судимым за умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Постановлением Кизлярского районного суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что мера пресечения является слишком суровой, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб 10000 рублей, Хаджиев И.М. имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и принятии по ходатайству нового постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Вопреки требованию закона, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Хаджиева И.М. к преступлению, что влечет безусловную отмену постановления суда.

Суд также неправильно определил срок содержания под стражей Хаджиева И.М., исходя из положений ч.1 ст.162 УПК РФ.

Кроме того, суд при принятии постановления не дал оценки проверенным судом письменным доказательствам, представленным органом следствия.

Допущенные судом нарушения не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав прокурора и потерпевшего, полагавшие законным избранную в отношении Хаджиева И.М. меру пресечения в виде заключение под стражей, а также позицию обвиняемого, его защитника об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, проверив материалы и протокол судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, задержание Хаджиева в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ произведено в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> в отношении Хаджиева по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Задержание подозреваемого соответствует требованиям закона,

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мери пресечения в виде заключения под стражей Хаджиева И.М. согласовано следователем с уполномоченным на то должностным лицом - руководителем органа следствия, оно вынесено по возбужденному головному делу и отвечает требованиям 108 УПК РФ.

Эти обстоятельства подтверждены постановлением следователя о возбуждении уголовного дела № <дата> в СО ОМВД РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановлением о возбуждении следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хаджиева И.М.

В ходатайстве следователя приведены основания и мотивы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Хаджиева И.М. к преступлению по данному делу установлена: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом задержания, подозреваемого от <дата>, протоколом допроса подозреваемого.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хаджиева И.М. по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что Хаджиев И.М. на момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и удовлетворения этого ходатайства судом, подозревался в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, судимость не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывает также первоначальный этап расследования уголовного дела и отрицательную характеристику по месту жительства Хаджиева И.М.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными судом фактическими обстоятельствами - постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой о судимости, характеристикой с места жительства.

Помимо подозрения в причастности к совершению преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности Хаджиева И.М., а именно: его судимость, отрицательную характеристику, возраст и состояние здоровья, что он молод, и в отношении него отсутствуют медицинские противопоказания нахождения его в местах содержания под стражей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у него малолетних детей и семьи, однако эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении Хаджиева меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения Хаджиева из-под стражи и избрания иной, более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для заключения подозреваемого под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что следователем, согласно протоколу судебного заседания, представлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о его заключении под стражу, и они были предметом проверки суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подозреваемого, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения выдвинутому подозрению, личности подозреваемого и о том, что содержание под стражей не является чрезмерным и длительным.

Заключение под стражей Хаджиева И.М. соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и его же ходатайство об изменении мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению их без удовлетворения, поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или запрет определенных действий, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения, его судимости, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья нахождению его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

При определении срока содержания под стражей Хаджиева И.М. суд апелляционной исходит из срока следствия, определяемого в силу ст.162 УПК РФ со дня возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя удовлетворить

Избрать в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.

Ходатайство адвоката ФИО8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хаджиева И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий